Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исковое заявление ОсОО "ФИО8 Сервис" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, УФССП России по РО заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, МИФНС № 12 по РО, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ФИО4 о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5 при ведении исполнительного производства №-ИП были допущены существенные нарушение прав как взыскателя по исполнительному производству №-ИП, а также в целом допущены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в принятии незаконных решении и наложении ареста на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 13.12.2016 года произведена замена взыскателя с ООО «Омелия-М» на правопреемника ОсОО «ФИО8 Сервис».

Копия определения находится в материалах исполнительного производства №-ИП.

О наложении ареста на имущество заявителю стало известно 05 февраля 2019 г. при ознакомлении представителя с материалами исполнительного производства в котором оказался акт о наложении ареста по исполнительному производств.

В ходе ознакомления было установлено следующее:

11 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5 (взыскатель ФИО3, должник ФИО2) по исполнительному производству был составлен:

- Акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику транспортное средство: Грузовик седельный тягач идентификационный номер (VIN) №, марка (модель) MAN TGA 1S480. выпуск 2004 г., категория «С», цвет серебристый металлик, паспорт серия №, государственный регистрационный знак №

На листе №2 акта описи в примечании указано «В залоге у ООО «Оделия-М".

То есть на момент составления данного акта судебным пристав знала и имела документальное подтверждение, что указанный автомобиль находится в залоге, в связи с чем арест и опись его по другому исполнительному производству невозможна и запрещена.

Постановления суда, либо постановления судебного пристава по исполнительному производству №-ИП о наложении ареста в материалах исполнительного производства №-ИП не было.

В наличии в материалах дела было Постановление о наложении ареста от 11.05.2017 г. в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель ООО "Оделия-М").

В соответствии с п. 3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполни тельном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнении должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В данном случае указанное выше транспортное средство было в залоге у ООО "Оделия-М" и на него обращено взыскание решением суда как на заложенное имущество, реализация имущества судебными приставами исполнителями не производилась, торгов фактически не было, стоимость транспортного средства являлась завышенной, с заявлением в суд об уменьшении его начальной цены судебные приставы в суд не обращались.

Положения части 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по заключенному договору.

Порядок действии судебного пристава исполнителя определен также «Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» Письмо от 8 декабря 2015 года N 0014/14. Так согласно п.8.1 рекомендаций приставам разъяснено, что судебному приставу необходимо руководствоваться ч. 3.1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ и арест заложенного имущества и целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии со ст.80 ч.7 ФЗ «Об исполнительном производстве «Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста па имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительною производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.»

В нарушение указанной нормы судебный пристав ни в течении 1 дня, ни вообще никаких уведомлений извещений и т.п. о наложении ареста в наш адрес не направил, чем грубо нарушил права залогодержателя и взыскателя. В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд. в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие.

О наличии оспариваемого Акта, ОсОО «ФИО8 Сервис» стало известно 05.02.2019 г. В установленный законом 10-ти дневный срок, а именно 15.02.2019 г. в Шахтинский городской суд было подано административное исковое заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого Акта, которое Определением судьи Шахтинского городского суда от 26.02.2019 т. было возвращено в ОсОО «ФИО8 Сервис». По почте Определение еще не получено. В случае если бы заявление было оставлено без движения, то все недостатки были бы устранены, необходимые документы представлены. Определение в законную силу не вступило.

Таким образом ОсОО «ФИО8 Сервис» на сегодняшний формально считается пропустившим срок, но фактически срок пропущен по уважительной причине, т.к. исковое заявление было подано в срок, дополнительно представить документы суд не предлагал, без движения исковое заявление не оставлял. Считаем, что срок па подачу настоящего административного искового заявления должен быть восстановлен.

Копия заявления о восстановлении срока прилагается к настоящему исковому заявлению. Кроме того просьба о восстановлении срока также указывается и в самом исковом заявлении.

Административный истец просит суд признать уважительным пропуск срока и восстановить срок на подачу административного искового заявления ОсОО «ФИО8 Сервис» на оспаривание, признание незаконным и отмену Акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 мая 2017 года судебного при става-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5 на заложенное транспортное средство: Грузовик седельный тягач, идентификационный помер (VIN) №. марка (модель) MAN ТОЛ 18480, выпуск 2004 г.. категория -"С", цвет серебристый металлик паспорт серия <адрес>, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным и отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на заложенное транспортное средство: Грузовик седельный тягач, идентификационный номер (№, марка (модель) MAN TGA 18480. выпуск 2004 г., категория «С», цвет серебристый метал лик, паспорт серия № государственный регистрационный знак <***> в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным и отменить при наличии Постановление судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 11 мая 2017 года (при несоответствии даты в суд будет направлено дополнение) о наложении ареста на имущество должника Грузовик седельный тягач, идентификационный номер (<***>) №. марка (модель) MAN TGA 18480. выпуск 2004 г., категория «С», цвет серебристый металлик, паспорт серия №, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО6 АлексА., действующий на основании удостоверения № ТО 620455 от 25.02.2019г., в судебное заседание явился просил отказать в удовлетворении иска, сослался на письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО3, и ее представитель

ФИО7, действующий на основании доверенности № № от 10.02.2017г. и ордера № от 21.03.2019г., просили отказать в удовлетворении иска, сослались на письменные возражения

Административный ответчик отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, административный ответчик УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО2, МИФНС № 12 по РО, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.

Выслушав доводы административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Частью 7 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судом установлено, что постановлением о наложении ареста на имущество должника от 11.05.2017г. Вынесено в рамках исполнительного производства 44117/16/61083-ИП входящего в состав сводного исполнительного производства 57025/15/61083-СД.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство грузовик седельный тягач VIN № модель MAN TGA18480 г/н № категория С, 2004 г.в., цвет серебристый металлик, был составлен 11.05.2017 г. в рамках исполнительного производства №-ИП входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД. Акт составлен в присутствии
должника. Акт о наложении ареста (описи имущества) вступил в законную силу и в установленный законом срок не обжаловался.

Кировский районный суд г. Новосибирска определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2000000,00 руб. которая подлежит принятию при совершении дальнейших процессуальных действий, направленных на исполнении решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 78 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего закона, с учетом того что исполнительные производства №-ИП и №-ИП входят в состав сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ФИО5

19.12.2018г. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги 07.02.2018г. Составлен Акт передачи арестованного имущества на торги 20.03.2018г. в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району от ООО «Дизайн СЛ» поступило уведомление о нереализации имущества на торгах, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

25.04.2018г. в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району от ООО «Дизайн СЛ» поступило уведомление о нереализации имущества на вторичных торгах, составлен акт приема-передачи(возврата) нереализованного арестованного имущества.

08.06.2018 г. было вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Данное предложение было ошибочно направленно ООО «Оделия-М», никаких дальнейших процессуальных действий в отношении залогового имущества в связи с отсутствием ответа в установленный не предпринималось.

05.02.2019 представитель взыскателя ООО "ФИО8 Сервис" был ознакомлен с данным предложением под роспись.

05.02.2019 от взыскателя ОсОО "ФИО8 Сервис" поступило заявление с просьбой приостановить реализацию залогового имущества по исполнительному производству №-ИП от. 13.04.2017г., в данном заявлении взыскателю было отказано в связи с тем что реализация арестованного имущества через публичные торги была завершена, залоговое имущество не было реализовано, и предложено залогодержателю ОсОО «ФИО8 Сервис».

04.03.2019г. от взыскателя ОсОО "ФИО8 Сервис" поступило заявление предать заложенное движимое имущество MAN TGA18480 г/н У1980Н61 2004 г.в., и документы на него залогодержателю и одновременно взыскателю ОсОО «ФИО8 Серви».

Взыскателю было разъяснено что с учетом того, что стоимость залогового имущества с учетом снижения на 25% превышает сумму долга по исполнительному документу, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга в соответствии с. п. 12 ст. ст. 78 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть вынесено в случае единовременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району в срок установленный Федеральным Законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном ответе взыскателю ОсОО "ФИО8 Сервис" разъяснено что если в установленный срок от взыскателя на счет ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району не поступит соответствующая выплата (перечисление) либо платежного поручения на соответствующую сумму денежных средств в соответствии с Законом «Об ипотеке», законом «О залоге» арестованное имущество теряет статус залога и будет предложено остальным взыскателям на общих основаниях.

В соответствии п. 3,2 методических рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14) при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 218, п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ решение, действие (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан.

Все действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках полномочий предоставленных законодательством об исполнительном производстве и не нарушают права и свободы гражданина.

Т.к. в силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ выясняются все обстоятельства в полном объеме, суд должен учесть нормы ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при этом он должен учитывать, что обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на истца.

Истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что должник не исполнял решение суда. Не предоставлено доказательства, а равно как не представлено и данных, бесспорно свидетельствующих, что есть законные основания по отмене Акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2017 года и постановления о наложении ареста № от 11.05.2017 года.

Ссылка административного истца на п. 3.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 г. «О исполнительном производстве» «3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворена требований, не допускается» не применима в данном случае в связи с тем, что у взыскателя ФИО3 имеется преимущество перед залогодержателем на основании ранее вынесенного постановления СПИ от 13.11.2015 года о наложении ареста на транспортные средства должника и на основании п.5 ст.334 ГК РФ

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и не подлежащими сомнению, а административный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления искового заявления ОсОО "ФИО8 Сервис" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, УФССП России по РО заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, МИФНС № 12 по РО, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ФИО4 о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2019.

Судья С.Е. Шам