Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектра» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектра» (далее - общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 22 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 131147/19/66063-ИП.

В обоснование требований указано, что 28 марта 2019 года ООО «Вектра» получено оспариваемое постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства № 131147/19/66063-ИП от 01 марта 2019 года, возбужденного на основании постановления о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Однако копию постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Вектра» не получало, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не наступил. Единоличным исполнительным органом ООО «Вектра» является директор ФИО2, который копию постановления о возбуждении исполнительного производство не получал, доверенности на получение почтовой корреспонденции не выдавал. При этом 27 марта 2019 года административным истцом добровольно уплачен административный штраф по полученным сведениям с официального сайта службы судебных приставов.

В судебном заседании представители административного истца ООО «Вектра» директор ФИО2, ФИО3 заявленные требования административного иска поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена неуполномоченному лицу В.А.В., который в трудовых отношениях с ООО «Вектра» не состоит и которому не выдавались доверенность или иной документ на право получения корреспонденции ООО «Вектра», указанное неуполномоченное лицо почтовую корреспонденцию административному истцу не передавало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования административного истца не признала по доводам письменного отзыва на административное исковое заявление, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по указанному в исполнительном документе адресу заказной почтой, при этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его нахождения, и риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Представители административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, заинтересованным лицом представлено письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных оригинала материалов исполнительного производства, что на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 07 сентября 2018 года о привлечении ООО «Вектра» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебным приставом-исполнителем 01 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № 131147/19/66063-ИП в отношении должника ООО «Вектра» о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.

22 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Вектра» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

27 марта 2019 года платежным поручением ООО «Вектра» административный штраф был уплачен.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), содержащих указание о том, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (пункт 2.4.1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве). Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено отсутствие достоверных доказательств получения обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Вручение почтового отправления неуполномоченному лицу не позволяет однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись, и получал ли их должник.

При рассмотрении дела установлено, что почтовые отправления, направленные в адрес ООО «Вектра» получены 11 марта 2019 года В.А.В., который являлся сотрудником другой организации и не имел отношение к ООО «Вектра», ему не выдавалась доверенность на получение корреспонденции от имени ООО «Вектра».

Данное обстоятельство подтверждено ответом Екатеринбургского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» от 17 апреля 2019 года на запрос суда о том, что 11 марта 2019 года заказные письма в адрес ООО «Вектра» по вине почтальона вручены ненадлежащему лицу; письменными объяснениями почтальона Б.Е.А. от 17 апреля 2019 года, согласно которым заказные письма, поступившие 07 марта 2019 года в адрес ООО «Вектра», переданы 11 марта 2019 года по договоренности лицу, у которого на данный момент не было доверенности (л.д. 67-70, 73).

Согласно представленным на запрос суда сведениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года, В.А.В. в период с 01 января 2017 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО СТО «АВК Сервис», является индивидуальным предпринимателем (л.д. 72).

В судебном заседании В.А.В., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что работает в ООО СТО «АВК Сервис», которое является арендодателем помещений по адресу: <...>, где находятся несколько организаций - арендаторов, по этому адресу он приезжает для устранения технических недостатков помещений. 11 марта 2019 года он получил большое количество корреспонденции по названному адресу, в том числе на имя ООО «Вектра», с которым в трудовых отношениях не состоит, доверенности от данного юридического лица не имеет, эти почтовые отправления хранятся по иному адресу в ООО СТО «АВК Сервис», данную корреспонденцию он не передавал адресату (ООО «Вектра») и о ее поступлении административному истцу не сообщал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что достоверные данные о том, что должником получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, что исключает возможность применения к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства уполномоченному представителю ООО «Вектра», в связи с чем прихожу к выводу о недоказанности вины общества в неисполнении требований исполнительного документа и отсутствие оснований для применения к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя; доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Поскольку в данном конкретном случае установлено, что организацией почтовой связи обязанности по вручению корреспонденции исполнены ненадлежащим образом ввиду вручения почтовой корреспонденции в адрес ООО «Вектра» неуполномоченному лицу, оспариваемое постановление о взыскании с должника ООО «Вектра» исполнительского сбора не может быть признано законным, так как налагает ответственность на лицо, вина которого в неисполнении требований исполнительного документа не доказана, что не соответствует положениям закона и нарушает права административного истца.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его нахождения, и риск отсутствия по указанному адресу своего представителя, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку в рассматриваемом случае такое сообщение вручено неуполномоченному лицу, а отсутствие по адресу общества его уполномоченного представителя при рассмотрении дела не установлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, в связи с чем требования административного иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Вектра» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 22 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора с должника общества с ограниченной ответственностью «Вектра» в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 131147/19/66063-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Ю. Курищева