Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконными отказы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 26.10.2018 и 02.11.2018,

установил:

ФИО2 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконными отказы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 26.10.2018 и 02.11.2018, выразившихся в препятствии в проведении публичных мероприятий.

В обоснование требований указано, что 24 октября 2018 года на основании статьи 7 Федерального закона РФ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествии и пикетированиях» подано уведомление о проведении публичного мероприятия 07 ноября 2018 года с 11.00 до 13.00 с предполагаемым числом участников до 140 человек. Информационным письмом от 26.10.2018, а также в ответе администрации на повторную заявку от 02.11.2018 года отказано в согласовании проведения митинга на территории сквера перед торговым центром «Северопарковый» в связи с его занятостью. Административный истец полагает, что отказом согласовать место проведения публичного мероприятия нарушены его права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, шествия и пикетирования.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ФИО4 исковые требования не признала, придерживалась позиции, изложенной в письменном отзыве (л.д.14-19).

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24.10.2018 года в администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области поступило уведомление от секретаря Приозерского райкома КПРФ ФИО2 о проведении 07 ноября 2018 года в период времени с 11:00 ч. до 13:00 ч. публичного мероприятия в форме митинга, целью которого является "Пенсионная реформа. Проблемы региональной политики задачи жителей Приозерского района в предлагаемом процессе пенсионной реформы" с количеством участников до 140 человек, место проведения публичного мероприятия: <адрес>.

Администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области 26 октября 2018 года на указанное уведомление организаторам публичного мероприятия дан ответ по результатам рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия, в котором сообщалось, что место, обусловленное для проведения массового публичного мероприятия в форме митинга 07 ноября 2018 года будет занято запланированным ранее мероприятием, в связи с чем, предложено рассмотреть проведение митинга по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> от 26.10.2018 № ООО «Спектр» разрешено организовать универсальную ярмарку на земельном участке общей площадью 2500 кв.м. по адресу: <адрес> с количеством торговых мест не менее тридцати с 05.11.2018 по 11.11.2018. То есть, в указанное в уведомлении время, а именно 07.11.2018 с 11 часов до 13 часов на территории <адрес> испрашиваемая площадка была занята.

Также администрацией была рассмотрена повторная заявка на проведение митинга, на которую 02.11.2018 года был дан ответ, в соответствии с которым администрация считает правомочным отказ в согласовании проведения митинга на территории сквера перед торговым центром «Северопарковый», в связи с его занятостью. В соответствии с Федеральным законом № 54 от 19.06.2004 и Областным законом № 35 от 13.04.2015 было предложено альтернативное место, по всем параметрам пригодное для проведения публичного мероприятия и ни в коей мере, не создающее угрозу безопасности граждан.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, полагает, что сами ответы не являются отказом в согласовании проведении публичного мероприятия его организаторам, однако, последние не вправе проводить заявленный митинг при отсутствии согласования в установленный законом срок места проведения публичного мероприятия с органом местного самоуправления.

Так, положения Федерального закона от 19.04.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В то же время необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при его проведении публичного мероприятия. При этом требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам, и участникам публичного мероприятия. В этих целях предусмотрено "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти", которое по своему по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 года N 484-О-П).

В частности, в случае невозможности выполнения требований закона о соблюдении общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления от организатора проведении публичного мероприятия обязан в соответствии с п. 2 ч. 1 Закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с этим судом установлено, что органы местного самоуправления данные требования закона выполнили, обосновав направленный ответ тем, что на выбранном организаторами митинга месте проводится ранее запланированное мероприятие - универсальная ярмарка, а также предложив альтернативное место проведения мероприятия.

Доводы ФИО2 о том, что невозможно провести митинг в предложенном администрацией месте, отвергаются судом как надуманные, поскольку со стороны административного истца какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа местного самоуправления субъекта РФ, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ. Кроме того, заявителю не было отказано в проведении публичного мероприятия, поскольку было предложено иное общественно доступное место для его проведения.

При этом, суд отмечает, что в письме от 26 октября 2018 года организатору мероприятия были сообщены обстоятельства, не позволяющие провести последнее в заявленном месте, предложено альтернативное место, позволяющее в полной мере реализовать свое право на свободу собраний. При недостижении согласия с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления относительно места и (или) времени проведения публичного мероприятия организаторы публичного мероприятия вправе защитить свои права в судебном порядке. Разрешая такой спор, суд - исходя из критериев, закрепленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, - оценивает соответствующие решения и действия органа публичной власти с точки зрения их правомерности и обоснованности, с тем, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения права, гарантируемого статьей 31 Конституции Российской Федерации; при этом судебное рассмотрение должно быть осуществлено на основании действующего процессуального законодательства в максимально короткий срок, как это предусмотрено для рассмотрения споров в сфере избирательных прав, т.е. до даты проведения планируемого публичного мероприятия, - в противном случае судебная защита во многом теряла бы смысл, что недопустимо в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 484-О-П).

Адресованное организатору публичного мероприятия требование согласования его проведения - по смыслу взаимосвязанных положений пункта 7 статьи 2, статьи 7, части 1 статьи 10 и статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" - не означает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, получив уведомление, во всяком случае обязан отреагировать на него посредством доведения до организатора своих предложений об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Напротив, убедившись в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его проведения (часть 3 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), соответствующий орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия. При этом публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.

Таким образом, Конституционный Суд РФ, в указанном Постановлении определил как порядок действий организаторов публичных мероприятий, так и органов исполнительной власти, установив, что в случае несогласия с принятым решением о невозможности проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время, либо переносе места его проведения и недостижением компромисса, заявители вправе в судебном порядке оспорить указанное решение, что не тождественно утверждению истца о возможности его проведения в данном случае, как считающегося согласованным.

При этом суд отмечает, что отраженный в указанном Постановлении вывод, о возможном согласовании мероприятия не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения, относится исключительно к форме доведения до организатора принятого должностным лицом решения о разрешении проведения последнего, но, ни в коем случае согласования его проведения при полученном отказе.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемые решения приняты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом соблюдения баланса интересов организаторов заявленного мероприятия, обеспечения безопасности граждан и общественного порядка, и нет оснований утверждать о нарушении прав административного истца, гарантированных среди прочего статьей 31 Конституции Российской Федерации; в данном случае, спорное публичное мероприятие не могло состояться в заявленном месте по объективным вышеназванным причинам; какой-либо вины административного ответчика в том, что публичное мероприятие не могло быть проведено в заявленном месте, суд не усматривает; альтернативное место спорного публичного мероприятия было предложено, однако не рассмотрено в качестве такового его организаторами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконными отказы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 26.10.2018 и 02.11.2018 - отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Хандрикова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года