Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – старшего судебного пристава Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, действующему в своих интересах, а также в интересах заинтересованного лица – УФССП России по Ставропольскому краю,

помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Масленниковой М.С.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3,

представителя административного ответчика – администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, прокурора Шпаковского района,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, прокурора Шпаковского района.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к ФИО1, в том числе возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № от объекта некапитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края, судебным приставом исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 26:11:021002:321 от объекта некапитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № на время рассмотрения кассационной жалобы.

Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Шпаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю с заявлениями об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №. В нарушение положений ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем не выносилось, копия постановления в адрес взыскателя не направлялась.

Несмотря на неясность требований исполнительного документа, а именно не указано каким образом должнику необходимо осуществить освобождение земельного участка, судебный пристав-исполнитель не обратился в суд вынесший решение, для разъяснения требований исполнительного документа.

Несмотря на то, что исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, а также то, что ФИО1 обратился с заявлениями об отложении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ, судебным-приставом исполнителем, совместно с взыскателем осуществлен снос объекта некапитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Акт о совершении исполнительных действий не содержит сведений о понятых. Кроме того, судебным приставом-исполнителем было принято решение о сносе объекта некапитального строительства, а не его демонтаже с сохранением конструктивных элементов.

Несмотря на поданные ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства до настоящего времени административный истец не ознакомлен с материалами исполнительного производства №, фото и видео материалами, прилагаемыми к акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, которое в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлено в его адрес.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд:

- признать действия судебного пристава исполнителя ФИО3 Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю - незаконными (неправомерными), выразившиеся в следующем: не возбуждено сводное исполнительное производство, не вынесено постановление об объединении исполнительных производств (по исполнительным листам имущественного характера), не направлено сторонам по делу;

- признать действия судебного пристава исполнителя ФИО3 Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю - незаконными (неправомерными), выразившиеся в следующем: на мои заявления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; №ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ., не вынесены постановления об удовлетворении ходатайств, либо отказе в них. В ответ поступили лишь отписки в виде письма. Более того, в формальном ответе, судебный пристав-исполнитель ФИО3 применяет другую норму закона о приостановлении исполнительных действий;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными (неправомерными), выразившиеся в следующем, а именно: вне предоставлении административному истцу ФИО1 по ходатайству об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства №;

- признать действие судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся, в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также не направлении в установленный срок в адрес административного истца (ответчика по исполнительному производству) Постановления об окончании исполнительного производства, т.к. я лишен права на обжалование, незаконными (неправомерными) действиями;

- признать действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по составлению акта исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ незаконными (неправомерными), выразившиеся в не привлечении понятых, формального указания исполнительских действий, которые не соответствуют фактическим действиям, произведенным в целях принудительного исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 при проведении мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными (неправомерными), выразившиеся в непринятии необходимых законных, разумных и обоснованных мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., что привело к уничтожению (разрушению) моего имущества;

- признать действия начальник отдела - старшего судебного пристава ФИО5 Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю незаконными (неправомерными), выразившиеся в следующем: не осуществлен должный контроль по возбуждению сводного исполнительного производства (по исполнительным листам имущественного характера), что существенно может повлиять на очередность взыскания;

- признать действия начальник отдела - старшего судебного пристава ФИО5 Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю незаконными (неправомерными), выразившиеся в следующем: не осуществлен должный контроль в организации принятий решений судебным приставом-исполнителем, а именно вынесении постановлений об удовлетворении ходатайств об отложении или отказе в отложении исполнительных действий, которое в свою очередь, утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства. По указанным истцом в административном исковом заявлении - заявления об отложении исполнительных действий, до настоящего времени оставлены без рассмотрения;

- признать действия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю при проведении мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными (неправомерными), выразившиеся в следующем: не осуществлен должный контроль в организации принятий решений судебным приставом- исполнителем, а именно в непринятии необходимых законных, разумных и обоснованных мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к уничтожению (разрушению) моего имущества;

- признать действия Администрации муниципального образования г. Михайловска в лице Главы муниципального образования города Михайловска Ставропольского края ФИО6, по сносу объекта некапитального строения, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № незаконными (неправомерными), выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями сотрудников - подчиненных в муниципального образования, которые своими действиями произвели полный снос (уничтожению, разрушение) моего имущества(сооружения), строительных материалов, элементов конструкций, применяя автотехнические средства- экскаватор, являясь при этом исполнителем(взыскателем) по принудительному исполнению судебного решения согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ. за №, а также в направлении данного ответа с нарушением срока;

- признать действия прокурора Шпаковского района Печенкина С.В. незаконными, выразившиеся в следующем: не осуществлен должный контроль, в непринятии мер прокурорского реагирования со стороны заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рубановой Н.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что лично присутствовала при проведении мероприятий по принудительному исполнению решения судебного органа и не предприняла каких либо действий по предотвращению сноса (уничтожения) моего имущества, так как в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. указано освободить(произвести демонтаж или разборку с сохранением строительных материалов и элементов конструкций, которые должны были быть подвергнуты описи, вывезены и переданы на хранение), а не снести или уничтожить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик - старший судебный пристав Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, действующий в своих интересах, а также в интересах заинтересованного лица – УФССП России по Ставропольскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, представитель административного ответчика - администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО4, помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Масленникова М.С. в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая их необоснованными.

Прокурор Ставропольского края, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав мнение участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена.

Из материалов дела установлено, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к ФИО1, в том числе возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № от объекта некапитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края, судебным приставом исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером № от объекта некапитального строительства. Должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с извещением о вызове на прием к судебному приставу исполнителю, направлены в адрес должника ФИО1, однако возвращены в адрес судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения.

В связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Шпаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю с заявлениями об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, по мотиву подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 в адрес должника ФИО1 направлены уведомления об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства № в связи с подачей кассационной жалобы.

Постановлением и.о. начальника Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением должником требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,Ю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес должника ФИО1 направлено требование об освобождении в 3-дневный срок земельного участка с кадастровым номером № от объекта некапитального строительства.

Постановлением и.о. начальника Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением должником требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,Ю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в адрес взыскателя – администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, направлено предложение об исполнении требований исполнительного документа - исполнительный лист № за свой счет, освободить земельный участок с кадастровым номером № от объекта некапитального строительства, с последующим взысканием расходов с должника.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края выражено согласие на осуществление исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от объекта некапитального строительства, которое направлено в адрес Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, с участием руководителя МКУ «КУМИЗО» г. Михайловска, с выходом на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 1,6 км. южнее автодорог Ставрополь-Аэропорт и Михайловск-Казинка (район садоводческого товарищества «Колос»), составлен акт о совершении исполнительных действий – по освобождению земельного с кадастровым номером №, от объекта некапитального строительства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не оспаривал обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы он был заранее извещен судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных в судебном заседании пояснений старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ освобождение земельного участка с кадастровым номером №, произведено путем разрешения объекта некапитального строительства, с привлечением техники администрации г. Михайловска. Кроме руководителя КУМИЗО, при сносе также присутствовал старший судебный пристав ФИО2, заместитель прокурора Шпаковского района Рубанова Н.В., сотрудники отдела внутренних дел по Шпаковскому району. При этом производилась фиксация сноса путем фотографирования и видеосъемки.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе №, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не оспаривал обстоятельства того, что ознакомлен с материалами исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно п. 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Пунктом 2 данной статьи настоящего Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Из существа положения п. 1 статьи 38 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий возможно либо по заявлению взыскателя, либо по инициативе самого судебного пристава-исполнителя. Право на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий указанным Законом для должника не предусматривается.

Следовательно, ФИО1 не наделен правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и сам по себе отказ судебного пристава-исполнителя в отложении исполнительных действий не противоречит требованиям статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

Не направление судебным приставом-исполнителем в установленный Законом срок копии постановления, в данном случае никакого юридического значения к вопросу о законности либо незаконности решения об отказе в отложении исполнительных действий не имеет.

Суд считает необоснованными доводы административного истца о необходимости обращения судебного пристава-исполнителя за разъяснением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ, поскольку указанные судебные акты не содержит каких-либо неясностей, неоднозначных формулировок.

Отклоняя доводы ФИО1 о незаконности исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ по мотиву вынесения Пятым кассационным судом общей юрисдикции определения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что административным истцом не предоставлено доказательств того, что о наличии указанного определения суда было известно судебному приставу-исполнителю, либо иным должностным лицам.

Разрешая доводы административного истца относительности незаконности сноса объекта некапитального строительства, суд учитывает, что административным истцом ФИО1 в материалы дела какие-либо доказательства о надлежащем исполнении обязательства по освобождению земельного участка не представлено.

Порядок исполнения судебного решения устанавливается в ходе исполнительного производства, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Частью 8 ст. 107 названного Федерального закона предусмотрено, что в целях принудительного освобождения земельного участка судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Поскольку должник ФИО1 по исполнительному производству № добровольно решение суда об освобождении земельного участка не исполнил, при этом доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных обстоятельств, судебному приставу не представил, то судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно, руководствуясь ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произвел принудительное исполнение решения суда путем освобождения земельного участка от объекта некапитального строительства должника.

Принимая во внимание наличие у взыскателя администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края технической возможности выполнить демонтаж объекта некапитального строительства, о чем заместитель главы администрации г. Михайловска сообщил судебному приставу-исполнителю в письме от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае администрация г. Михайловска является надлежащей специализированной организацией, обоснованно привлеченной судебным приставом-исполнителем к исполнению решения суда путем освобождения земельного участка от имущества должника.

Отклоняя доводы административного истца о том, что исполнительские действия ДД.ММ.ГГГГ производились без участия понятых и в отсутствие должника, суд исходит из того, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 отсутствует, поскольку судебным приставом исполнителем при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ не допущено нарушений права административного истца.

Проанализировав положения части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий с использованием средств фотофиксации нарушений императивных требований законодательства не допустил.

Как следует из части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела таких доказательств представлено не было, суд не усматривает оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 оспариваемыми действиями вышеуказанных должностных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что освобождение земельного участка, незаконно занимаемого ФИО1, было произведено в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, что свидетельствует о правомерности этих действий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, прокурора Шпаковского района – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2020 года.

Судья Е.В. Гладских