Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что на основании решения по гражданскому делу №2-1561/2019 г. возбуждено исполнительное производство №22773/20/58051-ИП от 04.02.2020 г. о взыскании в пользу Д. с ООО ИРА «Комсомолка Плюс» долга по договору займа, указанное исполнительное производство присоединено к сводному №76821/17/58051-СД. На основании определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.10.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2020 г. по указанному исполнительному производству произведена замена взыскателя Д. его правопреемником ФИО1 До настоящего времени задолженность перед административным истцом не погашена. В собственности должника имеется а/м Ниссан Примера (рег.знак К412КК58), в отношении которой производились меры принудительного исполнения, имущество не реализовано, однако в нарушение ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес административного истца предложение оставить нереализованное имущество за собой не направлялось, хотя после указанного выше правопреемства это были обязаны сделать, а иным взыскателям такое предложение направлялось в сентябре 2020 г. На основании изложенного административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2 по не предложению ему оставить за собой нереализованное имущество незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя направить ему как взыскателю предложение оставить за собой указанное имущество.

В настоящее судебное заседание административный истец - ФИО1 - не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 - в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменного отзыва, где, в частности, указано, что т.к. спорный автомобиль принудительно не было реализован, 02.09.2020 г. в адрес всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства заказной корреспонденцией было направлено предложение об оставлении имущества за собой. 30.10.2020 г. в РОСП поступило согласие ООО «Пенза-Юмор» (исполнительный лист в пользу данного взыскателя поступил в РОСП 20.03.2018 г.), аналогичных заявлений от других взыскателей не поступало. Исполнительный лист в пользу Д. поступил в РОСП 03.02.2020 г., 19.10.2020 г. вынесено постановление о замене взыскателя на ФИО1 Таким образом, в связи с тем, что исполнительный документ в пользу ООО «Пенза-Юмор» поступил ранее, и данное юридическое лицо ответило согласием, предложение в адрес ФИО1 не направлялось, оно было бы направлено, если бы иные взыскатели не дали бы согласие. Считает, что одновременное направление всем взыскателям предложения не нарушает закон и права административного истца, т.к. преимущественное право среди взыскателей было соблюдено, иной порядок направления при множественности взыскателей и необходимости дождаться ответа от каждого неоправданно затягивал бы исполнительное производство, считала, что 5-ти дневный срок на дачу согласия не является пресекательным, т.к. прохождение почты зачастую дольше, и они ожидают ответов еще какое-то время, его истечение не обязывает вновь повторять процедуру предложений.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пензенской области - по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении административного иска отказать, поддержал ранее изложенное в ходе рассмотрения дела представителем УФССП ФИО4, согласной с доводами письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО2

Представитель заинтересованного лица - ООО ИРА «Комсомолка Плюс» - по доверенности ФИО5 с административным иском согласился, поддержал доводы письменного отзыва, где указано, что предложения об оставлении имущества за собой должны направляться каждому взыскателю в порядке очередности поступления исполнительных документов. Из материалов исполнительного производства следует, что указанное предложение было направлено всем взыскателям одновременно 02.09.2020 г., административному истцу предложение не направлялось, при этом согласие было дано ООО «Пенза-Юмор», очередность которого не наступила. При этом при получении предложения 10.09.2020 г. указанное ООО должно было дать ответ не позднее 16.09.2020 г., но таковой дан 30.10.2020 г., за пределами срока, в связи с чем ООО «Пенза-Юмор» должно считаться не воспользовавшимся своим правом на оставление нереализованного имущества за собой, а, кроме того, подавший согласие представитель ООО не может рассматриваться как полномочный представитель в силу дефекта доверенности (в ней установлен несуществующий срок ее окончания - 31.11.2020 г.). При правопреемстве административного истца 19.10.2020 г. и получении согласия от ООО «Пенза-Юмор» 30.10.2020 г. у судебного пристава-исполнителя имелась возможность направить административному истцу предложение, что сделано не было.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Пенза-Юмор» - по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска, указав, что ООО «Пенза-Юмор» в любом случае имеет преимущественное право оставления спорного имущества за собой по сравнению с административным истцом, т.к. ранее предъявило исполнительный документ. Насколько он помнит, согласие они хотели дать и раньше, но ведший исполнительное производство судебный пристав-исполнитель находилась в отпуске, в связи с чем их из РОСП попросили принести согласие позже, описка в доверенности о недействительности данного согласия не свидетельствует.

Представитель заинтересованного лица - АО «Почта России» - по доверенности ФИО7 ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, в настоящее судебное заседание не явилась, представив отзыв, где указано, что АО согласно с иском; поскольку исполнительное производство №62849/17/58051-ИП было возбуждено ранее других, АО «Почта России» является первым взыскателем, которому должно было быть направлено предложение, однако предложение АО «Почта России», как и ООО «Пенза-Юмор» было направлено 07.09.2020 г. и получено взыскателями 14.09.2020 г. и 10.09.2020 г. соответственно. Ответ ООО «Пенза-Юмор» должно было дать не позднее 16.09.2020 г., однако такой ответ дан 30.10.2020 г., т.е. за пределами установленного срока.

Представитель заинтересованного лица - ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц - ООО «Регион-Пенза», ООО «Пенза-Медиа», ООО «Типография Компресс» - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, причины неявки не известны.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы вышеуказанного сводного исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами соответствующего исполнительного производства, что на исполнении Октябрьского РОСП г.Пензы находится сводное исполнительное производство №76821/17/58051-СД от 03.10.2017 г. о взыскании задолженности с ООО ИРА «Комсомолка Плюс», в состав которого входит и исполнительное производство №22773/20/58051-ИП от 04.02.2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №028728916 от 24.01.2020 г., взыскателем по которому ранее являлся Д.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.10.2020 г. в силу договора цессии от 15.09.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2020 г. по указанному исполнительному производству произведена замена взыскателя Д. его правопреемником ФИО1 (копии указанных документов - в деле).

В судебном заседании также установлено, не оспаривалось участниками процесса, что за должником по указанному сводному исполнительному производству зарегистрировано транспортное средство ...

Из материалов сводного исполнительного производства также следует, подтверждается поручением №247 от 18.05.2020 г., актом о передаче документов на арестованное имущество на реализацию от 08.06.2020 г., постановлением от 14.07.2020 г. о снижении цены, актом возврата арестованного имущества с реализации, а также письмом ООО «Центрального агенства залогового имущества», что указанное имущество было передано на реализацию в МТУ Росимущества, реализация происходила без торгов, однако имущество реализовано не было ввиду отсутствия спроса, в связи с чем 19.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата указанного имущества.

Согласно ст.87 "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. …

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как следует из материалов исполнительного производства, не отрицалось судебным приставом-исполнителем, им в один день, 02.09.2020 г. (согласно списка почтовых отправлений), в адрес взыскателей - ООО «Типография Компресс», ФГУП «Почта России», ООО «Регион-Пенза», ООО «Медиа-Пенза», ООО «Пенза-Юмор», Д. - были направлены предложения от 02.09.2020 г. оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Из материалов исполнительного производства, в частности, заявления ООО «Пенза-Юмор» следует, что от ООО «Пенза-Юмор» 30.10.2020 г. поступило согласие на оставление имущества за собой, от остальных взыскателей такое согласие не поступило.

Довод административного истца о том, что не направление в его адрес предложения является незаконным и нарушает его права, суд находит несостоятельным.

Так, в соответствии со ст.52 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как указано выше, административный истец является правопреемником Д. в указанном исполнительном производстве с 10.10.2020 г., при этом, как указано выше, Д. как и другим взыскателям 02.09.2020 г. было направлено соответствующее предложение, которое им принято не было, а имеющим преимущественное право по сравнению с данным взыскателем ООО «Пенза-Юмор» (т.к. исполнительный лист от ООО поступил 20.03.2018 г., а от Д. 03.02.2020 г.) такое согласие было дано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для повторного направления административному истцу (как правопреемнику прежнего взыскателя) предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, поскольку ранее в адрес Д. такое предложение было направлено, ответ на предложение не поступил, а затем судебному приставу-исполнителю поступило согласие взыскателя, имеющего преимущественное право; допущенная в доверенности описка в дате не свидетельствует о недействительности согласия.

Таким образом, принятие указанного предложения взыскателем, имеющим преимущественное право в связи с более ранним представлением им исполнительного документа, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца не направлением ему указанного предложения.

По убеждению суда, предоставление ООО «Пенза-Юмор» согласия на оставление спорного имущества за собой за пределами указанного в ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока не свидетельствует о нарушении законодательства об исполнительном производстве и о том, что указанный срок является пресекательным, иное влекло бы нарушение прав взыскателей; возможное нарушение прав иных взыскателей е является предметов настоящего иска, соответствующими полномочиями административный истец не обладает.

Направление судебным приставом-исполнителем всем взыскателям предложения в один день также, по убеждению суда, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, т.к. право преимущественного оставления имущества за собой за взыскателем, ранее по сравнению с административным истцом предъявившим исполнительный документ, соблюдено, указанные действия судебного пристава-исполнителя исходя из количества взыскателей были направлены на принудительное исполнение требований судебного акта.

Как указано выше, согласно положений статей 218,227 КАС РФ требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов подлежат удовлетворению при одновременном наличии двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) нормативно-правовому акту и нарушения ими прав либо свобод административного истца, но в настоящем случае такой совокупности не имеется, в связи с чем административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-177,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2021 года.

ПредседательствующийHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5C4F1B719FF4D3188EEA5F7000A7C1DBA7C40ADBB97EE7F0BF5B27322628B79CDB2812035387DB6536xAM"