Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административно истца Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс», действующего на основании доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО8ФИО7 Отделу судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Краснодарский металлургический комплекс» ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО9 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и отменить его; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО2, по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве»; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО2, выполнить нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части своевременного направления постановлений в адрес административного истца при проведении исполнительных действий. В обоснование заявленных требований указывает, на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Отдела судебных приставов по г. Керчь ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого стало известно, что на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца суммы в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике ФИО1. Считает, что указанное постановление, является незаконным и подлежит отмене по тем основаниям, что истец в рассмотрении дела № от ДД.ММ.ГГГГ не принимал участие, о наличии указанного дела и о принятом по делу решении истца не уведомляли, задолженность, послужившая поводом для возбуждения исполнительного производства, истцом не подтверждается, и в этой связи исполнительное производство возбуждено незаконно и подлежит прекращению, как нарушающее права истца.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве административных соответчиков привлечены: Отдел судебных приставов по городу Керчи Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Крым; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (том 1 л.д. 117 оборот).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Краснодарский металлургический комплекс», действующий на основании доверенности ФИО3, требования административного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2, представитель отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, представитель УФССП России по Республике Крым, не явились, о времени, месте рассмотрения административного искового заявления извещены надлежащим образом, в суд направлены письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, административных соответчиков (том 2 л.д. 8,9, 40-47).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев административные дела, сводное исполнительное производство, приходит к следующему.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2018 года административный истец получил постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Отдела судебных приставов по г. Керчь ФИО1ФИО11. № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого ему стало известно, что на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №7 по Республике ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца суммы в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым, указанное постановление направленно Отделом судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым в адрес административного истца лишь ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для подачи административного искового заявления не пропущен, поскольку о нарушении права истцу стало известно, в день получения по почте постановления - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 оборот), с административным исковым заявлением истец обратился - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах определенного законом 10-дневного срока.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 10.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 27824/18/82012-ИП в отношении должника ООО «Краснодарский металлургический комплекс». По мере поступления исполнительных документов и возбуждения исполнительных производств в отдел судебных приставов по г. Керчи о взыскании задолженности в отношении должника ООО "Краснодарский металлургический комплекс", судебным приставом-исполнителем объединены исполнительные производства в сводное исполнительное производство по должнику, и присвоен номер №-СД, в состав которого входит 208 ИП на общую сумму задолженности <данные изъяты> рубля (том 2 л.д. 67, 68-76).

На принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым находился исполнительный документ: Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: ФИО12 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ООО "КМК", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 231001001, адрес должника: <данные изъяты> (том 1 л.д. 104-105).

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес должника направлено требование о явке на совершение исполнительных действий, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, на 15:00 часов (том 2 л.д. 76). На исполнительные действия должник не явился.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 О.Ю., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнению постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО1 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ, на взыскание в бюджет излишне полученных налогоплательщиком ООО «Краснодарский металлургический комплекс» сумм налога, пеней и штрафов в <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 106-108).

Из письменных возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.О. Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поданных при первичном рассмотрении дела – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92-94) усматривается, что руководствуясь ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя ИФНС №, которые выразили волеизъявление в участии при исполнительных действиях и применения мер принудительного исполнения, осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого выявлено имущество должника, подлежащее акту описи и ареста. В ходе проведения ареста имущества в присутствии понятых, представителей взыскателя ИФНС №, а так же материально ответственных за имущество лиц, и в отсутствии, должным образом уведомленного должника, судебный пристав-исполнитель произвел опись транспортных средств.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 О.Ю., вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по исполнению постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Крым о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ, на взыскание в бюджет излишне полученных налогоплательщиком ООО «Краснодарский металлургический комплекс» сумм налога, пеней и штрафов в <данные изъяты> рублей, в связи с исполнением, на основании платежных поручений от должника. Меры принудительного исполнения отменены (том 1 л.д. 109-110).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО1 Ю.О. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствующему Федеральному закону «Об исполнительном производстве» его отмене, в данном случае не установлено.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований административного истца в части признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике ФИО1 Ю.О. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствующему Федеральному закону «Об исполнительном производстве», его отмене.

Таким образом, оснований полагать, что действия службы судебных приставов не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», не имеется.

В силу частей 8 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленного суду исполнительного производства №-ИП не следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО4, на следующий день направлена копия указанного выше постановления о возбуждении исполнительного производства, чем нарушено требование части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административным ответчиком доказательств своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного документа административному истцу представлено не было.

Сторона исполнительного производства имеет право знать о совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действиях и применяемых мерах принудительного исполнения и бездействие должностного лица службы судебных приставов в этом вопросе, несомненно, нарушает права и законные интересы административного истца, и по своему содержанию не соответствует требованию нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, является незаконным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что административный ответчик допустил незаконное бездействие, своевременно не направив в ООО «Краснодарский металлургический комплекс» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, чем нарушил право ООО «Краснодарский металлургический комплекс» как стороны исполнительного производства, в связи с чем в указанной части имеются оснований, для удовлетворения административных исковых требований.

Однако указанное нарушение само по себе не может повлечь отмену постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнению постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ, на взыскание в бюджет излишне полученных налогоплательщиком ООО «Краснодарский металлургический комплекс» сумм налога, пеней и штрафов в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218-220 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО13, Отделу судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10 сентября 2018 года о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, и о возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Олеговны, по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими требованиям части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований административного иска ООО «Краснодарский металлургический комплекс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья Сафонцева Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.