Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о признании действия незаконными,

установил:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) об отказе ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении квартиры с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований указали на то, что они являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес>, которая была приобретена ими, в том числе с использованием средств материнского капитала. С целью государственной регистрации права собственности за административными истцами и их несовершеннолетними детьми, ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы в Управление Росреестра по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Челябинской области приняло решение об отказе в государственной регистрации, о чем в адрес административных истцов направлено уведомление №. Основанием для отказа в государственной регистрации послужило отсутствие нотариального удостоверения договора (соглашения), в соответствии с которым дети наделяются долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, подлежит нотариальному удостоверению. Считают данный отказ незаконным, поскольку до момента государственной регистрации права собственности на квартиру у несовершеннолетнего отсутствуют.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Тракторозаводского УСЗН администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок осуществления государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета регламентируется положениями Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закон о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 20 части 1 статьи 26 Закона о регистрации установлено, что осуществление государственной регистрации прав может быть приостановлено государственным регистратором по причине того, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена (аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 163 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

В судебном заседании установлено и следует из документов, помещенных реестровое дело на квартиру по адресу: <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 приобрели в долевую собственность квартиру № в доме № по <адрес>. Оплата квартиры была произведена частично за счет личных средств, частично за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» (л.д. 17-69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан сертификат на материнский капитал в размере 453 026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 оформили нотариальное обязательство о наделении всех членов семь долями в жилом помещении.

Денежные средства материнского капитала были направлены в погашение кредита, взятого на приобретения жилья.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО4 был заключен договор, по условиям которого Ч-вы определили оформить квартиру в общую долевую собственность себе и своим несовершеннолетним детям. В результате заключения договора право собственности на квартиру приобретают следующие лица в следующих долях: ФИО2 6/21 доли, ФИО1 13/21 доля, ФИО5 1/21 доли и ФИО6 1/21 доли (л.д. 8-9).

Данный договор был предоставлен административными истцами на государственную регистрацию.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Челябинской области отказано в государственной регистрации по причине того, что представленное соглашение о наделение детей долями не удостоверено нотариально (л.д. 6-7).

Данное решение регистрирующего органа обжалуется в рамках рассматриваемого спора.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетними ФИО5, ФИО6 зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, с определением размера долей в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75-78).

Как следует из статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о государственной регистрации прав ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>, в соответствующих долях, права административных истцов были восстановлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований административных истцов ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области об отказе ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.В. Бас