Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2 о признании постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <номер> с предметом исполнения о взыскании алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей. Долг по алиментам составляет более 325890,33 руб.

20.07.2017 г. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) заложенного транспортного средства должника.

25.06.2017 г. постановлением о расчете задолженности по алиментам определена сумма долга на 25.06.2017г. в размере 281492,54 руб.

14.11.2017 г. из базы данных ФССП истцу стало известно о том, что долг должника по алиментам приставом снижен с 281492,54 руб. до 25580,75 руб. и исполнительное производство с отметкой «ст. 33» без указания основания (части статьи), направлено в Первомайский РОСП г.Ижевска.

Указанные действия пристава Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2 истец считает незаконными, нарушающими права взыскателя и права несовершеннолетних детей на получение алиментов.

Обжалуемое постановление о передаче исполнительного производства от 09.11.2017 г.содержит данные:

1. Сумма задолженности, подлежащая к взысканию на 09.11.2017 г., а именно остаток долга по алиментам на 09.11.2017 г. составляет 25580,75 руб., что не соответствует действительности, так как расчет алиментов на 09.11.2017 г. приставом не произведен, документально в виде постановления не оформлен.

Кроме этого, 25.06.2017 г. постановлением о расчете задолженности по алиментам от 25.06.2017 г. определена сумма долга должника по алиментам на 25.06.2017 г. в размере 281492,54 руб., а на дату передачи исполнительного производства долг по алиментам составляет 325890,33 руб.

2. Обжалуемое постановление содержит формулировку: «в ходе исполнительного производства установлено, что изменение места жительства должника…». Какое место жительства было установлено - не указано.

Должник проживает в Октябрьском районе г.Ижевска <адрес>.

Согласно данных исполнительного листа от 21.11.2014 г., данных постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2017 г., данных из постановления о наложении ареста на имущество должника от 20.07.2017 г., данных постановления о расчете задолженности по алиментам от 20.06.2017 г., а также данных самого обжалуемого постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП на 09.11.2017 г. указан и установлен последний адрес проживания должника: <адрес>, что также соответствует территориальности Октябрьского района г.Ижевска.

14.11.2017 г. истец обратилась к судебному приставу ФИО2 с заявлением:

1) о предоставлении исполнительного производства для ознакомления, предоставлении постановления датированного 09.11.2017 г. о передаче ИП в другой район.

2) вынесении постановления о расчете фактического долга должника перед истцом по алиментам на дату обращения 14.11.2017 г.

3) внесении фактических данных о сумме долга в официальную базу УФССП по Удмуртской республике.

От пристава истец получила отказ предоставить исполнительное производство для ознакомления по мотивам отсутствия материалов исполнительного производства. Однако, данные действия пристава истец считает обманом, так как производство находилось в Октябрьском РОСП, где истец с ним знакомилась 27.11.2017 г.

Узнав, о незаконности действий пристава, 14.11.2017 г. и повторно 15.11.2017 г. истец обратилась к и.о. руководителю Октябрьского РОСП г.Ижевска с жалобой на незаконность действий пристава.

Решение по данному заявлению и жалобе приставом и руководителем отдела ФИО4 осталось не принято, ответ в адрес истца не направлен.

С учетом изложенного, истец просит:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2, выраженные в незаконной передаче исполнительного производства в другой район, уменьшении (официальное занижение) суммы долга должника по алиментам, не вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам на 09.11.2017 г., бездействие по исполнительному производству и отказ реализовать арестованный 20.07.2017г. автомобиль должника - незаконными.

2. Признать Акт о совершении исполнительных действий от 09.11.2017 г., постановление о передаче исполнительного производства от 09.11.2017 г. фальсифицированными, исключить их из числа доказательств.

3. Признать постановление от 09.11.2017 г. о передаче исполнительного производства в другое ОСП - незаконным.

4. Обязать руководителя Октябрьского РОСП г.Ижевска устранить допущенное нарушение.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ФИО5 (должник в исполнительном производстве).

Определением суда от 07.03.2018 г. производство по исковым требованиям ФИО1 о признании акта о совершении исполнительных действий от 09.11.2017 г., постановления о передаче исполнительного производства от 09.11.2017 г. фальсифицированными прекращено, так как подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание 07.03.2018 г., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании от 01.03.2018 г. истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Должник ФИО5 по данному адресу вместе с ней не проживает. Судебный пристав вместе с ФИО5 к ней по месту жительства не выходили. Сведения, указанные судебным приставом в акте о совершении исполнительных действий от 09.11.2017 г. о том, что ФИО5 проживает по указанному адресу, считает недостоверными.

Представитель административного истца ФИО6 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Дополнительно к изложенным в иске обстоятельствам пояснил следующее.

Считает, что законных оснований для передачи исполнительного производства в Первомайский РОСП г.Ижевска у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку место жительства должника находиться в Октябрьском районе г.Ижевска.

Сведения, указанные судебным приставом в акте о совершении исполнительных действий от 09.11.2017 г. о том, что ФИО5 проживает по указанному адресу: <адрес>, считает недостоверными. Данные сведения опровергаются самим истцом. Считает, что судебный пристав не совершала выход по указанному адресу. Подпись должника в данном акте свидетельствует лишь о получении им этого акта.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что с момента возбуждения исполнительного производства реальных действий по исполнению совершено не было. Были направлены только запросы в регистрационные органы. Оценка автомобиля, на который был наложен арест, судебным приставом произведена не была, автомобиль на реализацию передан не был. Исполнительный лист не был направлен по месту работы должника.

Представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Считает, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник на территории Октябрьского района г.Ижевска не зарегистрирован. С адреса: <адрес> должник был выписан еще в 2015 году.

Также пояснила, что единственным доказательством смены места жительства должника является акт о совершении исполнительных действий от 09.11.2017 г.; наличие у должника имущества на территории Октябрьского района г.Ижевска не проверяли. У должника был обнаружен только автомобиль.

Пояснила, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение не является документом, устанавливающим размер задолженности должника. В настоящее время постановлением судебного пристава от 06.03.2018 г. описка в сумме долга в указанном постановлении устранена путем внесения исправлений. Сумма долга исправлена на 325890,33 руб.

Также считает, что вынесение постановления о расчете задолженности на день передачи исполнительного производства в другое подразделение законом не предусмотрено.

Считает, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как в рамках исполнительного производства были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, были запрошены сведения о наличии у должника имущества, счетов, денежных средств.

Исполнительное производство в настоящее время продолжается, в связи с чем, считает, что права истца как взыскателя не нарушены.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2 в судебное заседание, не явились, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3 в судебное заседание, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Судебные извещения были направлены заинтересованному лицу по последнему известному месту жительства. От получения судебной корреспонденции ФИО5 уклонился. Конверты с извещениями были возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия заинтересованного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.06.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № <номер> с предметом исполнения о взыскании алиментов на содержание детей в пользу взыскателя ФИО1

Исполнительное производство возбуждено по месту жительства должника: <адрес>.

Согласно представленному ответчиком реестру запросов и ответов в период с 07.06.2017 г. по 24.10.2017 г. судебным приставом были приняты меры принудительного исполнения, а также совершены следующие исполнительные действия.

Судебным приставом-исполнителем были приняты меры по розыску счетов у должника в кредитных учреждениях, сделаны запросы в Федеральную налоговую службу, Управление Росреестра по УР, в Управление ГИБДД МВД по УР, Гостехнадзор по УР, в Государственную инспекцию по маломерным судам, с целью получения сведений о наличии у должника источников дохода, наличии недвижимого и недвижимого имущества, транспортных средств.

Также судебным приставом были направлены запросы операторам сотовой связи ОАО «МТС», ОАО «МегаФон» для получения сведений об оформленных на имя должника абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги.

Постановлением от 25.06.2017 г. судебный пристав произвел расчет задолженности по алиментам по состоянию на 25.06.2017 г. в размере 281492,54 руб.

20.07.2017 г. судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Аресту подвергнуто транспортное средство – автомобиль Фольксваген, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2017 г.

Постановлением от 20.07.2017 г. судебный пристав ограничил должника в пользовании специальным правом.

09.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что судебный пристав совершил выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установил, что должник ФИО5 проживает по данному адресу.

Также 09.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2 от 09.11.2017 г. исполнительное производство передано в Первомайский РОСП г.Ижевска в связи с изменением места жительства должника.

14.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что судебный пристав совершил выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установил, что должник ФИО5 по данному адресу не проживает. Проживает ФИО1 с детьми.

14.11.2017 г. истец обратилась к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2 с заявлением о вынесении постановления о расчет задолженности должника по состоянию на 14.11.2017 г.

Постановлением от 15.11.2017 г. произвел расчет задолженности и определил задолженность должника по состоянию на 15.11.2017 г. в размере 325890,33 руб.

В постановлении от 09.11.2017 г. о передаче материалов исполнительного производства в Первомайский РОСП г.Ижевска судебный пристав указал, что остаток долга составляет 25580,75 руб.

Постановлением от 06.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска внесены изменения в указанное постановление в части исправления суммы долга на сумму 325890,33 руб.

Постановлением от 28.11.2017 г. материалы исполнительного производства приняты к исполнению судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3

В материалах исполнительного производства, представленных Первомайским РОСП г.Ижевска, имеются сведения адресно-справочной службы, согласно которым последним местом регистрации должника ФИО5 являлся адрес: <адрес>, с которого он был выписан с 14.01.2015 г.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных материалов дела.

При принятии решения о соблюдении административным истцом установленного законом срока обращения в суд с требованиями о признании постановления незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о передаче исполнительного производства в Первомайский РОСП г.Ижевска было вынесено 09.11.2017 г. Действия пристава по передаче исполнительного производства, оформленные данным постановлением, также совершены 09.11.2017 г.

Административный иск с требованием о признании незаконным постановления и действия подан в суд по почте 16.11.2017 г., что свидетельствует о соблюдении срока обращения в суд.

В отношении требований о признании бездействия незаконным, оснований считать срок пропущенным не имеется, поскольку бездействие носит длящийся характер.

В связи с этим, суд считает, что иск подан в установленный законом срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконными постановления от 09.11.2017 г. о передаче исполнительного производства в другое структурное подразделение, действий по передаче исполнительного производства в другой район по существу, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3).

Согласно ч. 1, 4, 5 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (ч.5).

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Истец считает, что предусмотренных законом оснований для передачи исполнительного производства в Первомайский РОСП г.Ижевска у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы истца в данной части суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Из содержания ч. 7 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что для принятия решения о передаче материалов исполнительного производства для исполнения в другое подразделение судебный пристав должен установить наличие одновременно двух условий: изменение места жительства должника и отсутствие имущества должника, на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено в отношении должника ФИО5 по последнему известному месту жительства (<адрес>), что соответствует требованиям ч. 4 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве».

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для его вынесения явилось установление изменения места жительства должника.

Как пояснила представитель судебного пристава-исполнителя, единственным доказательством изменения места жительства должника является акт о совершении исполнительных действий от 09.11.2017 г., составленный по результатам выхода по адресу: <адрес>.

Между тем, данный акт не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим изменение места жительства должника.

Как пояснила истец ФИО1, указанный адрес (<адрес>) является ее местом жительства, и должник с ней не проживает.

Данные пояснения истца находят подтверждение и материалами исполнительного производства.

В частности, через пять дней после составления акта от 09.11.2017 г. судебный пристав-исполнитель вновь вышел по месту жительства истца – взыскателя и установил, что должник ФИО5 по данному адресу не проживает; проживает ФИО1 с детьми, о чем был составлен акт от 14.11.2017 г.

Таким образом, в материалах дела имеется два акта о совершении исполнительных действий, которые по содержанию противоречат друг другу.

Какой из актов соответствует действительности, представитель судебного пристава-исполнителя пояснить не смогла.

Других доказательств изменения места жительства должника ответчиком не представлено.

Доказательства проверки судебным приставом места жительства должника по данным регистрационного учета в материалах дела не имеется.

Выход по последнему известному месту жительства должника (<адрес>) с целью проверки действительно ли должник там не проживает не совершался. Акта о совершении таких исполнительных действий в деле нет.

К выводу об изменении места жительства должника судебный пристав пришел ограничившись лишь выходом по месту жительства взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что достоверных доказательств изменения должником места жительства судебным приставом собрано не было и суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактическая проверка наличия или отсутствия у должника какого-либо имущества, в том числе движимого, по последнему месту жительства либо в целом на территории Октябрьского района г.Ижевска судебным приставом-исполнителем также не проводилась.

Доказательств совершения таких исполнительных действий судебным приставом не представлено.

Судебный пристав ограничился направлением запросов в регистрационные органы, которые предоставляют сведения лишь в отношении того имущества, которое подлежит регистрационному учету.

Таким образом, суд считает, что достоверных доказательств того, что в процессе исполнения изменилось место жительства должника и у должника отсутствует имущество на территории Октябрьского района г.Ижевска, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение у судебного пристава не имелось.

Кроме того, оспариваемое постановление суд находит не соответствующим требованиям закона, а именно положениям части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем отсутствуют основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, постановление не мотивировано.

Поскольку исполнительное производство было передано в другое подразделение судебных приставов в отсутствие законных оснований, то постановление судебного пристава исполнителя от 09.11.2017 г. о передаче исполнительного производства в другое подразделение, а также действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства в другое подразделение подлежат признанию незаконными, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности продолжить исполнительное производство в Октябрьском РОСП г.Ижевска.

Оснований для дополнительного возложения на руководителя Октябрьского РОСП г.Ижевска обязанности устранить допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения суд не усматривает, и считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в уменьшении суммы долга должника, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемого действия в материалах дела не имеется.

Указание в постановлении от 09.11.2017 г. о передаче исполнительного производства в другое подразделение иной суммы долга, не свидетельствует о совершении действий по уменьшению суммы долга, поскольку данное постановление было принято судебным приставом-исполнителем по другому вопросу исполнительного производства.

Кроме того, постановлением от 06.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска внесены изменения в указанное постановление в части исправления суммы долга на сумму 325890,33 руб.

Поскольку оспариваемое действие судебным приставом-исполнителем не совершалось, оснований для признания его незаконным не имеется.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о расчете задолженности по алиментам на 09.11.2017 г., суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязанности судебного пристава-исполнителя выносить постановление о расчете задолженности по алиментам и определять размер задолженности по состоянию на момент передачи исполнительного производства в другое подразделение.

С заявлением об определении размера задолженности по алиментам по состоянию на 09.11.2017 г. истец к судебному приставу не обращалась.

Кроме того, на обращение истца от 14.11.2017 г. судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности и определил задолженность должника по состоянию на 15.11.2017 г. в размере 325890,33 руб.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что имело место оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя реализовать арестованный автомобиль.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что судебным приставом-исполнителем было совершено оспариваемое действие в виде отказа в реализации арестованного транспортного средства.

Разрешая административные исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству незаконным, суд оснований для удовлетворения требований истца в данной части не находит, и считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа.

В частности, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии автотранспортных средств, имущества принадлежащего должнику на праве собственности.

Совершены действия по розыску счетов, направлены запросы в банки и кредитные учреждения о наличии денежных средств на счете должника, налоговую инспекцию, Пенсионный фонд.

Судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. Аресту было подвергнуто транспортное средство.

Постановлением от 20.07.2017 г. судебный пристав ограничил должника в пользовании специальным правом.

Суд считает, что представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, опровергают доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства до передачи его в другое подразделение.

Из изложенного следует, что любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде.

При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается также в том, что судебный пристав-исполнитель не произвел оценку арестованного автомобиля и не передал его на реализацию.

Поскольку исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не проведению оценки арестованного автомобиля и не передаче его на реализацию, истцом в иске не заявлены, то оценку данным доводам представителя истца суд не дает.

Проверка законности указанных бездействий судебного пристава-исполнителя может быть дана в рамках самостоятельного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2 от 09.11.2017 г. о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2 по передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска продолжить исполнительное производство № <номер> в отношении должника ФИО5 в Октябрьском РОСП г.Ижевска.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по уменьшению суммы долга должника по алиментам, не вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам на 09.11.2017 г., о признании бездействия по исполнительному производству незаконным, о признании незаконным отказа в реализации автомобиля отказать.

Об исполнении решения суда по настоящему административному делу сообщить в суд и административным истцам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2018 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов