Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 13 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к исполняющему обязанности прокурора города Магадана Калашник Н.В., прокуратуре города Магадана, прокуратуре Магаданской области о признании незаконным ответа от 12 мая 2021 года № 695ж, о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. прокурора города Магадана Калашник Н.В. о признании незаконным ответа от 12.05.2021 № 695ж, о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование административного иска указал, что является собственником гаража, расположенного в г. Магадане по 2-ом Транспортном переулке, стр. 5 и имеет право на полноценное круглосуточное пользование своим имуществом.

На смежном участке, на самовольно занятой территории граждане разводят собак. Тогда как имеется решение Магаданского городского суда от 13.03.2020 о сносе самовольных построек гражданина С.С.В.

На территории никто не проживает кроме двадцати собак, животные круглосуточно создают много проблем его семье и рядом живущим гражданам. С территории текут грязные реки собачьих фекалий, стоит трупный запах. Круглосуточный вой и лай собак мешает вести домашнее хозяйство, слушать радио, смотреть телевизор и просто общаться и отдыхать в ночное время. Административный истец указывает, что он и его семья лишены возможности полноценно пользоваться своим имуществом.

Закон Магаданской области от 29.07.2016 № 2072-ОЗ обязывает граждан соблюдать тишину в ночное время. 21.03.2020, 07.06.2020 он обращался с заявлением о привлечении к административной ответственности виновных лиц. 19.04.2020, 07.06.2020 и 14.08.2020 ОМВД России по Магаданской области вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по п. 2 ч. 1.24.5 КоАП РФ.

Прокуратура обязана надзирать за работой полиции, в связи с чем им через сайт госуслуг направлена жалоба в прокуратуру Магаданской области о нарушении тишины в выходные дни и в ночное время. 12.05.2021 получен ответ за подписью исполняющего обязанности прокурора г. Магадана Калашник Н.В. об отказе провести проверку и принять меры прокурорского реагирования. Считает данный отказ незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и ссылаясь на положения статей 2, 3, 4, 124-125, 218-220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просит признать незаконным ответ и.о. прокурора г. Магадана Калашник Н.В. от 12.05.2021 № 695ж, обязать административного ответчика принять меры, обеспечивающие соблюдение тишины в г. Магадане в ночное время для покоя граждан и совершить действия в целях устранения нарушения прав и свобод граждан – жителей г.Магадана.

Определением судьи от 26.05.2021, протокольным определением суда от 22.06.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура г. Магадана и прокуратура Магаданской области.

Судебное заседание, состоявшееся 13.07.2021, административный истец ФИО2 покинул по своей инициативе, в предыдущих судебных заседаниях 09.06.2021, 22.06.2021 поддерживал заявленные требования, пояснив, что его обращение в прокуратуру содержало два требования: проверить законность и обоснованность отказов о возбуждении дел об административных правонарушениях от 14.08.2020, от 08.06.2020 и от 24.04.2020, а также проверить изложенные факты и принять меры прокурорского реагирования. При этом административный истец пояснил, что мог перепутать даты принятия определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, с датами получения данных определений.

Представитель административных ответчиков ФИО1, действующая на основании доверенностей и служебного удостоверения, требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно административного иска.

В письменных возражениях на административные исковые требования административный ответчик и.о. прокурора г. Магадана Калашник Н.В. пояснил, что обращение ФИО2 в части нарушения тишины и покоя граждан в ночное время суток 19.04.2021 направлено для рассмотрения в ОМВД России по г. Магадану, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом. Обращение в части законности вынесения сотрудниками ОМВД России по г. Магадану определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях рассмотрено прокуратурой города.

Прокуратурой установлено, что 21.03.2020, 21.04.2020, 16.07.2020 ФИО3 обращался в органы полиции с заявлениями по фактам нарушения тишины и покоя граждан в районе 2-го Транспортного переулка, д. 5 Б в г. Магадане.

19.04.2020, 07.06.2020, 14.08.2020 сотрудниками ОМВД России по г.Магадану вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 были истребованы и изучены материалы дел об административных правонарушениях, в рамках которых сотрудниками ОМВД России по г. Магадану отобраны объяснения от С.С.В.К.В.Н. Установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> стр. 5, с кадастровым номером 49:09:030517:166, площадью 182 кв.м предоставлен ФИО2 по договору аренды для строительства здания многоэтажного наземного гаража.

На основании фактических данных, полученных в ходе рассмотрения обращения, прокуратура города пришла к выводу, что сотрудниками ОМВД России по г. Магадану правомерно сделан вывод о том, что здание гаража, в соответствии с Законом Магаданской области от 29.07.2016 №2072-ОЗ к объектам, на которых обеспечивается тишина и покой граждан, не относятся.

Кроме того, 07.05.2021 прокуратурой города проведен осмотр объекта строительства, расположенного по адресу: <...> стр. 5, с целью установления вида его использования и осмотром установлено, что по указанному адресу расположено строение, не являющееся жилым помещением. Таким образом, запрет о нарушении тишины и покоя граждан в здании гаража законодательством не предусмотрен, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по рассмотрению обращения ФИО2 не имелось. В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований, административный ответчик просит отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик и.о. прокурора г.Магадана Калашник Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика и.о. прокурора г.Магадана Калашник Н.В.

Заслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, документы, представленные ОМВД России по г. Магадану, надзорное производство прокуратуры г. Магадана № 695ж-2005/20440002, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего дела является ответ и.о. прокурора города Магадана Калашник Н.В. от 12.05.2021 № 695ж.

Настоящий административный иск направлен ФИО2 и поступил в суд 13.05.2021.

Таким образом, административным истцом не пропущен установленный законодательством трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1). Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (ч. 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч. 3).

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция № 45).

В силу Инструкции № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (п. 3.5).

Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи (п. 4.2).

По итогам рассмотрения обращения может быть принято решение: "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными (п. 4.14).

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день (п. 5.1).

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (п. 6.1).

Из материалов дела следует, что в результате проверок сообщений о нарушении тишины в ночное время суток собаками по адресу: <...>, определениями УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану от 19.04.2020, от 07.06.2020 от 14.08.2020 отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении К.В.Н. по п. 1 ст. 3.1 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 обратился в прокуратуру г. Магадана с обращением, в котором указывал, что имеет в собственности гараж, расположенный в г. Магадане на 2-ом Транспортном переулке, стр. 5, а рядом на смежном участке по адресу: 2-ой Транспортный пер. 5 б жители города Магадана К.В.Н. и С.С.В. хранят тяжелую технику, которая охраняется двадцатью собаками, которые в свою очередь круглосуточно лают, не дают отдыхать и работать. При неоднократном обращении в полицию капитан ФИО4 не принял должных мер по наведению порядка в г. Магадане, он не занимается охраной общественного порядка, чем нарушает права граждан. В связи с чем ФИО5 просил проверить законность и обоснованность отказов в возбуждении дел об административных правонарушениях от 14.08.2020, 08.06.2020 и от 27.04.2020, а также проверить изложенные факты и принять меры прокурорского реагирования.

Письмом на имя начальника ОМВД России по г. Магадану от 19.04.2021 в соответствии с п. 3.5 Инструкции № 45 обращение ФИО2 в части нарушения тишины и покоя граждан в ночное время суток направлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией начальнику ОМВД России по г.Магадану, о чем одновременно сообщено ФИО2

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 прокуратурой г.Магадана произведен осмотр строений в <...> стр. 5, изучены данные о категории и виде разрешенного использования спорного земельного участка, запрошены материалы проверок по заявлениям ФИО2

По результатам рассмотрения прокуратурой г. Магадана обращения ФИО2 за подписью и.о. прокурора г. Магадана Калашник Н.В. подготовлен ответ от 12.05.2021 № 695ж-2005, в котором указывалось, что земельные участки и помещения, расположенные по адресу: <...> стр. 5 и 5Б, не относятся к объектам, на которых обеспечивается тишина и покой граждан. В связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что и.о. прокурора г. Магадана Калашник Н.В. в пределах своей компетенции приняты необходимые меры по рассмотрению обращения ФИО2, при рассмотрении обращения дан ответ на поставленный вопрос. Судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца при рассмотрении его обращения органами прокуратуры.

Само по себе несогласие прокурора с содержанием ответа не может служить безусловным основанием для признания его незаконным.

Обращение ФИО2, в части, оставшейся на рассмотрении в прокуратуре г. Магадана фактически сводилось к несогласию с определениями ОМВД России по г. Магадану об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможность при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном КАС РФ, давать оценку законности либо незаконности актов, принятых в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При признании обоснованными доводов обращения ФИО2 прокуратура г. Магадана в силу установленных п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ полномочий имела право принять меры прокурорского реагирования в виде принесения протеста на определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, однако право на оспаривание данных определений в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд не лишен и сам административный истец ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В данном случае отсутствует совокупность условий для удовлетворения заявленных ФИО2 административных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным ответа и.о. прокурора г. Магадана Калашник Н.В. от 12.05.2021 № 695-ж.

По смыслу ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административных ответчиков совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия).

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным ответа и.о. прокурора г. Магадана Калашник Н.В. от 12.05.2021 № 695-ж., то и не имеется оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ, для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер, обеспечивающих соблюдение тишины в городе Магадане в ночное время для покоя граждан жителей города Магадана.

Кроме того, контроль за соблюдением тишины и покоя граждан в ночное время суток осуществляют органы местного самоуправления и полиции.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к исполняющему обязанности прокурора города Магадана Калашник Н.В., прокуратуре города Магадана, прокуратуре Магаданской области о признании незаконным ответа от 12 мая 2021 года № 695ж, о возложении обязанности принять меры, обеспечивающие соблюдение тишины в городе Магадане в ночное время для покоя граждан и совершить действия в целях устранения нарушения прав и свобод граждан, жителей города Магадана.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 23 июля 2021 г.

Судья Н.Е. Вигуль