Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО7 к начальнику Отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области – старшему судебному приставу ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении выдать документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Североморский районный суд Мурманской области с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела путем дополнений списка процессуальных документов, к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области ФИО1., УФССП России по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении выдать документы.

В обосновании заявленных требований указал, что 31.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск на основании исполнительного листа, выданного Североморским районным судом Мурманской области по гражданскому делу № 2-748/2016 от 26.05.2016, возбуждено исполнительное производство ***, оконченное 27.01.2017 и возобновленное 13.04.2018 за *** Требования исполнительного документа исполнены им в полном объеме, требований имущественного характера в указанном исполнительном листе не содержится, исполнительский сбор оплачен им добровольно. В ходе исполнительных действий все имущество, являющееся его собственностью, находящееся в нежилых помещениях, расположенных по адресу: *** – было изъято из его владения и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО9. После окончания исполнительного производства принадлежащее ему имущество возвращено не было. 17.07.2018 при ознакомлении с материалами исполнительного производства *** им выявлены постановления, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства СПИ ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО1., которые ранее в его адрес не направлялись. СПИ ФИО1 на его просьбу о предоставлении заверенных копий постановлений в части вопроса о передаче третьим лицам принадлежащего ему имущества, вынесенных в период с 25.05.2018 по 05.07.2018, ответила отказом. Кроме того, 03.08.2018 посредством сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» на Едином портале государственных услуг в адрес истца поступило уведомление, из которого следовало, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены процессуальные документы, которые ФИО7 не вручались и в материалах исполнительного производства отсутствовали: постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 16.11.2016, об отложении ИП от 28.12.2016, об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17.04.2018, 31.05.2018, 20.06.2018, 02.07.2018, 17.07.2018, о передаче имущества на реализацию (конфискат) от 16.05.2018, акт описи и ареста имущества от 29.05.2018, постановления по результатам жалобы от 26.06.2018 и 01.08.2018, акт изъятия от 27.07.2018.

Полагая действия СПИ ОСП ЗАТО г. Североморска ФИО1 неправомерными и нарушающими свои права, с учетом последующих уточнений и дополнений своих требований просит признать противоправным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО1 в предоставлении копий постановлений о передаче имущества на реализацию и об оценке имущества должника, не соответствующими законодательству действия (бездействие), выразившиеся в нарушении установленного действующим законодательством порядка направления стороне исполнительного производства процессуальных документов исполнительного производства, обязать ее предоставить копии следующих постановлений: о передаче имущества на реализацию от 25.05.2018 и от 09.06.2018, об оценке имущества должника от 09.06.2018, о передаче имущества на реализацию, вынесенных в период с 09.06.2018 по 05.07.2018; об оценке имущества должника, вынесенных в период с 09.06.2018 по 05.07.2018; о передаче имущества на реализацию от 05.07.2018, об оценке имущества от 05.07.2018, о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 16.11.2016 ***, об отложении ИП от 28.12.2016 № ***, об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17.04.2018 ***, ***, от 31.05.2018 ***, от 20.06.2018 ***, ******, от 02.07.2018 ***, от 17.07.2018 ***, о передаче имущества на реализацию (конфискат) от 16.05.2018 ***, акта описи и ареста имущества от 29.05.2018, по результатам жалобы от 26.06.2018 ***, акта изъятия от 27.07.2018, актов о совершении исполнительских действий от 10.07.2018 и 12.07.2018, об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 03.07.2018 ***, ***, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25.05.2018, о смене ответственного хранителя от 09 (или 19) июля 2018 года, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2018, а также 59 постановлений об оценке имущества должника от 05.07.2018, 59 постановлений о передачу имущества на реализацию от 05.07.2018, отзыва заявки на реализацию имущества от 19.07.2017, заявки на привлечение специалиста-оценщика от 13.07.2018 ***.

Определением Североморского районного суда от 04.09.2018 производство по делу в части требований о признании бездействия незаконным и понуждении выдать копии постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства от 20.03.2018 ***; постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства от 19.06.2018 ***; постановление по результатам рассмотрения жалобы от 18.07.2018 ***; постановление по результатам рассмотрения жалобы от 01.08.2018 *** (пункты 3, 9, 18, 20 уточненного иска) прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

В судебном заседании административный истец ФИО7 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, уточнениях и дополнениях к нему, просил об их удовлетворении в полном объеме. В связи с увольнением СПИ ФИО1., адресует свои требования к начальнику – старшему судебному приставу ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО8 Указал, что в результате неоднократного ознакомления с материалами исполнительного производства, им установлено отсутствие в нем части вынесенных приставом документов, о вынесении которых он узнал впоследствии после получения информации по исполнительному производству с официального сайта. Просил также признать недопустимыми доказательствами реестры и списки отправлений почтовой корреспонденции, доставки корреспонденции, распечатку скрин-шотов страниц о выгрузке. Документы, указываемые судебными приставами как размещенные в «Личном кабинете», в доступе отсутствуют. Считает необоснованной ссылку административного ответчика о наличии внутренних документов службы судебных приставов, которые не подлежат направлению ему как должнику по исполнительному производству, а также считает неправомерными доводы о несоответствии информации, доступной в «личном кабинете стороны исполнительного производства» официального сайта УФССП России, фактически имеющимся в материалах исполнительного производства процессуальным документам. Пояснил, что простая почтовая корреспонденция доставляется почтальоном до входной двери в дом ***, где имеется отверстие почтового ящика одновременно на имя М-вых и иных проживающих соседей. Абонентского ящика на почтовом отделении у него не имеется. Уточнил, что настоящим иском оспаривается лишь бездействие в связи с ненаправлением процессуальных документов ему как стороне исполнительного производства.

Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения. На основании исполнительного листа Североморского районного суда по решению от 17.10.2016 о выселении ФИО7 из нежилых помещений (квартир) *** и передаче их в освобожденном виде, было возбуждено исполнительное производство ***. Ввиду неисполнения без уважительных причин должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, и 28.12.2016 составлен акт описи имущества и передачи его на ответственное хранение взыскателю ФИО9 Собственники данного имущества определены решением Североморского районного суда Мурманской области от 06.09.2017. ФИО7 вопреки требованиям ч. 6 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – ФЗ об исполнительном производстве) в течение двух месяцев со дня вступления указанного решения суда в силу названное имущество не забрал, несмотря на неоднократное назначение исполнительных действий, направленных на возврат данного имущества заявителю, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 06.04.2018, 11.04.2018, 12.04.2018, 23.04.2018, 04.05.2018, 18.05.2018, 21.05.2018, 29.05.2018, 06.06.2018, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления о передаче имущества на реализацию от 25.05.2018 б/н в количестве 1 штуки, от 07.06.2018 б/н в количестве 1 штуки, от 09.06.2018 б/н в количестве 26 штук, от 18.06.2018 б/н в количестве 2 штук, 22.06.2018 б/н в количестве 2 штук, 05.07.2018 б/н в количестве 59 штук, постановления об оценке имущества от 07.06.2018 б/н в количестве 1 штуки, от 09.06.2018 б/н в количестве 26 штук от 18.06.2018 б/н в количестве 2 штук, 22.06.2018 в количестве 2 штук, 05.07.2018 в количестве 59 штук. Принимая во внимание, что в нарушение ч. 6 ст. 87 Федерального закона об исполнительном производстве постановления об оценке вынесены после вынесения постановлений о передаче имущества на реализацию, вышеперечисленные постановления о передаче имущества на реализацию и об оценке имущества отменены постановлением ***ФИО2от 25.05.2018 ***, постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 от 03.07.2018 ***, *** 04.07.2018 №№ ***, ***, 19.07.2018 б/н. При этом, копию постановления о передаче имущества на реализацию от 25.05.2018 представитель ФИО7 (по доверенности) ФИО3 получил лично на руки 08.06.2018 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. 14.06.2018 ФИО3 вновь ознакомился с материалами исполнительного производства и снял копии постановлений. Данные обстоятельства подтверждаются отметками в листе ознакомления с исполнительным производством. Ознакамливаясь с материалами исполнительного производства 10.07.2018 и 12.07.2018, представитель ФИО7 от подписи в листе ознакомления отказался, что отражено в актах. В соответствии с требованиями ч.1 ***" ст. 24 вышеназванного Федерального закона, предусматривающими возможность извещения с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить, и указанием руководителя УФССП России по Мурманской области от 05.10.2015 № 51906/15/15647-ВЛ «Об альтернативном способе уведомления сторон исполнительного производства» ряд постановлений доставлен ФИО7 судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов по электронной почте, что подтверждается соответствующими реестрами: 26 постановлений о передаче имущества на реализацию в количестве и 26 постановлений об оценке имущества должника от 09.06.2018 – реестр от 13.06.2018; 2 постановления об оценке имущества должника и 2 постановления о передаче имущества на реализацию от 18.06.2018 – реестр от 19.06.2018; 2 постановления об оценке имущества должника и 2 постановления о передаче имущества на реализацию от 22.06.2018 – реестр от 23.06.2018; 59 постановлений о передаче имущества на реализацию и 59 постановлений об оценке имущества должника от 05.07.2018 – реестр от 06.07.2018. Ссылка ФИО7 на неполучение процессуальных документов, поименованных в уведомлении 02.08.2018, размещенном на сервисе «Личный кабинет стороны исполнительного производства» сайта ФССП России не может быть принята во внимание, поскольку согласно приказу ФССП России от 28.10.2016 № 575 данный сервис работает в режиме опытной эксплуатации, полученная на нем информация может отличаться от принятых судебным приставом-исполнителем процессуальных решений и не может быть основой заявленных должником требований. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей от 16.11.2016 вручено лично должнику в тот же день, о чем свидетельствует его личная подпись, а 12.01.2017 ФИО7 исполнительский сбор оплачен добровольно путем внесения денежных средств на депозитный счет ОСП ЗАТО г. Североморск. Вопреки утверждению административного истца, постановление об отложении исполнительного производства № *** судебным приставом-исполнителем 28.12.2016 не выносилось: при составлении проекта такого постановления с использованием информационной базы данных ФССП России Автоматизированной информационной системы ФССП России (далее - АИС) приставом ввиду технической ошибки ему был присвоен регистрационный номер, однако процессуальное решение об отложении исполнительного производства не принималось, основания для отложения исполнительных действий в указанный период у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, такой документ им не подписывался, в то время как в соответствии с приложением № 118 к приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства» одним из требований к формату постановления должностного лица ФССП России является наличие подписи должностного лица на документе (для электронных документов – электронной цифровой подписи). Таким образом, наличие регистрационного номера при игнорировании остальных требований, предъявляемых к процессуальным документам, нельзя приравнивать к принятию судебным приставом – исполнителем процессуального решения. По тем же основаниям не являются процессуальными документами постановление о передаче имущества на реализацию (конфискат) от 16.05.2018 *** и акт описи и ареста имущества от 29.05.2018, поскольку такие решения судебным приставом-исполнителем не принимались, а сами документы им не подписывались. Акт изъятия от 27.07.2018 судебным приставом-исполнителем также не составлялся, процессуального решения об изъятии не принималось. На заявления ФИО7, поступившие через сервис «Личный кабинет стороны исполнительно производства» сайта ФССП России и поданные и рассмотренные в порядке ст. 64.1 вышеуказанного Федерального закона, ответы даны своевременно и размещены на том же сервисе: заявление от 13.03.2018 (внешний ключ 1960822) зарегистрировано в автоматизированной информационной системе ФССП России 13.03.2018 за №75993/18/51008-Х, ответ подготовлен судебным приставом-исполнителем ФИО4 20.03.2018 за № 51008/18/69037; заявление от 12.04.2018 (внешний ключ 2031686) зарегистрировано 12.04.2018 за №75993/18/51008-Х, ответ подготовлен судебным приставом-исполнителем ФИО1 17.04.2018 за № 51008/18/93014; заявление от 13.04.2018 зарегистрировано за №76153/18/51008-Х как ходатайство об ознакомлении с документами, удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО1., о чем вынесено постановление от 17.04.2018 № ***, уведомление о результате рассмотрения размещено на сервисе; заявление от 30.05.2018 (внешний ключ 2130189) зарегистрировано 31.05.2018 за №82645/18/51008-Х, ответ подготовлен судебным приставом-исполнителем ФИО1 09.06.2018 за № 51008/18/132476; заявление от 04.06.2018 зарегистрировано 04.06.2018 за №83340/18/51008-Х, ответ подготовлен судебным приставом-исполнителем ФИО1 19.06.2018 и, помимо размещения на сервисе, направлен простой почтовой корреспонденцией согласно реестру от 19.06.2018 № 047; заявление от 08.06.2018 ошибочно было классифицировано как поданное в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», внесено в автоматизированную информационную систему ФССП России инспектором-делопроизводителем с присвоением вх. № 83924/18/51008-Х, однако по существу являлось заявлением о преступлении, ввиду чего в соответствии с резолюцией ***ФИО5 передано для разрешения *** отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск ФИО6 и присоединено к материалам проверки сообщения о преступлении КУСП №7 от 29.01.2018; заявление от 18.06.2018 зарегистрировано 19.06.2018 за №85751/18/51008-Х, ответ подготовлен судебным приставом-исполнителем ФИО1 26.06.2018 за 51008/18/129621, копия постановления в тот же день направлена заявителю, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 26.06.2018 № 050 (процессуального решения за исходящим номером 51008/18/140561 от 20.06.2018 не принималось, соответствующего постановления не выносилось); заявление от 03.07.2018 зарегистрировано в автоматизированной информационной системе ФССП России 04.07.2018 за № 88247/18/51008-Х, ответ подготовлен судебным приставом-исполнителем ФИО1 17.07.2018 за № 51008/18/168325, размещен на сервисе, а также направлен простой почтовой корреспонденцией согласно реестра от 19.07.2018 № 057. Жалобы ФИО7 от 13.06.2018 и 18.06.2018, 04.07.2018 и 23.07.2018, поданные в порядке подчиненности, рассмотрены начальником отдела – старшим судебным приставом отдела ФИО8 в пределах сроков, предусмотренных ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии соответствующих постановлений направлены заявителю простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списками простых почтовых отправлений и не противоречит требованиям этого Федерального закона. Полагает также, что ФИО7 пропущен установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный процессуальный срок на оспаривание действий (бездействия), постановления должностного лица Службы судебных приставов, исчисляемого со дня вынесения такого постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия), что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в отсутствия уважительной причины пропуска срока. ФИО7 и его представитель ФИО3 неоднократно знакомились с материалами исполнительного производства *** получали копии материалов на руки, снимали с ИП копии с применением собственных технических средств, что подтверждается отметками на листе ознакомления с исполнительным производством (31.05.2018, 08.06.2018, 14.06.2018) и актами судебного пристава-исполнителя от 10.07.2018 и 12.07.2018. Кроме того, ФИО7 19.06.2018 в порядке подчиненности подал жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию от 07.06.2018, аналогичные 52 постановления (по 26 каждое) от 27.06.2018, что свидетельствует о том что, он получил данные постановления в установленный законом срок. Вместе с тем, административный истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по обжалованию в установленный срок. Считает, что административный иск, заявленный ФИО7, не содержит указания на нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, которые были нарушены должностным лицом Службы судебных приставов, как и не содержит указания на права и интересы истца, которые, якобы, были нарушены оспариваемым действиями (бездействием), постановлением должностного лица Службы судебных приставов. При этом бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием), постановлением лежит на истце. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО10 в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, изложенную в письменном возражении. Дополнила, что в ходе работы судебным приставом-исполнителем часть документов принимается в электронном виде и не сразу приобщается в бумажном виде к материалам исполнительного производства. Оспариваемый ФИО7 устный отказ СПИ ФИО1 не может быть предметом рассмотрения в рамках КАС Российской Федерации, т.к. отказ должен иметь процессуальную форму. Полагает, что ФИО7 по сути не согласен с содержанием полученных на свои обращения и жалобы ответов, а не с самим фактом их неполучения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО11, ООО «Миллениум» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Поддерживают позицию административных ответчиков.

Заслушав пояснения административного истца ФИО7, возражения представителя административных ответчиков ФИО8, исследовав материалы дела, обозрев подлинники материалов исполнительного производства, суд считает заявленные в административном исковом заявлении требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При рассмотрении данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 2 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Часть 2 указанной статьи определяет требования к содержанию постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, статья 14 Федерального закона об исполнительном производстве позволяет облечь в форму постановления любое процессуальное решение судебного пристава-исполнителя независимо от стадии исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа, выданного Североморским районным судом 17.10.2016 и поступившего в ОСП ЗАТО г. Североморск 27 октября того же года, по делу о выселении ФИО7 из нежилых помещений (квартир) *** и передаче их в освобожденном виде, было возбуждено исполнительное производство ***

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, 28.12.2016 составлен акт описи имущества и передачи его на ответственное хранение взыскателю ФИО9, местом хранения определен легковой гараж на ул. Флотских Строителей в г. Североморске.

Несмотря на то, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 06.09.2017 собственником данного имущества определен ФИО7, а также на неоднократное назначение исполнительных действий, направленных на возврат ему данного имущества, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 06.04.2018, 11.04.2018, 12.04.2018, 23.04.2018, 04.05.2018, 18.05.2018, 21.05.2018, 29.05.2018, 06.06.2018, должник ФИО7 в течение двух месяцев со дня вступления указанного решения суда в силу названное имущество не забрал.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 и его представитель ФИО3 неоднократно знакомились с материалами исполнительного производства ***, получали копии материалов на руки, снимали копии с применением собственных технических средств, что подтверждается отметками на листе ознакомления с исполнительным производством (31.05.2018, 08.06.2018, 14.06.2018) и актами судебного пристава-исполнителя от 10.07.2018 и 12.07.2018. Кроме того, ФИО7 19.06.2018 в порядке подчиненности подал жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию от 07.06.2018, аналогичные 52 постановления (по 26 каждое) от 27.06.2018, что свидетельствует о том, что он получил данные постановления.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о передаче имущества на реализацию от 25.05.2018 б/н в количестве 1 штуки, от 07.06.2018 б/н в количестве 1 штуки, от 09.06.2018 б/н в количестве 26 штук, от 18.06.2018 б/н в количестве 2 штук, 22.06.2018 б/н в количестве 2 штук, 05.07.2018 б/н в количестве 59 штук, постановления об оценке имущества от 07.06.2018 б/н в количестве 1 штуки, от 09.06.2018 б/н в количестве 26 штук от 18.06.2018 б/н в количестве 2 штук, 22.06.2018 в количестве 2 штук, 05.07.2018 в количестве 59 штук.

Поскольку указанные выше постановления вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением норм ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» она были отменены ***ФИО2 постановлением от 25.05.2018 исх. № 51008/18/118258, *** – старшим судебным приставом ФИО8 постановлениями от 03.07.2018 исх. № 85755/18/51008-АЖ, 03.07.2018 исх. № 85759/18/51008-АЖ, 04.07.2018 исх. № 87069/18/51008-АЖ, от 04.07.2018 исх. № 87066/18/51008-АЖ, 19.07.2018 б/н.

В части неполучения ФИО7 поименованных в административном иске и дополнениях к нему документов судом на основании материалов исполнительного производства *** судом установлено следующее:

25.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию (пункт 1 административного иска). 08.06.2018 представитель ФИО7 (по доверенности) ФИО3 ознакомился с материалами исполнительного производства и получил копию указанного постановления лично на руки, что подтверждается материалами исполнительного производства, а именно: в листе ознакомления с исполнительным производством *** от 08.06.2018 имеется отметка. По состоянию на дату подачи административного иска указанное постановление отменено, т.е. предмет обжалования отсутствует.

09.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче имущества на реализацию в количестве 26 штук и постановления об оценке имущества должника в количестве 26 штук (пункты 2,3 административного иска), 10.06.2018 данные постановления доставлены ФИО7 судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов в соответствии с указанием руководителя УФССП России по Мурманской области от 05.10.2015 № 51906/15/15647-ВЛ об «Альтернативном способе уведомления сторон исполнительного производства». Данный факт подтверждается соответствующим реестром от 13.06.2018.

18.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче имущества на реализацию в количестве 2 штук и об оценке имущества должника в количестве 2 штук, 22.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче имущества на реализацию в количестве 2 штук и об оценке имущества должника в количестве 2 штук (пункты 4,5 административного иска). Постановления доставлены ФИО7 судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов в соответствии с указанием руководителя УФССП России по Мурманской области от 05.10.2015 № 51906/15/15647-ВЛ об «Альтернативном способе уведомления сторон исполнительного производства» и подтверждается соответствующими реестрами от 19.06.2018 и 23.06.2018 соответственно.

05.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче имущества на реализацию в количестве 59 штук и об оценке имущества должника в количестве 59 штук (пункты 6,7 административного иска, пункты 17,18 дополнений к административному иску), которые доставлены ФИО7 судебным приставом по ОУПДС в соответствии с указанием об «Альтернативном способе …» и подтверждается соответствующим реестром от 06.07.2018.

16.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №51008/16/278132 о взыскании исполнительского сбора, копия которого получена ФИО7 лично 16.11.2016 (пункт 1 уточненного административного иска). Постановление от указанной даты и номера не имеет наименования «о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения».

28.12.2016 судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление №51008/16/313902 об отложении исполнительного производства (пункт 2 уточненного административного иска).

17.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №51008/18/93014 (пункт 4 уточненного административного иска) об удовлетворении ходатайства ФИО7 от 12.04.2018, поступившего через «личный кабинет» - внешний ключ 2031686. Указанное заявление зарегистрировано в автоматизированной информационной системе ФССП России 12.04.2018 за вх. №75993/18/51008-Х. Заявление рассмотрено в соответствии с ст. 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответ подготовлен судебным приставом-исполнителем ФИО1 за исх. 51008/18/93014 от 17.04.2018 и размещен на сервисе «Личный кабинет стороны исполнительного производства» официального сайта ФССП России, что подтверждается скрин-шотом страниц.

17.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №51008/18/93015 (пункт 5 уточненного административного иска) об удовлетворении ходатайства ФИО7 от 13.04.2018, поступившего через «личный кабинет» обращение - исх. №51906/18/7035. Указанное заявление зарегистрировано в автоматизированной информационной системе ФССП России за вх. №76153/18/51008-Х, как ходатайство об ознакомлении с документами. Заявление рассмотрено в соответствии с ст. 64.1. Федерального закона об исполнительном производстве. Ходатайство удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО1., о чем вынесено соответствующее постановление исх. 51008/18/93015 от 17.04.2018. Уведомление о результате рассмотрения размещено на сервисе «Личный кабинет стороны исполнительного производства» официального сайта ФССП России, что подтверждается скрин-шотом страниц.

16.05.2018 судебным приставом-исполнителем не выносилось постановления о передаче имущества на реализацию (конфискат) №51008/18/174553 (пункт 6 уточненного административного иска).

Акт описи и ареста имущества 29.05.2018 (пункт 7 уточненного административного иска) судебным приставом-исполнителем не составлялся.

31.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №51008/18/132476 (пункт 8 уточненного административного иска) об удовлетворении ходатайства ФИО7, поступившего 30.05.2018 через сервис «Личный кабинет стороны исполнительно производства» (внешний ключ 2130189). Указанное заявление зарегистрировано в АИС 31.05.2018 за вх. №82645/18/51008-Х, рассмотрено в соответствии со ст. 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответ подготовлен судебным приставом-исполнителем ФИО12 за исх. 51008/18/132476 от 09.06.2018 и размещен на сервисе «Личный кабинет стороны исполнительного производства» официального сайта ФССП России, что подтверждается скрин-шотом страниц.

20.06.2018 судебным приставом-исполнителем не выносилось постановления об отказе в удовлетворении ходатайств №51008/18/140550 (пункт 10 уточненного административного иска). Под указанным номером зарегистрировано обращение ФИО7, содержащее заявление о преступлении (вх.№83924). Указанное заявление ошибочно было классифицировано как поданное в порядке ст. 64.1. Федерального закона об исполнительном производстве, внесено в АИС с присвоением вх. № 83924/18/51008-Х. В соответствии с резолюцией ***ФИО5 заявление было передано для разрешения *** отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск ФИО6 Согласно постановления ***ФИО6 заявление присоединено к материалам проверки сообщения о преступлении КУСП №7 от 29.01.2018.

20.06.2018 судебным приставом-исполнителем не выносилось постановления об отказе в удовлетворении ходатайств №51008/18/140560 (пункт 11 уточненного административного иска). Под указанным номером зарегистрирована административная жалоба ФИО7 (вх.№85755), которая рассмотрена начальником отдела – старшим судебным приставом отдела ФИО8 03.07.2018 в пределах сроков, предусмотренных ст. 126 Федерального закона Об исполнительном производстве, вынесено постановление № 85755/18/51008 от 03.07.2018. Копия постановления направлена в адрес заявителя 05.07.2018, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 05.07.2018 № 053.

20.06.2018 судебным приставом-исполнителем не выносилось постановления об отказе в удовлетворении ходатайства №51008/18/140561 (пункт 12 уточненного административного иска). Установлено, что 18.06.2018 в отдел судебных приставов поступило заявление ФИО7, которое зарегистрировано в АИС ФССП России 19.06.2018 за вх. №85751/18/51008-Х и рассмотрено в соответствии со ст. 64.1. Федерального закона об исполнительном производстве, ответ подготовлен судебным приставом-исполнителем ФИО1. за исх. 51008/18/129621 от 26.06.2018. Копия постановления направлена в адрес заявителя 26.06.2018, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 26.06.2018 № 50.

20.06.2018 *** ОСП ФИО8 по результатам рассмотрения жалобы ФИО7 в порядке подчиненности от 13.06.2018, зарегистрированной в АИС ФССП России 13.06.2018 за вх. 84581/18/51008-АЖ, вынесено постановление №51008/18/141841 (пункт 13 уточненного административного иска), которым заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Копия постановления направлена в адрес заявителя 27.06.2018, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 27.06.2018 № 51.

02.07.2018 судебным приставом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства №51008/18/151085 не выносилось (пункт 16 уточненного административного иска).

17.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №51008/18/168325 (пункт 17 уточненного административного иска) об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 от 03.07.2018, зарегистрированного в АИС ФССП России 04.07.2018 за вх. № 88247/18/51008-Х и рассмотренного в соответствии со ст. 64.1. Федерального закона об исполнительном производстве. Ответ подготовлен судебным приставом-исполнителем ФИО1 за исх. 51008/18/168325 от 17.07.2018 и размещен на сервисе «Личный кабинет», а также направлен простой почтовой корреспонденцией согласно реестра от 19.07.2018 № 57.

27.07.2018 судебным приставом-исполнителем не выносился акт изъятия (пункт 19 уточненного административного иска).

Акты о совершении исполнительных действий от 10.07.2018 и 12.07.2018 (пункты 6-7 дополнений к административному иску) являются составленными судебным приставом-исполнителем актами об отказе представителя ФИО13 от подписи об ознакомлении с материалами исполнительного производства, и не подлежали направлению сторонам исполнительного производства.

03.07.2018 *** – старшим судебным приставом ФИО8 вынесено постановление №85755/18/51008-АЖ (пункт 9 дополнений к административному иску) об удовлетворении поданной в порядке подчиненности жалобы ФИО7 от 16.06.2018, и №85759/18/51008-АЖ пункт 8 дополнений к административному иску) об удовлетворении поданной в порядке подчиненности жалобы ФИО7 от 18.06.2018, копии которых направлены ФИО7 05.07.2018, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 05.07.2018 № 53.

23.07.2018 *** ОСП ЗАТО г.Североморск ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25.05.2018 (пункт 13 дополнений к административному иску). Постанлвление размещено на сервисе «Личный кабинет», что подтверждается скрин-шотами. Данное постановление было получено и обжаловано ФИО7 в порядке подчиненности 23.07.2018 (зарегистрирована в АИС за вх. № 9418/18/51008-АЖ, рассмотрена ***-старшим судебным приставом ФИО8 Постановлением от 01.08.2018 № 180801/18/51008 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Копия постановления направлена в адрес заявителя 02.08.2018, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от 02.08.2018 № 176. Процессуального решения за исх. № 51008/18/118258 от 23.07.2018 не принималось.

19.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о смене ответственного хранителя (пункт 14 дополнений к административному иску), которое направлено ФИО7 простым почтовым отправлением 19.07.2018, что подтверждается списком корреспонденции от 19.07.2018.

19.07.2018 *** – старшим судебным приставом ФИО8 вынесено постановление об отмене постановлений судебного пристава (пункт 16 дополнений к административному иску) от 05.07.2018 и др., было доставлено ФИО7 судебным приставом по ОУПДС в соответствии с указанием об «Альтернативном способе…» и подтверждается соответствующим реестром от 20.07.2018.

Отзыв заявки на реализацию имущества от 19.07.2018 (пункт 15 дополнений к административному иску) и заявка на привлечение специалиста-оценщика от 13.07.2018 №51008/18/174550 (пункт 19 дополнений к административному иску) сторонам исполнительного производства не направлялись.

Как установлено судом сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства «Официального интернет – сайта ФССП России» работает в режиме опытной эксплуатации, что следует из приказа ФССП России от 28.10.2016 № 575, следовательно, полученная посредством данного сервиса информация может отличаться от принятых процессуальных решений судебным приставом-исполнителем и не может однозначно свидетельствовать о фактическом наличии в материалах исполнительного производства тех или иных документов.

АИС ФССП России представляет собой информационную базу данных ФССП России, которая позволяет формировать процессуальные документы. Для этого система АИС ФССП снабжена образцами всех процессуальных документов, которые судебный пристав – исполнитель может использовать в своей работе как для вынесения и регистрации постановлений, так и для подготовки проектов постановлений.

В соответствии с приложением № 118 Приказа ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерным форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства» установлены требования к формату постановления должностного лица ФССП России. Одним из требований является наличие подписи должностного лица на документе (для электронных документов – электронной цифровой подписи).

База данных ПК АИС ФССП используется для помощи должностному лицу в систематизации информации и быстрому вынесению процессуальных документов. При этом присвоение регистрационного номера в базе данных является лишь одним из требований, предъявляемых к процессуальным документам, и наличие номера при игнорировании остальных требований, предъявляемых к процессуальным документам, нельзя приравнивать к принятию судебным приставом – исполнителем процессуального решения.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что часть указанных в административном иске документов не принималась, не направлялась сторонам исполнительного производства, следовательно, предметом административного иска быть не может.

Статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копии постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Направление копий постановлений административному истцу по адресу, указанному в исполнительном документе, простой корреспонденцией подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства списками корреспонденции, направляемой почтовой связью, не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя.

При этом направление процессуального документа простым почтовым отправлением не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», а также локальным правовым актам ФССП России, регламентирующим делопроизводство и учет входящей и исходящей корреспонденции в подразделениях службы, в частности Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682. Данная Инструкция также не содержит прямого указания на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства необходимо направлять именно заказной корреспонденцией (в том числе с уведомлением о вручении).

Отправка постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства простой корреспонденцией подтверждается выпиской (извлечением) из электронной базы, а также представленной стороной административных ответчиков списком простых почтовых отправлений отдела судебных приставов.

Гражданское законодательство исходит из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, если иное не было установлено. В настоящее время факт ненадлежащего доставления взыскателю оператором почтовой связи почтового отправления не установлен и не доказан.

Кроме того, судом установлено, что часть оспариваемых постановлений направлялась административному истцу в соответствии с указанием руководителя УФССП России по Мурманской области от 05.10.2015 № 51906/15/15647-ВЛ об «Альтернативным способе уведомления сторон исполнительного производства» путем доставки нарочно судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов и подтверждены соответствующими реестрами.

Размещение ответов на обращения, поданные ФИО7, посредством выгрузки через Единый портал государственных и муниципальных услуг, суд находит соответствующим пункту 2.1. статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Факт размещения постановлений путем крепления соответствующих файлов сотрудниками ОСП ЗАТО г.Североморск в «личный кабинет стороны исполнительного производства» подтверждается скриншотами официального сайта УФССП России по Мурманской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного истца была возможность ознакомиться с вынесенными процессуальными документами, перечисленными в административном иске и уточнениях и дополнениях к нему.

Таким образом, из материалов дела следует, что, вопреки доводам административного истца, его обращения в установленном законом порядке рассмотрены, ответы на них направлены заявителю, при этом каких-либо нарушений в действиях должностных лиц в части направления заявителю ответов не установлено.

Доводы ФИО7 о нарушении судебным приставом сроков направления процессуальных документов, а также об их отсутствии в материалах исполнительного производства на момент ознакомления с ними не могут служить основанием для признания бездействия незаконным, поскольку в данном случае правовое значение имеет установление того, привело ли это к нарушению прав административного истца, наступили ли для него неблагоприятные последствия.

Разрешая ходатайство ФИО7 о признании недопустимым доказательством списков почтовой корреспонденции, скрин-шотов страниц официального сайта УФССП России по Мурманской области, пояснений административного ответчика ФИО8 относительно наличия «служебных» документов службы судебных приставов, не подлежащих направлению сторонам исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 59 КАС Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статье 60 КАС Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Суд не находит оснований для признания доказательств недопустимыми, поскольку копии документов заверены в установленном порядке, имеют подпись должностного лица ОСП ЗАТО г.Североморск, заверены печатью.

Истцом, напротив, не представлено опровергающих представленные доказательства документов, ходатайств об истребовании каких-либо документов суду не заявлялось. Ссылку на нормы законодательства об исполнительном производстве, согласно которым заявка на привлечение специалиста-оценщика и отзыв заявки на реализацию имущества должны направляться сторонам исполнительного производства административный истец не привел.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В ходе рассмотрения данного административного дела ФИО7 в обоснование указанных обстоятельств доводов не привел, доказательств наступления неблагоприятных последствий не представил, оснований для признания бездействия незаконным, не имеется.

Судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав заявителя, чего не было установлено в рамках рассмотрения данного дела.

В административном исковом заявлении и в судебном заседании стороной административного истца не указано, какие именно принадлежащие ему права и свободы нарушены бездействием должностных лиц, тогда как согласно нормам действующего законодательства для удовлетворения административного иска необходимо не только установить несоответствие действий (бездействия) закону, но и факт нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Установление в судебном заседании каких-либо допущенных судебным приставом-исполнителем формальных нарушений, не затрагивающих законные интересы, права заявителя, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным установленным ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневным сроком обжалования, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что ФИО7 при обращении с административным иском в суд 27.07.2018 пропущен срок на обжалование бездействия по части постановлений, правом на обжалование которых ФИО7 воспользовался, следовательно, был с ними ознакомлен.

Иные доводы и возражения сторон к существу рассматриваемого спора не относятся, судом не оцениваются.

Руководствуясь статьями 175, 177 КАС Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к *** Отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области – старшему судебному приставу ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении выдать документы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова