Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с квартиры и обязании снять арест с квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО2(далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) в порядке главы 22 КАС РФ, с привлечением в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (далее УФССП по РСО-Алания) и ФИО3, который обосновал следующим образом.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО2 находятся исполнительные производства: ... от ... (предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере ... рублей ... копеек); ... от ... (предмет исполнения: обращение взыскания на недвижимое имущество); ...-ИП от ... (предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере ... рублей ... копеек), возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Промышленным районным судом г. Владикавказ РСО-Алания. На основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ... исполнительные производства ...-ИП от ... и ...-ИП от ... были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер ...-СД. Во исполнение требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ... было арестовано, принадлежащее ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: .... Вместе с тем, во исполнение требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 были арестованы следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности должнику ФИО1: нежилое здание (литер «У»), площадью 440 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, ... (стоимостью ... рублей); земельный участок, площадью 5 352 кв.м., расположенный по адресу: ... (стоимостью ... рублей); земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, ... (стоимостью ... рублей); земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: ... (стоимостью ... рублей). При этом судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на принадлежащие ФИО1 расчетные счета в банках, расположенных на территории Российской Федерации. Кроме того, на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от ... судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на принадлежащий ФИО1 грузовой автомобиль SHAAN Q1, 2012 года, государственный номер: .... Согласно выписке из ЕГРН от ... ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... При этом ФИО1 обратился с ходатайством в УФССП по РСО-Алания о снятии ареста с указанной квартиры, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ... ФИО1 было отказано в удовлетворении данного ходатайства на том основании, что им не были исполнены требования исполнительного документа. Однако арест с указанной квартиры подлежит снятию по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. При этом действия судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившиеся в наложении ареста на указанную квартиру, привели к нарушению прав, свобод и законных интересов ФИО1, которому были созданы препятствия к осуществлению законных прав в отношении принадлежащей ему квартиры, в связи с тем, что данная квартира является единственным адресом места постоянного проживания ФИО1 и его супруги, а также их единственным жильем. Поскольку на данную квартиру как на единственное место жительства должника ФИО1 не может быть обращено взыскание, то арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может использоваться как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда. Так, согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований наложения ареста на имущество должника, а именно: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Таким образом, положениями ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительного документа. Следовательно, наложение ареста с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительного документа не соответствует действующему законодательству. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста с целью обеспечения сохранности имущества без последующей его реализации в рассматриваемом случае лишены юридической значимости, поскольку такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению решения суда. Более того, арест с указанной квартиры подлежит снятию на том основании, что остального недвижимого имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем ФИО2, достаточно для погашения имеющейся задолженности у ФИО1 перед взыскателем ФИО3 В силу ст. 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест. В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Частью 1 статьи 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 названной статьи Федерального закона). Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ст. ст. 218, 219, 227 КАС РФ, ФИО1 просил суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО2 от 04.07.2019 г. ... об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: ... обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО2 снять арест с указанной квартиры.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № ... от ... и ордера адвоката от ......, административный иск своего доверителя поддержала и просила удовлетворить его по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО2, административный иск не признал, просил оставить его без удовлетворения ввиду необоснованности, в связи с тем, что при вынесении своего постановления от ... об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с квартиры он действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом указанным постановлением от ... права и законные интересы ФИО1 не были нарушены, кроме того, ФИО1 при подаче административного иска был пропущен десятидневный срок для обжалования оспариваемого постановления от ..., предусмотренный п. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона РФ от ... № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель заинтересованного лица УФССП по РСО-Алания - ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... и диплома о высшем юридическом образовании, административный иск ФИО1 просила оставить его без удовлетворения ввиду необоснованности, в связи с тем, что при вынесении своего постановления от ... об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с квартиры судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО2 действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом указанным постановлением от ... права и законные интересы ФИО1 не были нарушены, кроме того, ФИО1 при подаче административного иска был пропущен десятидневный срок для обжалования оспариваемого постановления от ..., предусмотренный п. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона РФ от ... № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... и диплома о высшем юридическом образовании, возражал против удовлетворения административного иска ФИО1 ввиду его необоснованности, в связи с тем, что при вынесении своего постановления от ... об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с квартиры судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО2 действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом указанным постановлением от ... права и законные интересы ФИО1 не были нарушены, кроме того, ФИО1 при подаче административного иска был пропущен десятидневный срок для обжалования оспариваемого постановления от ..., предусмотренный п. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона РФ от ... № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ: Лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть административный иск ФИО1 с участием представителя административного истца - ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО2, представителя заинтересованного лица - УФССП по РСО-Алания и представителя заинтересованного лица - ФИО3, в отсутствие самого административного истца ФИО1

Выслушав представителей сторон и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд считает, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

... судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа: серия ФС ... от ..., выданного Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1, при этом предметом исполнения являлась задолженность ФИО1 перед взыскателем ФИО3 в размере ... рублей ... копеек.

... судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО1

Согласно выпискам из ЕГРН от ...... от ... № ... ФИО1 на праве собственности с ... принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... (кадастровый номер: ...), при этом в отношении указанного объекта недвижимого имущества имеется ограничение (обременение) в виде запрещения регистрации (зарегистрированное ...) на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ....

... судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества должника ФИО1: земельного участка, площадью 5 352 кв.м., расположенного по адресу: ... (стоимостью ... рублей).

... судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа: серия ФС ... от ..., выданного Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО1, при этом предметом исполнения являлась задолженность ФИО1 перед взыскателем ФИО3 в размере ... рублей ... копеек.

... судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств ...-ИП от ... и ...-ИП от ... в сводное исполнительное производство и присвоении ему ...-СД.

... судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества должника ФИО1: нежилого здания, площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: ... (стоимостью ... рублей).

... судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества должника ФИО1: нежилого здания, площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: ... (стоимостью ... рублей); земельного участка, площадью 5 352 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, ... (стоимостью ... рублей).

Кроме того, ... судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества должника ФИО1: земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: ... (стоимостью ... рублей); земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: ... (стоимостью ... рублей).

... судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ... о снятии ареста с объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... в связи с тем, что должником не были исполнены требования исполнительного документа.

Как установлено судом, а также признавалось и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, соответствующие исполнительные листы в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО3 денежных суммы в размерах: ... рублей ... копеек и ... рублей .. копеек, находящиеся на исполнении в УФССП по РСО-Алания, до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ: Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

При этом согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в частности, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Анализ материалов административного дела при их сопоставлении с нормами действующего законодательства, а также правовыми позициями лиц, участвующих в деле, позволяет суду прийти к следующим выводам.

Согласно содержанию административного иска ФИО1 предметом судебного спора является законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ...... об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ... о снятии ареста с объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ....

При этом, как установлено судом ранее, ... судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ФИО1, которое было исполнено Управлением Росреестра по РСО-Алания, в частности, в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... (кадастровый номер: ...) путем государственной регистрации указанного ограничения (обременения), произведенного ....

Вместе с тем, в суд не представлена информация о том, что данное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ... в части установления запрета регистрационных действий в отношении указанной квартиры было оспорено должником ФИО1 в установленном законом порядке и признано незаконным, при этом в настоящее время приведенное постановление от ... не является предметом судебного спора по настоящему административному делу.

Доводы ФИО1 о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ... об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ... о снятии ареста с указанной квартиры, поскольку оно противоречит нормам Федерального закона от ... № 229-ФЗ” Об исполнительном производстве", а также нарушает права и законные интересы ФИО1, как должника по исполнительному производству, являются несостоятельными по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, исходя из содержания положений, изложенных в п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, при этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ № 229-ФЗ).

Вместе с тем, в силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Более того, аналогичная правовая позиция содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г.

При этом согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов административного дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, устанавливая запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, действовал в целях обеспечения исполнения соответствующего исполнительного документа, при этом арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом, вместе с тем, ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах указанный арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ФИО3 и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1

Кроме того, как следует из свидетельства о заключении брака (от ... серия I-ИО ...) ФИО1 и ФИО7 заключили ... брак, зарегистрированный Отделом ЗАГС г. Владикавказа Управления ЗАГС РСО-Алания (актовая запись о заключении брака от ......).

Согласно нотариально удостоверенному брачному договору от ..., заключенному между ФИО1 и ФИО7, стороны, состоящие в браке с ..., пришли к соглашению о том, что в период нахождения в браке и в случае расторжения брака все имущество, нажитое в совместном браке, включая недвижимое имущество и иное имущество передается и остается в собственности супруги ФИО7, при этом имущество, приобретенное супругами до заключения брака, остается в собственности каждого из супругов.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно материалам административного дела ФИО1 является собственником указанной квартиры с ..., поэтом в силу ст. 36 СК РФ данная квартира не является общей совместной собственность супругов - ФИО1 и ФИО7, а является единоличной собственностью ФИО1, так как была приобретена им до заключения брака с ФИО7 (состоявшегося ...).

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ административным истцом ФИО1 в суд не было представлено ни одного допустимого и достаточного доказательства того, что квартира, расположенная по адресу: ..., для должника ФИО1 и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, как на это сослался ФИО1 в качестве одного из оснований своего административного иска, в частности, ФИО1 не было представлено в суд соответствующих выписок из ЕГРН из Управления Росреестра, а также справок из органов БТИ об отсутствии у ФИО1 и его супруги ФИО7 на праве собственности иных жилых объектов недвижимого имущества, за исключением указанной квартиры.

При этом место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ (ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Вместе с тем, частями 1, 2 статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 02.02.1998 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при определении места жительства гражданина суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Таким образом, в силу действующего законодательства место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (п. 1 ст. 20 ГК РФ, ч. ч. 2 и 4 ст. 1 ЖК РФ, ч. ч. 2 и 3 ст. 2, и ч. ч. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации ФИО1 зарегистрирован с ... по адресу: РСО-Алания, ..., из чего следует, что в силу действующего законодательства ФИО1 по состоянию на момент вынесения оспариваемого постановления от ..., так и по состоянию на момент разрешения судом по существу его административного иска, помимо указанной квартиры, имеет жилищные права, в частности, право на проживание в отношении другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах квартира, расположенная по адресу: ..., не является для ФИО1 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, следовательно, на данную квартиру может быть обращено денежное взыскание по обязательства, возникшим у ФИО1 перед ФИО3 на основании указанных исполнительных документов.

В силу изложенного являются несостоятельными доводы ФИО1 о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащую ему указанную квартиру, являющуюся, по его мнению, единственным жилым помещением для него и его супруги ФИО7 пригодным для постоянного проживания, а также единственным адресом их места постоянного проживания, что исключает возможность сохранения ареста на данную квартиру, в том числе в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения.

Доводы ФИО1 о том, что согласно постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о передаче на торги арестованного имущества должника от 13.05.2019 г. у ФИО1 имеется другое недвижимое имущество достаточное для полного исполнения указанных денежных обязательств ФИО1 перед взыскателем ФИО3, а именно: нежилое здание, площадью 440 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, ... (стоимостью ... рублей); земельный участок, площадью 5 352 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, ... (стоимостью 6 024 400 рублей); земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: ... (стоимостью ... рублей); земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: ... (стоимостью ... рублей), являются несостоятельными по следующим причинам.

Исходя из материалов административного дела следует, что по двум исполнительным производствам: ... от ... и ... от ..., объединенным впоследствии в сводное исполнительное производство ...-СД, общая сумма денежной задолженности должника ФИО1 перед взыскателем ФИО3 составила: ... рублей ... копеек, исходя из следующего расчета: ... рублей ... копеек плюс ... рублей ... копеек.

При этом согласно постановлений судебного пристава-исполнителем ФИО2 о передаче на торги арестованного имущества должника от ... общая рыночная стоимость 4 указанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ФИО1 и переданных на торги в целях их принудительной реализации, составила: ... рублей, исходя из следующего расчета: ... рублей плюс ... рублей плюс ... рублей плюс ... рублей.

Согласно п. п. 10-12 ст. 87 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве": Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Вместе с тем, в силу п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при реализации на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно п. п. 1-4 ст. 92 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве": В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. При этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу ст. ст. 87, 89, 92 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае если указанные 4 объекта недвижимого имущества, принадлежащие должнику ФИО1 и переданные на торги в целях их принудительной реализации, не будут реализованы, то данные объекты недвижимого имущества должника могу быть переданы взыскателю (при его согласии) по цене на двадцать пять процентов ниже их стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, то есть по цене не выше ... рублей, исходя из следующего расчета: ... рублей минус (... рублей Х ... процентов).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве": Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу п. 2 ст. 112 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве": Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п. 3 ст. 112 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, в силу ст. 112 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в отношении общей суммы денежной задолженности должника ФИО1 перед взыскателем ФИО3 в размере ... рублей ... копеек, исполнительский сбор может составить: ... рублей ... копеек, исходя из следующего расчета, ... рублей ... копеек Х 7 процентов, с учетом того, что в суд не было представлено доказательств исполнения должником ФИО1 указанных исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения.

Более того, ФИО1 не было представлено в суд доказательств, подтверждающих рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., которые могли быть приняты во внимание судебным приставом-исполнителем ФИО2 при вынесении им своего постановления от ... об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с квартиры, в целях соблюдения принципа соразмерности имеющейся денежной задолженности должника ФИО1 перед взыскателем ФИО3 и общей стоимости имущества, принадлежащего должнику ФИО1, на которое обращается взыскание в рамках указанного сводного исполнительного производства.

В силу изложенного, принимая во внимание возможное уменьшение начальной цены указанного имущества должника ФИО1, выставленного на торги, ввиду объявления первичных и (или) вторичных торгов несостоявшимися, а также возможное взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в федеральный бюджет, удовлетворение судебным приставом-исполнителем ФИО2 ходатайства ФИО1 о снятии ареста с указанной квартиры, могло привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя ФИО3, а также Российской Федерации в лице соответствующих государственных органов, как получателей исполнительского сбора.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не было представлено достаточных доводов и доказательств того, что оспариваемое постановление от 04.07.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с квартиры привело к нарушению конкретных прав и законных интересов должника ФИО1

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем ФИО2 при вынесении постановления от 04.07.2019 г. не были нарушены требования Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в частности, ст. ст. 2, 4, 64, 69, 80 указанного Федерального закона, на которые в своем административном иске ссылается ФИО1

При этом ФИО1 в своем административном иске не было приведено других оснований, влекущих признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.07.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с квартиры, при этом судом данные основания также не установлены.

Поэтому в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушений норм действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления от 04.07.2019 г., влекущих за собой нарушение прав и законных интересов должника ФИО1 по исполнительному производству, судом не установлено, с учетом того, что до настоящего времени указанное сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 не было окончено фактическим исполнением.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении своего указанного постановления от 04.07.2019 г. действовал в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и Федерального закона РФ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ в пределах своей компетенции, прав и законных интересов ФИО1 не нарушал, в связи с чем, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Более того, административными ответчиками - судебным приставом-исполнителем ФИО2 и УФССП по РСО-Алания было заявлено в суде о пропуске ФИО1 при подаче административного иска десятидневного срока для обжалования оспариваемого постановления от 04.07.2019 г., предусмотренный п. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 27.05.2008 г. № 8-П, от 16.06.2009 г. № 9-П и др.).

При этом производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Соответственно, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 22.01.2014 г. № 103-О, от 24.06.2014 г. № 1537-О, от 17.07.2014 г. № 1593-О, от 25.09.2014 г. № 2189-О и др.).

В соответствии со ст. 50, ст. 57, ст. 121 ч. 1, ч. 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, согласно ст. 122 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве": Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом в силу п. 5 ст. 219 КАС РФ: Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно п. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с п. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Разъясняя названные законоположения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

При этом указанное постановление от 04.07.2019 г. было получено 09.07.2019 г. представителем должника ФИО1 - ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, содержащей все необходимые полномочия для участия от имени ФИО1 в исполнительном производстве.

Таким образом, срок для подачи административного искового заявления об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2019 г. истекал 19.07.2019 г., однако ФИО1 обратился в суд с соответствующим административным исковым заявлением лишь 06.08.2019 г., то есть с пропуском десятидневного срока для обжалования оспариваемого постановления от 04.07.2019 г., предусмотренный п. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Таким образом, в силу приведенных законоположений срок для обжалования бездействия исчисляется с момента, когда сторона исполнительного производства должна узнать о нарушении своих прав, при этом наличие указания причин для восстановления указанного срока и обязанность по представлению соответствующих доказательств возложена на административного истца, но последним не исполнена.

Между тем, таких доказательств ФИО1 в суд не представлено и в административном деле не имеется, при этом ссылка стороны административного истца на то, что первоначально ФИО1 12.07.2019 г. обратился с аналогичным иском в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, которым 15.07.2019 г. было вынесено определение о возврате административного искового заявления ФИО1, к числу таких доказательств отнесена быть не может, поскольку данный административный иск был подано с нарушением действующего законодательства и впоследствии был возвращен судом заявителю, что само по себе не свидетельствует о пропуске ФИО1 указанного срока по уважительной причине, кроме того, возврат данного административного иска имел место 15.07.2019 г., а с новым административным иском в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 обратился только 06.08.2019 г.

Поэтому суд исходит из того, что ФИО1 не были представлены необходимые доказательства того, что он был лишен возможности своевременно подать административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.07.2019 г., вместе с тем, доказательства уважительности причин пропуска указанного срока ФИО1 также не представлены, при этом приведенные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного законом срока, а также не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением, а связаны лишь с несоблюдением ФИО1 требований действующего законодательства, регулирующих порядок подачи административного иска о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, административным истцом ФИО1 объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административном иском, наличия уважительных причин пропуска срока и, как следствие, оснований для его восстановления не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Поэтому суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что ФИО1 не доказан факт соблюдения сроков обращения в суд, что обоснованно является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, исковое требование ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.07.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с указанной квартиры удовлетворению не подлежит, следовательно, производные исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять арест с квартиры также необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227-228 КАС РФ,

решил:

Административный иск ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО2 о признании незаконным постановления от ...... об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: ..., и обязании снять арест с квартиры, расположенной по адресу: ..., оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Административную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания, через Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья: И.С. Хадикова