Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к советнику департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации ФИО2, Администрации Президента Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в связи с объявлением Президентом Российской Федерации о необходимости внесения поправок в действующую Конституцию Российской Федерации, 10.03.2020 заявителем направлено в адрес Президента Российской Федерации обращение, в котором содержалась просьба ответить на вопросы по поводу распада СССР, легитимности России и её Конституции. Ответ заявитель просил направить заказным письмом с уведомлением о вручении для исключения возможности его потери. 19.01.2021 заявителем получен ответ из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 12.01.2021, которым отказано в высылке заказным письмом ответа Президента Российской Федерации, первый экземпляр которого заявитель не получил. Считает отказ Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций незаконным, так как его правомерность не подтверждается ни одним законом и ни одним нормативно-правовым актом. Указывает, что не знает по чьей вине до настоящего времени заявителем не получен первичный ответ Президента Российской Федерации на обращение от 10.03.2020. Полагает, что поскольку им не получен первичный ответ, а в полученном ответе от 12.03.2021 № в качестве приложения отсутствует заверенная копия первичного ответа Президента Российской Федерации на обращение от 10.03.2020, нарушено его право на получение письменного ответа. С учетом изложенного считает, что имеются основания для возложения на административного ответчика обязанности направить заявителю заверенную копию первичного ответа именно заказным письмом с уведомлением о его вручении. Ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит признать отказ Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в выдаче заказным письмом с уведомлением заверенной копии ответа непосредственно Президента Российской Федерации на обращение от 10.03.2020 незаконным, обязать Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций направить заявителю заверенную копию указанного ответа заказным письмом с уведомлением о его вручении (л.д. 2-11).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что поскольку ответ на его обращение от 10.03.2020 им получен не был, он не смог участвовать в голосовании по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, поскольку его мнение – голосовать за или против поправок – должно было сложиться после получения ответа Президента Российской Федерации на вопрос о том, является ли Российская Федерация и Конституция Российской Федерации легитимными, в связи с чем полагал свои права нарушенными. Ссылаясь на ч. 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации указал, что поскольку осуществление прав Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций не должно нарушать права и свободы заявителя, ему должен быть направлен ответ на обращение заказным письмом с уведомлением.

Административный ответчик – советник департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать по изложенным в возражениях доводам, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика (л.д. 102-104).

Представитель административного ответчика – Администрации Президента Российской Федерации ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 74), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать по изложенным в возражениях доводам, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 70-73).

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вопросы, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), в соответствии с положениями которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно нормам Федерального закона № 59-ФЗ: граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно (статья 2); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи l0); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).

Судебным разбирательством установлено, что 11.02.2020 ФИО1 направил в адрес Президента Российской Федерации заявление о предоставлении информации по вопросу законности прекращения существования СССР и по вопросу законности существования Российской Федерации и легитимности её Конституции (л.д. 45-49).

Указанное заявление поступило в адрес Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации 18.02.2020, зарегистрировано за №. Этой же датой в адрес заявителя направлен соответствующий ответ № (л.д. 54).

Выражая несогласие с полученным ответом, 10.03.2020 ФИО1 повторно направил в адрес Президента Российской Федерации заявление о предоставлении информации по вопросу законности прекращения существования СССР и по вопросу законности начала (и продолжения) существования Российской Федерации и легитимности Конституции Российской Федерации, дополнительно сославшись на необходимость получения запрашиваемой информации в связи с предстоящим голосованием о внесении изменений в Конституцию Российской Федерации (л.д. 30-39).

Обращение ФИО1 от 10.03.2020 поступило в адрес Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации 17.03.2020, зарегистрировано за №, рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ. На обращение подготовлен ответ от 15.04.2020 №, который 17.04.2020 направлен на почтовый адрес заявителя, что подтверждается реестром отправки, квитанцией № 24 в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 17.04.2020, списком № № простых почтовых отправлений на франкировку от 17.04.2020 (л.д. 96-100).

06.01.2021 ФИО1 обратился к Президенту Российской Федерации с заявлением, в котором просил выслать ему письменный, мотивированный ответ на обращение от 10.03.2020, в связи с его неполучением, – заказным письмом с уведомлением о его вручении (л.д. 16-19).

Советником департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации ФИО2 на поступившее заявление подготовлен ответ от 12.01.2021 №, в соответствии с которым заявителю повторно выслан ответ на обращение от 17.03.2020 № № и отказано в направлении ответа заказным письмом (л.д. 14-15).

Таким образом, обращения ФИО1 от 10.03.2020 и от 06.01.2021 рассмотрены Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ, в том числе в установленный законом срок подготовлены и направлены заявителю письменные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов, в связи с чем право заявителя на обращение, установленное ст. 33 Конституции Российской Федерации, реализовано в полном объеме.

Требование административного истца о направлении ему ответа на обращение заказным письмом с уведомлением о вручении не основано на нормах Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку положения ч. 4 ст. 10 данного закона не содержат такой обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 62 КАС РФ именно административный истец обязан указать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат решения, действия (бездействие) административного ответчика. Однако несмотря на разъяснение данной обязанности административному истцу в определении о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 22.04.2021 (л.д. 1), ФИО1 суду не предоставлены указания на нормативные правовые акты, предусматривающие обязанность административного ответчика направлять ответ на обращение в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении.

С учетом изложенного отказ советника департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации ФИО2 направить ответ на обращение ФИО1 заказным письмом с уведомлением является законным, права заявителя не нарушает.

Требование ФИО1 о направлении ему заверенной копии ответа непосредственно Президента Российской Федерации также не основано на положениях Федерального закона № 59-ФЗ, который не содержит норм, предписывающих представлять заявителям заверенные копии документов и материалов, касающихся рассмотрения обращений. В соответствии с подпунктом «а» п. 4 Положения об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.02.2010 № 201, рассмотрение устных и письменных обращений граждан Российской Федерации, адресованных Президенту Российской Федерации, возложено на указанное Управление. В этой связи, с учетом ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, направление ФИО1 ответа, подписанного советником департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации ФИО2, права заявителя не нарушает.

Несогласие ФИО1 с содержанием полученного им ответа и способом его направления заявителю само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Довод административного истца со ссылкой на ч. 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций не должно нарушать права и свободы заявителя, в связи с чем ему должен быть направлен ответ на обращение заказным письмом с уведомлением, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права. Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусматривает прежде всего разумность и добросовестность осуществления прав, недопустимость злоупотребления правом, следовательно, действия (бездействие), соответствующие закону и не нарушающие права других лиц, не могут рассматриваться как злоупотребление правом и влечь возложение соответствующей обязанности. Отказ Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций направить ФИО1 ответ на обращение заказным письмом с уведомлением соответствует закону, права заявителя не нарушает, злоупотреблением правом не является, в связи с чем такая обязанность на административного ответчика возложена быть не может.

Довод о том, что отсутствие ответа не позволило заявителю проголосовать, в связи с чем нарушены его права, отклоняется, поскольку является надуманным и голословным. Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 имеет гражданство Российской Федерации (л.д. 12), в установленном законами Российской Федерации порядке признан инвалидом (л.д. 13), что не вызывает у ФИО1 сомнений в легитимности подтверждающих указанные статусы документов. При подготовке административного искового заявления, а также в своих доводах заявитель руководствуется нормами Конституции Российской Федерации и других федеральных законов, не подвергая их легитимность сомнению. С учетом изложенного, ФИО1 имел возможность реализовать свое право в ходе общероссийского голосования, выразив свое мнение относительно одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, суд соглашается с доводом административных ответчиков о том, что предоставленным заявителю ответом права ФИО1 не нарушены, на него не возложена какая-либо обязанность и не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

При установленных судом обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они не нарушены.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к советнику департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации ФИО2, Администрации Президента Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.07.2020.

Судья А.В. Писарев