Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Вотинцева В.А. к Межрайонной ИФНС России № 2 по УР о признании решения незаконными,

установил:

Вотинцев В.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 2 по УР о признании решения незаконным. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им получено Решение МИФНС № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с несогласием с фактами, изложенными в Решении, им подана жалоба в Управление ФНС России по УР. Управлением ФНС России по УР жалоба оставлена без удовлетворения, принято решение №@ от ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтой, и получено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе камеральной налоговой проверки декларация 3-НДФЛ (корректировка -2) за 2017 год, доначислен налог на доходы физических лиц в размере 146427,00 руб. и соответствующие пени, также штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 29285,40 руб. При принятии Решения Инспекцией, не ставя под сомнения отраженные в декларации расходы, сделан вывод о неправомерно заявленном имущественном налоговом вычете по расходам, связанным с приобретением и строительством реализованного имущества, в части (размер 1686362,40 руб.), поскольку расходы понесены в 2016 году, то есть за рамками рассматриваемого налогового периода. При принятии решения Управления налоговым органом, не ставя под сомнения отраженные в декларации расходы, сделан вывод иной, а именно: о невозможности применения им имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ, так доход от продажи имущества использовался в предпринимательской деятельности. В то же время в этом же Решении содержится вывод о невозможности применения профессионального налогового вычета, поскольку возможность применения профессионального налогового вычета предусмотрена лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке. То есть, при принятии Решения Управлением, налоговый орган запретил налогоплательщику использовать право как на имущественный налоговый вычет, так и применять профессиональный налоговый вычет. В тоже время, полученный от продажи объектов недвижимости доход, налоговый орган рассматривает как доход от предпринимательской деятельности. С изложенными фактами не согласен. При расчетах между физическими лицами следует учесть, что в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ исполнение обязательств подтверждается распиской в получение исполнения. Если в текст договора включено положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору, также можно считать подтвержденными. В данном случае при заключении сделок при покупке объектов недвижимости, договоры содержали в себе основания расчетов между сторонами и на момент осуществления и регистрации сделки расчеты между сторонами произведены полностью. В ходе проверки предоставлены договоры приобретения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходы на строительство объекта в размере 1537000,00 руб. Налоговым органом не приняты расходы по НДФЛ по понесенным затратам на приобретение и строительство объектов по причине несения данных расходов в иной налоговый период - 2014, 2016 годы. В акте налоговой проверки указывается, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса. Считает, что в данном случае акт налогового органа не содержит сведения о причине непринятия налоговым органом документально подтвержденных расходов, что является существенным нарушением налогового законодательства. Кроме того, налоговый орган относит деятельность к предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует обжалуемое решение. Указывает, что если доходы индивидуального предпринимателя от реализации товара получены в 2017 г., то они могут быть уменьшены на произведенные расходы по приобретению товара в 2016 г.

Кроме того, налоговым органом были осуществлены камеральные проверки за 2014 г. –решение № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2015 г.- решение № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 г. - решение № от ДД.ММ.ГГГГ, где налоговым органом исследована как доходная часть, так и расходная часть по представленным декларациям с изучением первичных документов.

На основании изложенного, истец просит признать Решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам камеральной проверки, и Решение №@ от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по оспариваемому Решению № от ДД.ММ.ГГГГ., незаконными.

В судебное заседание административный истец Вотинцев В.А. не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Сафонова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, мотивировав доводами, изложенными в иске, дополнительно пояснила, в соответствии с п.п.1п.5 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах. При осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельствах, влияющих на исчисление налоговой базы по налогу, в том числе обстоятельства, уменьшающие доходную либо расходную части налоговой базы. В данном случае налоговым органом спорный налог исчислен, исходя из установленной доходной части налоговой базы, расходная часть не установлена, ее наличие не проверялось по причине того, что налоговая декларация представлена по форме 2-НДФЛ как физическим лицом. Форма декларации 3-НДФЛ единая как для физических лиц, так и для ИП и утверждена Приказом ФНС № ММВ-7-11/671@ от 24 декабря 2014 года, раздел 2 налоговой декларации заполняется одинаково как физическими лицами так и индивидуальным предпринимателем, который собирает в себе данные приложений, в том числе Лист В «Доход, полученный от предпринимательской деятельности, адвокатской деятельности и частной практики», а также расчет профессиональных вычетов, установленных ст. 221ё НК РФ. В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом по сути исправлен данный раздел, но только лишь в части доходной, не смотря на отсутствие статуса ИП, тогда как расходная часть не принята в расчет как раз по причине отсутствия статуса ИП. Считает, что механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанных с изъятием средств налогообложения. Считает, на лицо дисбаланс публичных и частных интересов, налоговый орган обязан при установлении факта осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве ИП путем проведения налогового контроля исчислять налоги как это предусматривает действующее законодательство.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по УР Ивонин А.А в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает обжалуемое Решение, вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, на основании следующего. Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля налоговые обязательства налогоплательщика определены в соответствии с требованиями ст. 221 Кодекса. Налогоплательщику отказано в праве на имущественный налоговый вычет в соответствии с п.1 ст. 220 Кодекса (в т.ч. в праве на расходы в соответствии с пп.2 п.2 ст.220 Кодекса). В ходе осуществления мероприятий налогового контроля установлено, что В.А. Вотинцевым фактически осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с оборотом недвижимого и иного имущества. Например, на протяжении 2014-2016 приобретено 23 жилых и 5 нежилых помещений, 8 земельных участков и 4 транспортных средства. Которые впоследствии были реализованы (более 10 объектов ежегодно). Сумма дохода, полученная в 2017 году от реализации объектов недвижимости (земельный участок кад.№, жилой дом кад.№ доля в квартире кад.№), находившихся в собственности менее 3-х лет, составила 1976362,40руб. Инспекция считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 220 Кодекса, ввиду того, что фактически В.А. Вотинцевым осуществлялась предпринимательская деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не дает гражданам оснований при исполнении налоговых обязательств ссылаться на тот факт, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 11 Кодекса установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения. В связи с этим любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель. В обоснование вывода об осуществлении предпринимательской деятельности были положены доводы Инспекции о неиспользовании проверяемым налогоплательщиком имущества в личных бытовых целях, системности сделок с недвижимым имуществом, осуществление деятельности через семейное агентство «<данные изъяты>» и др. Налогоплательщиком приведены доводы о том, что если доходы от реализации товара получены в 2017 году, то они могут быть уменьшены на произведённые расходы по приобретению товара в 2016 году. По мнению Инспекции, указанные доводы не основаны на нормах действующего законодательства на основании следующего. Ввиду того, что на спорные правоотношения пп.1-3 п.1 (пп.1 п.2) ст. 220 Кодекса не распространяется, указанное исключает возможность применения иных норм ст. 220 Кодекса, устанавливающих право уменьшить сумму доходов на сумму расходов, связанных с приобретением этого имущества, а именно пп. 2 п. 2 ст. 220 Кодекса. Данные выводы согласуются с позицией Министерства Финансов РФ, изложенной в Письме от 09.11.2015г. №. Таким образом, спорные правоотношения не регулируются нормами ст. 220 Кодекса, а регулируются нормами ст. 221 Кодекса. Нормами ст. 221, п. 1 ст. 227, п.3 ст. 210 Кодекса закреплено право учесть понесённые расходы при определении налоговой базы в случае осуществления предпринимательской деятельности, в составе, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса. Следовательно, сумма налога может быть определена с учётом п.3 ст. 210 Налогового кодекса РФ, предусматривающего возможность определять налоговую базу только в рамках одного налогового периода. В частности, пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ, установлено, что если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, не переносится, если иное не предусмотрено гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса. Также из п. 4 ст. 227 Налогового кодекса РФ следует, что убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу. Профессиональный налоговый вычет может быть представлен за тот период, в котором были понесены соответствующие расходы. Инспекция считает, что Письмо Минфина от ДД.ММ.ГГГГ№, на которое ссылается индивидуальный предприниматель, связано с оценкой конкретной хозяйственной ситуации, в зависимости от использования различных вариантов учёта доходов и расходов, закреплённых в учётной политике. Рассмотренная в данном письме ситуация не может быть сопоставлена с деятельностью проверяемого налогоплательщика. Решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ17-283 «О признании недействующим пункта 22 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002» на которое ссылается налогоплательщик, также не может быть соотнесено с рассматриваемой ситуацией. Доводы о том, что акт проверки не содержит данных о причинах не принятия расходов, не соответствуют обстоятельствам дела. В акте налоговой проверки и обжалуемом решении зафиксировано, что налогоплательщику отказано в предоставлении имущественного налогового вычета и расходов в соответствии со ст. 220 Кодекса, ввиду того, что его деятельность квалифицирована в качестве предпринимательской. Соответствующие доводы Заявителя о наличии процессуальных нарушений не подтверждены документально. О необоснованности доводов Заявителя об отнесении спорных расходов в состав профессионального налогового вычета в налоговом периоде, независимо от того когда они фактически произведены, Инспекцией были приведены пояснения. По доводам Заявителя о применении профессионального налогового вычета с учетом правовой позиции изложенной в Определении Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Инспекция поясняет, что названное Определение является судебным актом по конкретному делу. Томским областным судом рассмотрено дело, где деятельность физического лица не квалифицирована в качестве предпринимательской. Иные доводы налогоплательщика о том, что Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в профессиональном налоговом вычете, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Вышестоящим налоговым органом рассмотрена жалоба и материалы проверки, в том числе документы, подтверждающие произведенные расходы, и сделаны выводы об отсутствии оснований предоставления профессионального налогового вычета.

Заинтересованное лицо – представитель Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике Чунарев О.М. с исковыми требованиями не согласился, считает доводы административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Установление факта нарушения оспариваемого решением прав и законных интересов истца, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании его недействительным. Оспариваемым решением Управления апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по УР оставлена без удовлетворения, то есть Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы истца, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создались иные препятствия для осуществления им прав. Основания, по которым Вотинцев В.А. просит признать недействительным оспариваемое решение Управления, и доводы, приведенные им, фактически сводятся к несогласию с решением Инспекции. В соответствии со ст.75 Постановления Пленума Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-о сделан вывод о том, что решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение. Поскольку оспариваемое решение Управления вынесено в пределах предоставленных полномочий, само по себе не нарушает прав и законных и не представляет собой новое решение, требования Вотинцева В.А. являются необоснованными. Кроме того, Управление считает, что основания для признания решения Инспекции не законным также не имеется, поскольку Вотинцев В. А. подал декларацию 3-НДФЛ как физическое лицо, не заполнив все необходимые сведения в декларации, касаемые деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ему было отказано в предоставлении налогового вычета как физическому лицу в соответствии со ст. 220 НК РФ. Вотинцев В. А. не лишен возможности обращения с декларацией как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность в порядке ст. 221 НК РФ, указав необходимые сведения и приложив соответствующие документы.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Из материалов дела следует, что решением МИФНС России № 2 по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ Вотинцев В.А. привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с занижением налоговой базы. За 2017 год, доначислен налог на доходы физических лиц в размере 146427,00 руб., пени - 9270,04 рублей. В соответствии со ст. 122 НК РФ начислен штраф в размере 29285,40 руб.

Как следует из данного решения, а также материалов камеральной налоговой проверки Вотинцев В.А. обратился в инспекцию с налоговой декларацией по форме 3 -НДФЛ за 2017 год с целью предоставления ему имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ.

Согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ первичной декларации форма 3-НДФЛ за 2017 год Налогоплательщик заявил:

- доход, полученный от продажи земельного участка по адресу <адрес>, в размере 300000.00 рублей;

- доход, полученный от продажи жилого дома по адресу <адрес>, в размере 1300000.00 рублей;

- вычет по продаже имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет, для расчета размера имущественного налогового вычета в пределах 1000000 руб. в размере 1000000 рублей.

- имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта по адресу ФИО1, г. Глазов, <адрес>,11,2 в размере 850000,00 рублей.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основе представленной декларации, составляет 0,00 рублей.

Согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ декларации форма 3-НДФЛ за 2017 год (корректировка №) Налогоплательщик заявил:

- доход, полученный от продажи земельного участка по адресу <адрес>, в размере 300000.00 рублей;

- доход, полученный от продажи жилого дома по адресу <адрес>Б, в размере 1300000.00 рублей;

- доход, полученный от продажи ? доли квартиры по адресу <адрес>, в размере 376362.40 рублей;

- вычет по продаже имущества и долей имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет, для расчета фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с его приобретением, в размере 376362,40 рублей;

- имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта по адресу <адрес> в размере 850000,00 рублей.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основе представленной декларации, составляет 0,00 рублей.

Согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ. декларации форма 3-НДФЛ за 2017 год (корректировка №) Налогоплательщик заявил:

- доход, полученный от продажи земельного участка по адресу <адрес>, в размере 300000.00 рублей;

- доход, полученный от продажи жилого дома по адресу <адрес>, в размере 1300000.00 рублей;

- доход, полученный от продажи <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес>, в размере 376362.40 рублей;

- имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта по адресу <адрес> в размере 850000,00 рублей.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основе представленной декларации, составляет 0,00 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в период с 2014 г. по 2017г. Вотинцев В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Приобретение и продажа объектов осуществлялась в нескольких налоговых периодах; деятельность по реализации земельных участков, квартир, комнат других объектов имеет систематический характер; неиспользование приобретенных земельных участков, квартир в личных, семейных целях; приобретение у ООО "<данные изъяты>", ИНН:1837008416, ОГРН:1111837000483 следующего недвижимого имущества: прирельсовый мазутный склад, прирельсовый склад, подъездной железнодорожный путь, подъездная автодорога к мазутохранилищу, внеплощадочная автодорога мазутохранилища, земельный участок, категория земель с разрешенным использованием для размещения прирельсового склада; размещение рекламных объявлений в СМИ, в том числе на интернет – сайте; создание семейного агентства «<данные изъяты>» без регистрации юридического лица; показания физических лиц, оплативших объекты недвижимости, выписка об операциях на лицевом счете Вотинцева В.А., открытого в отделении ПАО Сбербанк; отсутствие сведений о полученных доходах по ф.2-НДФЛ за 2014г. и наличие справок ф.2-НДФЛ за 2015, 2016г. на работника Вотинцева В.А. ИНН <данные изъяты> с общей суммой годового дохода 16000 руб. за 2015г., 24000 руб. за 2016г., 26392,50 за 2017г. Незначительный размер получаемой заработной платы свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика источника дохода, связанного с приобретением недвижимости для последующей перепродажи; намерение осуществлять предпринимательскую деятельность, был зарегистрирован в Межрайонной ИФНС РФ № 2 по УР как индивидуальный предприниматель с 15.12.2009 г. по 09.12.2011 г., заявлен основной вид деятельности - Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, ОКВЭД «50.20.1»; ранее, при осуществлении контрольных мероприятий в отношении Вотинцева В.А. за иные налоговые периоды производилась переквалификация деятельности физического лица на предпринимательскую.

Налоговым органом деятельность Вотинцева В.А. в проверяемом периоде квалифицирована как предпринимательская, поскольку Вотинцев В. А. будучи физическим лицом реализовал земельные участки, комнаты и квартиры с единственной целью получения дохода. На это по мнению налогового органа указывает и то, что деятельность Вотинцева В. А. по купле-продаже земельных участков, комнат квартир осуществляется в течение длительного времени с повторяемостью выполняемых действий, направленных на систематическое получение дохода от такой деятельности.

Физическим лицом Вотинцевым В.А. ИНН 182909752615 в течение 2014-2016 г. г. приобретено на правах индивидуальной собственности 19 квартир, 3 комнаты, 1 жилой дом, 5 нежилых помещений, 8 земельных участков, 4 транспортных средства. На протяжении 2014-2016 г.г. налогоплательщик реализовал имущество в количестве 10 и более объектов в каждый год. В течение 2017 г. реализовано недвижимое имущество в количестве 4-х объектов.

Заявлен имущественный налоговый вычет по продаже имущества и долей в нем для расчета фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с их приобретением, в размере 1686362,40 рублей и по расходам на приобретение комнаты, расположенной по адресу <адрес>, в размере 850000 рублей.

В первичной налоговой декларации форма 3-НДФЛ за 2017 г. отражена сумма дохода в размере 1600000 рублей, в уточненной налоговой декларации форма 3-НДФЛ за 2017г. (корректировка №) – 1976362,40 рублей, в уточненной налоговой декларации форма 3-НДФЛ за 2017г. (корректировка №)-1976362,40 рублей. Таким образом, по уточненной декларации (корректировка №) увеличилась сумма дохода, полученного от продажи имущества в 2017 г., на 376362,40 рублей.

Кроме того, в ходе камеральной проверки установлено:

- приобретение объектов недвижимости осуществлено лично В.А. Вотинцевым в качестве физического лица;

- в декларациях форма 3-НДФЛ 2014-2016г.г. Вотинцев В.А. заявляет имущественные налоговые вычеты в связи с продажей имущества в пределах до 1000000 рублей и до 250000 рублей, а также в размере документально подтвержденных расходов в 2014г.-2016г. и имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры;

-в декларации форма 3-НДФЛ за 2017г. Вотинцев В.А. заявляет имущественные налоговые вычеты в размере документально подтвержденных расходов и имущественный налоговый вычет в связи с приобретением комнаты;

- сделки по приобретению и продаже объектов недвижимости носили не разовый характер, а осуществлялись ежегодно, т.е. носят системный характер:

- приобретенные объекты недвижимости в аренду не сдавались, пустовали, в личных целях не использовались;

-реализованные объекты недвижимости принадлежали налогоплательщику на праве собственности непродолжительное время (менее 3-х лет), что также свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности;

- деятельность по приобретению и реализации объектов недвижимости осуществлялась налогоплательщиком на профессиональной основе с использованием информации о рынке недвижимости;

- анализ сведений о размере дохода, полученного налогоплательщиком как физическим лицом от налогового агента и размере дохода от предпринимательской деятельности свидетельствует о том, что приобретение объектов недвижимости осуществлялось именно за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности.

До 09.12.2011г. Вотинцев В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Вотинцевым В.А. объявления с целью продажи объектов подавались через интернет и печатные издания.

В ходе проверки декларации за 2017 год (корректировка №) налоговым органом установлено, что доход от продажи земельного участка по адресу <адрес> получен в размере 300000,00 рублей, налоговая база составила 290000,00 рублей, сумма налога исчисленная составила 37700,00 рублей. Доход от продажи жилого дома по адресу <адрес>, получен в размере 1300000,00 рублей, заявлены фактические расходы на строительство жилого дома в размере 1300000,00 рублей, налоговая база составила 0,00 рублей.

В качестве подтверждающих документов на строительство жилого дома представлена копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО “<данные изъяты>”. Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком произведены следующие виды работ: выравнивание (планировка) земельного участка, устройство дренажной канавы вдоль земельного участка, строительство заезда с прилегающей к земельному участку дороги на земельный участок, монтаж фундамента, монтаж труб водоснабжения вывоз мусора и другие работы на общую сумму 1537000,00 рублей.

Из представленных документов следует, что расходы произведены в 2016 году, то есть в налоговый период, не являющийся проверяемым. По мнению налогового органа, данные расходы не могут быть учтены в текущем налоговом периоде.

Доход от продажи <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес>, получен в размере 376362,40 рублей, налоговая база составила 0,00 рублей.

Сумма налога на доходы физических лиц по первичной налоговой декларации составила 0,00 рублей, по уточненной налоговой декларации (корректировка №) – 0,00 рублей, по уточненной налоговой декларации (корректировка №) – 0,00 рублей.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 228 НК РФ физическим лицом Вотинцевым В.А. занижена сумма налога на доходы физических лиц на 146427,00 рублей в связи с занижением налоговой базы на 1976362, 40 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него решением, Вотинцев В. А. обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции в Управление ФНС России по Удмуртской Республике.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, решение МИФНС № по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба Вотинцева В.А. без удовлетворения.

Основанием отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Вотинцева В. А. явились следующие выводы. Налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, учитывая, что налогоплательщик Вотинцев В. А. не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Кроме того, исходя из статей 220, 221 НК РФ у заявителя отсутствует право на применение профессиональных налоговых вычетов, поскольку возможность применения профессионального налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц предусмотрена лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке.

По мнению Управления выводы Инспекции в части неправомерности заявленного имущественного налогового вычета по расходам, связанным с приобретением и строительством реализованного имущества, в размере 1686362 руб. 40 коп., поскольку расходы понесены в 2016 году, то есть за рамками рассматриваемого налогового периода сделаны без учета требований Главы 23 НК РФ, в которой не конкретизируется налоговый период.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу вышеприведенных положений закона пропуск административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд.

Установлено, что с достоверностью об отказе в предоставлении налогового вычета Вотинцеву В. А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения решения Управлением ФНС по Удмуртской Республике по апелляционной жалобе Вотинцева В. А.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение налогового органа не может быть признано незаконным.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений нормативным правовым актам - на должностные лица, принявших оспариваемые решения.

Порядок предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ определен статьей 220 Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса определено, что имущественный налоговый вычет по НДФЛ предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не превышающем 2 000 000 рублей.

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 220 Кодекса имущественный налоговый вычет по НДФЛ предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Данными вычетами могут пользоваться физические лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность или индивидуальные предприниматели в случае, если доходы получены от продажи объектов недвижимости, не используемых в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие такую деятельность, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Проанализировав результаты камеральной проверки суд соглашается с выводами налогового органа о переквалификации действий налогоплательщика и приходит к выводу, что Вотинцев В. А. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность. Поскольку сделки по продаже недвижимого имущества осуществлялись им ежегодно, носили не разовый, а системный характер, сделки по покупке и продаже недвижимого имущества во временном промежутке имеют короткий срок использования, налогоплательщик получал доход от перепродажи имущества, приобретаемые квартиры не использовались в личных целях, т.е. для проживания своей семьи, родственников или улучшения жилищных условий, с целью продажи недвижимого имущества подавались рекламные объявления в средствах массовой информации, размещалась информация на рекламных щитах.

Систематичность осуществления Вотинцевым В. А. сделок по купле-продаже недвижимости указывает на то, что эти сделки осуществлялись с целью получения прибыли, что в свою очередь, является доказательством осуществления физическим лицом предпринимательской деятельности такого рода. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего административного дела представителем истца не оспаривалось.

На основании изложенного суд соглашается с выводами налогового органа об отсутствии оснований для имущественного налогового вычета Вотинцеву В. А. как физическому лицу в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца о применении профессионального вычета за 2017 год суд находит их не обоснованными.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы "Налог на имущество физических лиц" (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что Вотинцев В. А. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на него по мнению суда не распространяется положение о профессиональных налоговых вычетах в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ.

То обстоятельство, что налоговым органом произведен профессиональный налоговый вычет за 2014 год, 2016 год не нарушает прав Вотинцева В. А. как налогоплательщика и не свидетельствует об обязательности его применения в 2017 году.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1). За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, относятся к доходам от источников в Российской Федерации и облагаются по ставке 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ).

При этом, в соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

С момента возникновения у Вотинцева В. А. права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу <адрес>, <данные изъяты> доли в квартире по адресу <адрес> до отчуждения указанного имущества налогоплательщик владел имуществом менее 3 лет.

Соответственно, в силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ Вотинцев В. А. при отчуждении имущества не освобождался от налогообложения и мог претендовать лишь на получение имущественного налогового вычета в виде уменьшения налоговой базы на сумму полученных доходов в пределах 1000000 руб., либо вместо него на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов на строительство.

На основании пп. 3, п. 1 ст. 228 и п. п. 1, 4 ст. 229 НК РФ физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности менее трех лет, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате (доплате) по итогам налогового периода, а также представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

В налоговых декларациях за 2017 год по форме 3-НДФЛ - первичной, поданной ДД.ММ.ГГГГ, и уточненных, поданных в ходе проведения налоговой камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ (корректировка №) и ДД.ММ.ГГГГ (корректировка №) Вотинцев В. А. заявлял об имущественном налоговом вычете по расходам на приобретение объектов недвижимости.

Поскольку налоговый орган квалифицировал деятельность Вотинцева В. А. как предпринимательскую деятельность, обосновано отказал в предоставлении имущественного налогового вычета и доначислил налог на доходы физических лиц.

Не усматривая оснований для имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ налоговым орган произведено доначисление налога на доходы с физических лиц по уточненной декларации № 2 в размере 146427 рублей (1976362,40 налоговая база в связи с получением дохода от продажи объектов в 2017 году - 850000,00 сумма заявленного имущественного налогового вычета х 13% процентная ставка по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ).

Налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пояснений в связи с выявленным несоответствием между сведениями, содержащимися в документах и сведениями, предоставленными налогоплательщиком, в связи с отсутствием необходимых подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В соответствии с п.4, п.7 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи основной и срока уплаты налога (в связи с обнаружением факта не отражения или неполного отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет), то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если на момент представления уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно данным КРСБ налогоплательщик Вотинцев В. А. налог на доходы физических лиц с доходов, полученных лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 146427 рублей не уплатил.

В соответствии со ст. 75 НК РФ начисляется пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9270,04 рублей, суд соглашается с расчетом пени, произведенным налоговым органом и не находит оснований сомневаться в его достоверности. Контррасчет административным истцом не представлен.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что налоговым органом при осуществлении проверки не определены действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налоговой базы по налогу, в том числе обстоятельств, уменьшающих доходную либо расходную части налоговой базы. Форма декларации 3-НДФЛ единая как для физических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей, а потому налоговый орган имел возможность самостоятельно принять решение о применении профессионального налогового вычета в соответствии со ст. 221 НК РФ по следующим основаниям.

По общему правилу, о реализации своего права на использование налогового вычета налогоплательщик заявляет в налоговой декларации (п. 1 ст. 80 НК РФ), представление которой выступает основанием для осуществления налоговым органом мероприятий налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки (п. 1 ст. 88 НК РФ).

Таким образом, вопрос о предоставлении налогового вычета будь то имущественного или профессионального решается по результатам налоговой проверки, в рамках которой должны быть исследованы все направленные налогоплательщиком (имеющиеся у налогового органа) документы, подтверждающие наличие предусмотренных законом условий для использования налогового вычета, в том числе поступившие после представления декларации до окончания налоговой проверки.

Исходя из п. 1 ст. 81 НК РФ и разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", право на налоговый вычет также может быть заявлено в уточненной налоговой декларации и подтверждено по результатам ее проверки.

Выражение налогоплательщиком своего волеизъявления (получение имущественного налогового вычета либо профессионального) осуществляется при выполнении им своих обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 228 НК РФ, и не зависит от усмотрения налогового органа, на который ст. 32 НК РФ не возложена обязанность определять за налогоплательщика выбор наиболее оптимального (выгодного) для последнего с экономической точки зрения варианта поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Поскольку факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2017 год от продажи доли в квартире и дома с земельным участком установлен, налоговым органом обоснованно доначислен налог на доходы физических лиц, а налогоплательщик законно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа и пени. Оспариваемое решение налогового органа является законным, принятым в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ.

По мнению суда, нарушение прав административного истца со стороны Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике, а также несоответствие действий (бездействий) должностных лиц Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике требованиям законодательства материалами дела не установлено.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным решения Управления ФНС России по УР №@ от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения, отменить ненормативный акт налогового органа, отменить решение налогового органа полностью или в части, отменить решение налогового органа и принять новое решение, признать действие или бездействие налоговых органов незаконным и вынести решение по существу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

То есть только в том случае, если оно нарушает права налогоплательщика и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 года № 194-О-О, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.

Более того, означенное решение, принятое полномочным налоговым органом с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

Решение УФНС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий, само по себе не нарушает права и законные интересы Вотинцева В. А., вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего органа и не затрагивает права налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности.

Фактически права Вотинцева В. А. затронуты ненормативным актом нижестоящего налогового органа решением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно этими актами по мнению административного истца нарушается его право на получение налогового вычета, а также возлагаются на него определенные обязанности (уплатить недоимку, пени, штраф, то есть осуществить определенные действия).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Вотинцева В. А. оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании указанного ненормативного акта УФНС России по УР незаконным не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Вотинцева В.А. о признании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам камеральной проверки, и решения №@ от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по оспариваемому решению № от ДД.ММ.ГГГГ., незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Глазовский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кириллова