Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Горнеева Алексея Григорьевича к Верхнепышминскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя в части установления в акте о наложении ареста (описи имущества) режима хранения имущества без права пользования и передачи имущества на ответственное хранение, не соответствующим закону акта о наложении ареста (описи имущества) в части установления режима хранения имущества без права пользования и передачи на ответственное хранение, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Горнеев А.Г. обратился в суд с иском к Верхнепышминскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Трофимовой К.А. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, в части установления в акте о наложении ареста (описи имущества) режима хранения имущества без права пользования и передачи имущества на ответственное хранение, не соответствующим закону акта о наложении ареста (описи имущества) в части установления режима хранения имущества без права пользования и передаче на ответственное хранение, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в производстве судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области –Трофимовой К.А. находится исполнительное производство № 103792/19/66023- ИП от 09.09.2019, возбужденное в отношении должника Горнева Алексея Григорьевича.

14.08.2020 судебный пристав – исполнитель ГУ ФССП по Свердловской области Трофимова К.А., рассмотрев материалы исполнительного производства № 103782/19/66023-ИП от 09.09.2019, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа от 17.04.2019 № 2-487/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по делу № 2-487/2019, вступившим в законную силу 17.04.2019, предмет исполнения – задолженность в размере 440 336,70 рублей, в отношении должника Горнеева А.Г., в пользу взыскателя АО «ВУЗ –банк», в присутствии понятых ФИО8, ФИО9, произвела арест (составила акт о наложении ареста (описи имущества) должника) – автомобиль Нисан Х- Трейл, 2013 года выпуска (государственный регистрационный знак №) VIN № по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова,59Д. Согласно акту, арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения, и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом. Автомобиль передан на ответственное хранение Холкину Сергею Александровичу, место хранения – г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 59Д, территория завода.

Считает вышеуказанные действия должностного лица – судебного пристава –исполнителя Трофимовой К.А. незаконными в части установления в акте режима хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом, а также передаче имущества га ответственное хранение Холкину С.А.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах, или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав – исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для выявления у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ч.ч.4,5 ст.80 Закона № 229-ФЗ разъяснено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом – исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав – исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Использование транспортного средства, подвергнутого аресту, является для него единственным и основным средством для обеспечения жизнедеятельности. Он постоянно проживает по адресу: <адрес>, <адрес>Г. Иного места жительства он не имеет. Прямого транспортного сообщения общественным транспортом, населенный пункт – д. Мурзинка с ближайшими городами Среднеуральск, Верхняя Пышма, Екатеринбург, не имеет. В д. Мурзинка отсутствуют аптечные пункты, магазины промышленных товаров, магазины одежды/обувные. От остановочного комплекса на трассе, где осуществляет движение общественный транспорт (пригородные автобусные маршруты № С: автостанция Верхняя Пышма – <адрес>, №: Площадь 1-й Пятилетки – Таватуй) до места проживания должника -4,Ж1 км (согласно информации с сайта Яндекс. Карты, 49 минут пешком). Таким образом, обычное посещение аптеки должником растягивается на длительное время, и связано с определенными трудностями, указанными выше. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) принят на работу в ООО «Кооператор» в качестве механика. Место работы: ТК «Буревестник», <адрес>А).

Таким образом, установление в Акте режима хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом, лишает его возможности обеспечивать свою жизнедеятельность, получать доход по основному месту работы, а также осуществлять гашение задолженности по исполнительному документу, в рамках возбужденного судебным приставом исполнителем Верхнепышминского РОСП, вышеуказанного исполнительного производства. Считает, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия решения об ограничении права пользования имуществом, а также передача автомобиля на ответственное хранение лицу, не указанному в ч.2 ст.86 Закона 229-ФЗ. Указанные действия судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Трофимовой К.А., нарушают его права и законные интересы.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.09.2020 (протокольной формы) к участию в деле на стороне ответчика, привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец Горнеев А.Г., с участием представителя Купыревой Е.Н., действующей на основании ордера № 029046 от 06.09.2020, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Трофимова К.А. и в качестве представителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУ Федеральная служба судебных приставов по Свердловской области, действуя на основании доверенности от 01.06.2020, исковые требования административного истца не признала, дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что 09.09.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 103792/19/66023-ИП, в отношении должника Горнеева А.Г. в пользу взыскателя АО «ВУЗ-банк», с предметом исполнения: задолженность в размере 440 336,70 рублей. 23.10.2019 должник Горнеев А.Г. с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен лично, под подпись, на личном приеме у судебного пристава – исполнителя. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Задолженность Горневым А.Г. не погашена. Должник был предупрежден, что после истечения указанного 5-дневного срока для добровольного исполнения, судебный пристав – исполнитель примет меры для принудительного взыскания суммы задолженности, в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве», в том числе, обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. 10.03.2020 в адрес должника Горнеева А.Г. выставлено требование о предоставлении транспортного средства Нисан Х-Трейл, 2013 года выпуска (государственный регистрационный знак К 002 НН 96) для составления акта описи и ареста имущества. Данное требование должником не исполнено, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк России»). Путем применения мер принудительного исполнения, остаток задолженности перед взыскателем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 310 659,29 рублей. Должником, добровольно, меры по погашению образовавшейся задолженности, не предпринимались. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 самостоятельно прибыл в Верхнепышминское РОСП на автомобиле Ниссан Х-Трейл, 2013 года выпуска (государственный регистрационный знак №), с требвоанием о снятии запрета на регистрационный действия с транспортного средства, при этом, вел себя агрессивно, после чего, судебным приставом – исполнителем было принято решение по составлению акта описи (ареста) вышеуказанного транспортного средства с передачей арестованного имущества на временное хранение начальнику Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Холкину С.А. Автотранспортное средство находилось на охраняемой стоянке Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 59Д, под камерами видеонаблюдения, с ограниченным доступом физических лиц. Считала, что передача арестованного имущества начальнику Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Холкину С.А., не несет нарушения прав административного истца, и не приводит к нарушению его материального положения. В дальнейшем, в связи с тем, что ограничение права пользования имущества в акте описи имущества от 14.08.2020 не указано, было вынесено постановление от 16.09.2020, с установлением ограничения права пользования имуществом сроком до снятия ареста с имущества – автомобиля Ниссан Х-Трейл, 2013 года выпуска (государственный регистрационный знак К 002 НН 96), 17.09.2020 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя –ООО «ЦДУ» в лице ФИО11 По результатам изучения акта описи –ареста, составленного 14.08.2020 установлено, что он соответствует требованиям закона. При вынесении вышеуказанного постановления о наложении ареста на автомобиль с с передачей арестованного имущества на ответственное хранение, было учтено, что должник уклоняется от погашения задолженности, в связи с не предоставлением автомобиля, сокрытие места работы и дохода. Просила в удовлетворении исковых требований административного истца отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица – АО «ВУЗ- Банк» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч.6 ст. 226 (глава 22) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеуказанной нормы закона, учитывая, что судом не признана явка вышеуказанного ответчика, обязательной, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное административное дело в отсутствие административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представителя заинтересованного лица – АО «ВУЗ –Банк».

Изучив административное исковое заявление, выслушав административного истца, представителя административного истца, административного ответчика (представителя административного ответчика), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 218 (глава 22) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

В соответствии с п.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из ч.1 ст.84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 2 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом № 2-487/2019, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 22.03.2019, с Горнеева Алексея Григорьевича, 24.01.1955 года рождения, в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № КD № от 12.01.2018, за период с 13.01.018 по 08.02.2019 в размере 436 553,93 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 3 782,77 рубля.

На основании вышеуказанного судебного приказа, постановлением судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области- Жениховой Т.С. от 09.09.2020, возбуждено исполнительное производство № 103792/19/66023 – ИП в отношении Горнева Алексея Григорьевича, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 440 336,70 рублей.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Вкпхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области- Жениховой Т.С. от 09.09.2019 о возбуждении исполнительного производства, получено должником Горнеевым Алексеем Григорьевичем, 23.10.2019, что подтверждается его подписью на данном постановлении. Сведений о получении указанного постановления, ранее 23.10.2019, либо направления данного постановления, должнику, суду не представлено.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области Жениховой Т.С. от 10.09.2019, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Нисан Х-Трейл, 2013 года выпуска (государственный регистрационный знак №), принадлежащего должнику Горнееву Алексею Григорьевичу.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области Жениховой Т.С. от 16.09.2019, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Горнееа Алексея Григорьевича

Из имеющегося в материалах исполнительного производств постановления судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области от 11.10.2019 следует, что данным постановлением обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 440 336,70 рублей, на обнаруженных счетах должника в ПАО Сбербанк России Уральский Банк.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области Трофимовой К.А. от 06.12.2019, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Горнеева Алексея Григорьевича, в пределах суммы задолженности в пользу АО «ВУЗ-банк» - 398 784,30 рубля (основной долг).

Из требования судебного пристава – исполнителя в адрес должника Горнеева Алексея Григорьевича, следует, что судебный пристав –исполнитель требует предоставить принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль Нисан Х-Трейл, 2013 года выпуска (государственный регистрационный знак №). В случае неисполнения указанного требования, должник предупрежден о явке к судебному приставу – исполнителю 16.03.2020 по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д.59 Д, для составления административного протокола и рассмотрения материала об административном правонарушении. Данное требование Горнеев Алексей Григорьевич получил 10.03.2020. При этом, указав, что вопрос о погашении суммы задолженности по кредитному договору, будет решать с банком.

Из протокола об административном правонарушении № 20 от 16.03.2020, составленного судебным приставом – исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области Трофимовой К.А. в отношении Горнеева Алексея Григорьевича следует, что данный протокол составлен в отношении Горнеева Алексея Григорьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, за невыполнение требований судебного пристава – исполнителя.

Из объяснений Горнеева Алексея Григорьевича в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2020, следует, что он проживает в сельской местности в д. Мурзинка, где не имеется никакой инфраструктуры, нет магазинов, автобусов. Автомобиль Нисан Х-Трейл, 2013 года выпуска (государственный регистрационный знак К 002 НН 96) необходим ему как единственное средство передвижения.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2020, составленного судебным приставом – исполнителем Верхнепышминского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области Трофимовой К.А., данным актом подвергнуто аресту (описи имущества) автомобиль Ниссан Х-Трейл, 2013 года выпуска (государственный регистрационный знак № принадлежащий должнику Горнееву Алексею Григорьевичу. Арест автомобиля произведен в форме объявления запрета распоряжения данным транспортным средством с установлением режима хранения –без права пользования имуществом, с передачей автомобиля на ответственное хранение Холкину Сергею Александровичу. Место хранения – г. Верхняя Пышма, ул. Петрова,д.59Д (на территории завода).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области Трофимовой К.А. от 16.09.2020, в акт описи и ареста имущества от 14.08.2020 внесены исправления: с установлением ограничения права пользования имуществом сроком до «снятия ареста с имущества Ниссан Х-Трейл, 2013 года выпуска (государственный регистрационный знак №)».

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного и всестороннего исследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований административного истца, в силу следующего.

Как указывалось выше п. 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

В судебном заседании административными ответчиками то обстоятельство, что оспариваемый административным истцом акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2020, составленный судебным приставом – исполнителем Верхнепышминского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области Трофимовой К.А., соответствует требованиям закона, не доказано.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как указывалось выше, в соответствии с ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется в следующих случаях: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

С целью обеспечения сохранности имущества (и в целях обеспечения требований исполнительного документа) - автомобиля Ниссан Х-Трейл, 2013 года выпуска (государственный регистрационный знак №), принадлежащего должнику Горнееву Алексею Григорьевичу, постановлением судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области Жениховой Т.С. от 10.09.2019, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Доказательств тому обстоятельству, что указанных мер по обеспечению сохранности транспортного средства, оказалось недостаточно, с тем, чтобы возникла необходимость по наложению ареста на данный автомобиль, с установлением режима изъятия автомобиля без права пользования им, суду не представлено, и судебный пристав –исполнитель в судебном заседании каких-либо объективных доводов относительно данного обстоятельства не привел, и доказательств не представил.

Вышеуказанные действия судебного пристава – исполнителя по аресту автомобиля с установлением режима по ограничению распоряжения, без права пользования имуществом, приняты без учета положений ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ из которой следует, что арест имущества должника, включающий запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества: вид, объем и срок, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае, в том числе, с учетом его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что должник Горнеев А.Г. сообщал судебному приставу –исполнителю, как при составлении акта описи (ареста) имущества от 14.08.2020, так и ранее, при составлении протокола об административном правонарушении за неисполнение требования судебного пристава –исполнителя о предоставлении автомобиля (протокол от 16.03.2020), что автомобиль Ниссан Х-Трейл, 2013 года выпуска (государственный регистрационный знак №) используется им (Горнеевым А.Г.) как необходимое средство передвижение, поскольку по его месту жительства в деревне Мурзинка, как транспорт, так и необходимая инфраструктура для жизнедеятельности, отсутствует. В судебном заседании административный истец пояснил, что он трудоустроился, в том числе, с целью погашения задолженности по кредитному договору (предмет требований исполнительного документа в пользу АО «ВУЗ-банк»), предприятие, на которое он трудоустроен по трудовому договору от 01.07.2020 – ООО «Кооператор»,находится в Екатеринбурге, по <адрес>А, в связи с чем, ему также необходим автомобиль, с целью поездок до места работы.

Суд считает заслуживающими внимания доводы административного истца в судебном заседании о том, что действия судебного пристава –исполнителя по аресту автомобиля с установлением режима без права пользования автомобилем, были приняты также без проверки наличия иного имущества по месту жительства должника, на которое мог бы указать Горнеев А.Г., и на которое судебным приставом –исполнителем мог бы быть наложен арест.

В судебном заседании судебный пристав –исполнитель, не отрицая вышеуказанных обстоятельств пояснил, что наличие имущества по месту жительства истца, на которое возможно было бы наложить арест, в целях исполнения требований исполнительного документа, в ходе вышеуказанного исполнительного производства, не устанавливалось, и должнику не предлагалось указать на имущество, на которое возможно было бы наложить арест.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что оспариваемые административным истцом, действия судебного пристава –исполнителя по составлению акта ареста (описи) имущества от 14.08.2020, приняты также и без учета ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Суд также обращает внимание на то, что судебным приставом – исполнителем в судебном заседании не приведено доводов относительного того обстоятельства, по какой причине, имущество, на которое наложен арест без права пользования этим имуществом, не могло быть передано на хранение, взыскателю или лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как указывалось выше, и следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2020, изъятый у Горнеева А.Г. автомобиль передан на ответственное хранение Холкину С.А., который является старшим судебным приставом Верхнепышминского отделения ФССП России по Свердловской области, что законом не предусмотрено.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель представил акт о передаче на хранение арестованного имущества от 17.09.2020, согласно которому, автомобиль Ниссан Х-Трейл, 2013 года выпуска (государственный регистрационный знак К 002 НН 96), лишь 17.09.2020 (более чем через месяц) передан на ответственное хранение ООО «ЦДУ», с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заключен договор хранения от 01.01.2019. Однако, как установлено в судебном заседании, и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, указанное юридическое лицо – ООО «ЦДУ» является недействующим в связи с принятием решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, с 17.06.2020. Таким образом, на момент передачи автомобиля на ответственное хранение указанной организации, ООО «ЦДУ», было исключено из ЕГРЮЛ, и данной организации не мог быть передан автомобиль. По акту о передаче на хранение арестованного имущества от 21.09.2020, автомобиль Ниссан Х-Трейл, 2013 года выпуска (государственный регистрационный знак №), передан судебным приставом –исполнителем на ответственное хранение ООО «СпецТорг», с установлением места хранения: г. Березовский, ул. Березовский тракт,д.5, на основании договора хранения от 01.01.2019, заключенного между ООО «СпеецТорг» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. При этом, суд обращает внимание на то, что ни о составлении акта о передаче на хранение арестованного имущества от 17.09.2020, ни о составлении аналогичного акта от 21.09.2020, должник и собственник указанного выше автомобиля – Горнеев А.Г., не уведомлялся. Данные акты составлены в отсутствии должника и собственника автомобиля. Каких-либо объективных объяснений, относительно данного обстоятельства, и каких-либо объективных доводов относительно необходимости перемещения арестованного автомобиля с одного места хранения на другое, и от одного хранителя к другому, судебным приставом исполнителем в судебном заседании не дано.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных выше норм закона, поскольку в ходе судебного разбирательства по данному административному делу, установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, со стороны административного ответчика судебного пристава –исполнителя имели место незаконные действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2020, в части установления в акте о наложении ареста (описи имущества) режима хранения имущества (автомобиля Нисан Х-Трейл (3013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №), без права пользования и передачи имущества на ответственное хранение, принятые судебным приставом –исполнителем, как без учета его значимости для собственника или владельца (должника) и характера использования, срока хранения (постановление от 16.09.2020 о внесении исправлений в ранее вынесенное постановление от 14.08.2020, в части указания срока, было вынесено позднее, и должник с данным постановлением не ознакомлен, данное постановление не получал), а также по иным вышеуказанным основаниям, действия судебного пристава –исполнителя по составлению акта о наложении ареста на имущество (описи имущества), без права пользования и передачи имущества на ответственное хранение от 14.08.2020, подлежат признанию незаконными. Составленный судебным приставом- исполнителем Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области -Трофимовой Кристиной Александровной, акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2020, в части установления в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2020 режима хранения имущества – автомобиля Нисан Х-Трейл (3013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, без права пользования, и передачи имущества на ответственное хранение, следует признать несоответствующим закону.

Судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Трофимову Кристину Александровну, Верхнепышминское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, следует обязать устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования административного истца Горнеева Алексея Григорьевича к Верхнепышминскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, в части установления в акте о наложении ареста (описи имущества) режима хранения имущества без права пользования, и передачи имущества на ответственное хранение, не соответствующим закону составленного акта о наложении ареста (описи имущества), в части установления режима хранения имущества без права пользования и передачи имущества на ответственное хранение, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Трофимовой Кристины Александровны, по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2020, в части установления в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2020 режима хранения имущества – автомобиля Нисан Х-Трейл (3013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №), без права пользования, и передачи имущества на ответственное хранение.

Признать не соответствующим закону, составленный судебным приставом- исполнителем Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области -Трофимовой Кристиной Александровной, акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2020, в части установления в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2020 режима хранения имущества – автомобиля Нисан Х-Трейл (3013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, без права пользования, и передачи имущества на ответственное хранение.

Обязать судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Трофимову Кристину Александровну, Верхнепышминское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова