Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО3, УФССП по Мурманской области о признании незаконным бездействий должностного лица службы судебных приставов,

заинтересованное лицо: ФИО6.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакши ФИО4 старшему судебному приставу ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указало, что <дата> в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного документа по делу <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области о взыскании с ФИО6 в пользу общества задолженности по кредитным платежам в размере 8778 руб. 43 коп., возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю. Решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: следует выяснить, какого числа после истечения срока добровольного исполнения должником исполнительного документа, направлены запросы на розыск счетов и вкладов в банки, соблюдались ли банками семидневные сроки предоставления ответов на запросы, в случае не представления или несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли организация к административной ответственности в соответствии со статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер>-ИП, предусмотренных статьёй 68 ФЗ № 229 «Об исполнительной производстве»; отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <номер> от <дата>; в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Мурманской области - ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Старший судебный пристав ОСП г. Кандалакша ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия, представлены письменные возражения, в которых указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном отзыве просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по месту его регистрации.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата><номер> с должника ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 8578 руб. 43 коп., государственная пошлина в размере 200 руб. (всего на общую сумму 8778 руб. 43 коп.)

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши от <дата> в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с должника в пользу ООО «АФК» задолженности на общую сумму 8778 руб. 43 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО6 в трудовых отношениях не состоит, не является индивидуальным предпринимателем либо учредителем, какого-либо автотранспортного средства за ним не зарегистрировано, зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе, но не проживает там, на учете в МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша в 2021 году не состоит. В ходе производства <дата> составлен акт совершения исполнительских действий по месту регистрации должника, из которого следует, что должника застать не представилось возможным, дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседа в квартире никто не проживает около 5 лет, местонахождение должника ему неизвестно.

Постановлениями от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши взыскание задолженности было обращено на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области от <дата> исполнительное производство <номер>-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, был направлен заказным почтовым отправлением в адрес взыскателя <дата> по адресу взыскателя, указанному в исполнительном документе и заявлении о возбуждении исполнительного производства: <адрес>, и получены взыскателем <дата>, согласно отслеживанию почтового штрихового идентификатора <номер> с сайта «Почта России».

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», предпринял все действия по своевременному и полному исполнению судебного постановления.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведенной выше нормы следует, что обязательными для признания незаконными действий (бездействия) являются действия не соответствующие нормативным правовым актам, которые нарушают права, свободы и законные интересы административного истца или препятствуют к их осуществлению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствует нормативным актам и нарушают права взыскателя, административным истцом не представлено и не добыто в ходе судебного разбирательства.

Иных подтверждений тому, что права и законные интересы административного истца были нарушены, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Принимая решение, суд учитывает, что документооборот, в том числе направление и получение сведений о должнике, производится в электронном виде, оснований для привлечения организаций к административной ответственности не имеется. При этом, перечень органов, в которые необходимо сделать запрос по имуществу должника, законодательством не установлен и определяется в каждом конкретном случае самим приставом-исполнителем.

Учитывая приведенные выше нормы права, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО4, старшему судебному приставу ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области ФИО5, УФССП по Мурманской области о признании незаконным бездействий должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья И.В. Лебедева