Гражданский кодекс часть 1

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Русиевой Н.Г., с участием представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ПАО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО3, к старшему судебному приставу Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконными бездействий,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский областной банк» обратился в Нефтекамский городской суд РБ с указанным административным исковым заявлением. В обосновании иска указано, что решением Нефтекамского городского суда РБ от 12.03.2018 в пользу ПАО «Московский областной банк» солидарно с ФИО5, ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 04.06.2013 в размере 1 644 409,87 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную в <адрес>.

20.07.2018 возбуждено исполнительное производство №№. 03.08.2018 судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество. 17.08.2019 вынесено постановление об оценке квартиры, расположенной в <адрес>, в размере 1 192 000 рублей. В нарушение ч.6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в срок не менее 10 дней и не более 20 дней судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о передаче имущества должника на реализацию. В Нефтекамский МОСП направлена жалоба, но ответа не последовало. Жалоба в УФССП по РБ 05.03.2019 заместителем руководителя УФССП по РБ ФИО7 была признана обоснованной, признано бездействие старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за рассмотрением и направлением процессуальных документов в адрес взыскателя. Должностное лицо обязали обеспечить рассмотрение процессуальных документов и направить заявителю. На официальном сайте ФССП отсутствует информация о проведении торгов в отношении указанной квартиры. На официальном сайте ФССП имеется информация, что исполнительное производство №№ находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

Истец указывает, что бездействие приставов-исполнителей и старшего судебного пристава отдела нарушают права истца на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также право взыскателя получить присужденное решением суда имущество.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО2, судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО3, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по исполнению решения суда - направлении арестованного имущества на торги - квартиры, расположенной в <адрес>. Обязать судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО2, судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО3 принять процессуальные меры по реализации заложенного имущества: квартиры, расположенной в <адрес>. Также просит признать бездействие старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, допущению нарушения прав взыскателя по исполнительному производству №№.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Московский областной банк» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Заместитель старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО1, действующий по доверенности от Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ и от имени начальника Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП по РБ старшего судебного пристава ФИО4, иск не признал, представил возражения судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО3 и материалы исполнительного производства. Суду пояснил, что постановление о передаче имущества на торги было вынесено в установленные сроки 05.09.2018, неоднократно направлялось в ТУ Росимущества по РБ, но по разным основаниям документы были возвращены. ФИО4 неоднократно давал поручения судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 по сбору документов, справок и т.п. Постановление зам.руководителя УФССП по РБ ФИО7 от 05.03.2019 не доказывает виновность ответчика, так как данное постановление принято по иному исполнительному производству и по обращению взыскателя ПАО СМП Банк. Административный истец не указал, с какого времени следует исчислять 10 - дневный срок на обращение с иском. Считает, что срок подачи иска пропущен без уважительной причины. В настоящее время имущество передано на торги, торги назначены, поэтому требование обязать судебного пристава-исполнителя передать имущество на торги не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что решением Нефтекамского городского суда РБ по гражданскому делу №№ исковое заявление ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО8, ФИО6 удовлетворено. Суд взыскал солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору №№ от 04.06.2013 в размере 1 644 409,87 руб., обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО6, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 192 000 рублей. Также суд взыскал солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 422,05 руб., с ФИО6 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Судом выдан 13.04.2018 исполнительный лист №№.

20.07.2018 судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО2 возбудила исполнительное производство №№.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

03.08.2018 судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО9 вынесла Постановление о наложении ареста на имущество должника и составила акт о наложении ареста (описи имущества).

17.08.2018 судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО2 вынесла Постановление об оценке имущества должника.

П.6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судом установлено, что Постановление о передаче арестованного имущества на торги было вынесено судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО2 05.09.2018, то есть в сроки, установленные п.6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

23.10.2018 судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО2 объединила в одно производство исполнительное производство №№ в отношении ФИО5, и исполнительное производство №№ в отношении ФИО6.

Однако акт передачи арестованного имущества на торги составлен судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО3 только 31.07.2019.

Поскольку процессуальные меры по направлению указанного арестованного имущества на торги на момент рассмотрения дела исполнены, то не подлежат удовлетворению требования административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП РФ по РБ принять процессуальные меры по реализации заложенного имущества: квартиры, расположенной в <адрес>, на публичных торгах.

Распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП России по РБ №№ от 16.04.2019 в связи с отпуском ФИО2, находящиеся в ее производстве дела переданы судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО3

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом в нарушение положений ст.62, 226 КАС РФ ответчиками не представлено доказательств уважительности причин бездействия в передаче имущества на торги в период с 05.09.2018 по 31.07.2019. Соответственно, суд приходит к выводу, что являются незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО2, судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО3, выразившиеся в несвоевременном составлении акта приема - передачи арестованного имущества на торги - квартиры, расположенной в <адрес>, по исполнительному производству №№.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом.

Из материалов дела следует, что неоднократно, в том числе 24.08.2018, 19.11.2018, 01.04.2019, 10.06.2019, давал письменные указания судебным приставам-исполнителям Нефтекамского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО2, ФИО3 о проведении мероприятий в рамках данного исполнительного производства.

Таким образом, исполнительное производство №№ в отношении должников ФИО5 и ФИО6 было предметом контроля начальника отдела - старшего судебного пристава Нефтекамского МОСП УФССП по РБ.

Постановлением заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава РБ ФИО7 №№ от 05.03.2019 удовлетворена жалоба представителя АО «СМП Банк» о признании неправомерным бездействия должностного лица Нефтекамского МОСП УФССП РФ по РБ, выразившееся в отсутствии контроля за рассмотрением и направлением процессуальных документов в адрес взыскателя. Из Постановления следует, что обжаловались действия по исполнительному производству в отношении ФИО8 в пользу АО «СМП Банк». Следовательно, данное Постановление не свидетельствует о нарушениях, допущенных должностными лицами в ходе исполнительного производства №№ в отношении ФИО5 и ФИО6 в пользу ПАО «Московский областной банк».

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ административным истцом довод о направлении обращения к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ не подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах не нашли своего подтверждения доводы о бездействии и отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО4 за исполнительскими действиями по исполнительному производству №№.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Довод представителя ответчиков о пропуске указанного срока на подачу административного искового заявления суд находит несостоятельным, поскольку административное исковое заявлении направлено в суд 25.07.2019, а установленное бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП РФ по РБ прекращено 31.07.2019 (дата составления акта приема-передачи имущества на торги).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО3, к старшему судебному приставу Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконными бездействий по исполнительному производству №№, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО2, судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО3, выразившиеся в несвоевременном составлении акта приема - передачи арестованного имущества на торги - квартиры, расположенной в <адрес>, по исполнительному производству №№.

В удовлетворении требований обязать судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО2, судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО3 принять процессуальные меры по реализации заложенного имущества: квартиры, расположенной в <адрес> на публичных торгах;

о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО4; отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 06.09.2019 в 15-00 часов.

Судья А.А.Ханова