Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федюниной Инны Николаевны к УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску, начальнику УМВД России по Брянской области Толкунову Владиславу Александровичу о признании незаконными бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Федюнина И.Н. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к УМВД России по Брянской области, указывая на то, что 11 сентября 2019 года электронным обращением направила открытое письмо (запрос) о проведении почерковедческой экспертизы в договоре о залоге права требования №... от <дата>, заключенном между офисом «Советский» филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Федюниной И.Н., Ф.Д., для определения подделки подписей Федюниной И.Н., Ф.Д. Запрос был направлен нескольким адресатам, в том числе начальнику УМВД России по Брянской области. Указывает, что в силу Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, обращение граждан подлежит регистрации в течение 3 дней со дня поступления и рассмотрению в срок, не превышающий 30 дней со дня поступления. Однако, со дня направления обращения и до настоящего времени ответа на него в ее адрес не поступило. При рассмотрении ее обращения должностными лицами органов УМВД России по Брянской области были допущены нарушения положений Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707. Так, ее не уведомили о регистрации заявления в КУСП, в ее адрес в установленный срок ответ не направлен. На основании изложенного, просит суд признать незаконными действие (бездействие) начальника УМВД России по Брянской области по факту нарушения, установленного законодательством РФ порядка рассмотрения заявления Федюниной И.Н. от 11сентября 2019 года должностным лицом государственного органа, выразившегося в отсутствии мотивированного ответа/постановления; обязать УМВД России по Брянской области направить Федюниной И.Н. официальный ответ по существу просительной часта открытого письма (запроса) от 11сентября 2019 года за подписью начальника УМВД России но Брянской области, в частности: прошу начальника УМВД России по Брянской области найти по паспортным данным: <данные изъяты> (на сегодняшний день, вероятнее всего, паспорт уже заменен на новый по достижений 45 лет), К., проживающего в <адрес>; прошу начальника УМВД России по Брянской области опросить К. под протокол на предмет подделки подписей Федюниных в договоре о залоге права требования №... от <дата>; прошу начальника УМВД Россия по Брянской области провести почерковедческую экспертизу в договоре о залоге права требования №... от <дата> для определения подделки подписей Ф.Д. и Федюниной И.Н.; прошу начальника УМВД России по Брянской области запросить в офисе «Советский» филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» оригиналы кредитного договора №... от <дата>, договора о залоге права требования №... от <дата> для проведения почерковедческой экспертизы подписей Федюниных; обязать начальника УМВД России по Брянской области после проведения почерковедческой экспертизы в договоре о залоге права требования №... от <дата> между офисом «Советский» филиала ОАО«БАНК УРАЛСИБ» и Федюниной И.Н., Ф.Д. и установления факта подделки подписей направить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении офиса «Советский» филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Брянске либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением суда от 03 марта 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиком привлечены УМВД России по г. Брянску, начальник УМВД России по Брянской области Толкунов В.А.

В судебном заседании административный истец Федюнина И.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что письмо, которое поступило к ней от УМВД России по г. Брянску, не является ответом на ее обращение от 11 сентября 2019 года. Из его текста невозможно установить на какое обращение дан данный ответ и ответы на вопросы, поставленные ей в общении от 11сентября 2019 года, он не содержит. Кроме того, в нарушении требований действующего законодательства ее обращение не было зарегистрировано в КУСП.

Представитель УМВД России по Брянской области по доверенности Вяликова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что в соответствии с пунктом 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВДРоссии от 12 сентября 2013 года № 707, 17 сентября 2019 года обращение Федюниной И.Н. было направлено для рассмотрения в УМВД России по г. Брянску. Также указала, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель УМВД России по г. Брянску по доверенности БашлыкА.В. также полагала, что исковые требования Федюниной И.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 12 сентября 2019 года в УМВД России по Брянской области поступило обращение ФедюнинойИ.Н., которое было зарегистрировано за № 3/197714367456. В данном обращении административный истец фактически выражала несогласие с вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда по делу № 2-1410/2012. Однако, в силу положений части 2 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации», пункта 75 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВДРоссии от 12 сентября 2013 года № 707, обращение, в котором обжалуется судебное решение, не подлежит рассмотрению, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения. На основании приведенных норм права, оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску в адрес административного истца по электронной почте был направлен ответ, в котором ей также было разъяснено право обратиться за защитой нарушенных прав в суд с гражданско-правовом порядке.

Административный ответчик начальник УМВД России по Брянской области Толкунов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств в адрес суда об отложении судебного разбирательства дела не направил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Часть 1 статьи 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» говорит о том, что граждане имеют право обращаться лично в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу части 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц в системе МВД РФ установлены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013года № 707.

Согласно разделу 8 указанной Инструкции, сотрудник уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции.Все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления (пункт 37 Инструкции).

Согласно пункту 40 Инструкции письменные обращения, адресованные и поступившие в иные органы внутренних дел, регистрируются и учитываются соответствующими подразделениями делопроизводства.

В силу пункта 76.1 Инструкции, по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации может быть принято решение о его направлении для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

Обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, без рассмотрения с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения (пункт 75).

Согласно пункту 91 той же Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Как установлено судом, 11 сентября 2019 года Федюнина И.Н. направила в адрес прокуратуры Брянской области, прокурора г. Брянска, начальника УМВД России по Брянской области, прокурора Ямало-Ненецкого Автономного округа, прокурора г. Ноябрьска открытое письмо (запрос), в котором указала на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1410/2012 судьей Ноябрьского городского суда в нарушении положений статей 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» в качестве доказательства по делу была принята незаверенная копия договора о залоге права требования №... от <дата>, все документы, которые были приняты от истца были приобщены к материалам дела без проверки и сверки с оригиналами. Указывала, что ни она, ни ее супруг Ф.Д. указанный договор не подписывали, а подписан он был К., с которым они раньше работали. На основании изложенного, просила прокурора Брянской области, прокурора г. Брянска, начальника УМВД России по Брянской области найти по паспортным данным К., проживающего в <адрес>; прокурора Брянской области, прокурора г.Брянска, начальника УМВД России по Брянской области опросить К. под протокол на предмет подделки подписей Ф.Д. и Федюниной И.Н. в договоре о залоге права требования №... от <дата>; прокурора Брянской области, прокурора г. Брянска, начальника УМВД России по Брянской области провести почерковедческую экспертизу в договоре о залоге права требования №... от <дата> для определения подделки подписей Ф.Д. и Федюниной И.Н.; прокурора Брянской области, прокурора г. Брянска, начальника УМВД России по Брянской области запросить в офисе «Советский» филиала АОА «Банк Уралсиб» оригиналы кредитного договора №... от <дата>, договора о залоге права требования №... от <дата> для проведения почерковедческой экспертизы; прокурора Ямало-Ненецкого Автономного округа, прокурора г. Ноябрьска обеспечить почерковедческую экспертизу подписей Ф.Д. и Федюниной И.Н. второго оригинала договора о залоге права требования, находящегося у них; прокурора Ямало-Ненецкого Автономного округа, прокурора г. Ноябрьска дать оценку законности принятия незаверенной копии договора о залоге права требования №... от <дата> судьей Ноябрьского городского суда.

Указанное обращение поступило в УМВД России по Брянской области 12 сентября 2019 года и было зарегистрировано под № 3/197714367465.

17 сентября 2019 года обращение Федюниной И.Н. на основании пункта 76.3 Инструкции организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, было направлено для рассмотрения в УМВД России по г.Брянску.

По итогу рассмотрения обращения Федюниной И.Н., 12 декабря 2019года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску было подготовлено заключение, согласно которого рекомендовано исходя из положений пункта 75 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013года № 707, считать проверку по обращению административного истца оконченный, о принятом решении уведомить заявителя.

12 декабря 2019 года УМВД России по г. Брянску в адрес ФедюнинойИ.Н. был направлен ответ за № 46/3/197714367465, в котором последней сообщалось, что по ее обращению № 3/197714367465 от 17сентября 2019 года проведена проверка. Федюнина И.Н. была проинформирована, что в силу положений 75 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013года № 707, она имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направление данного ответа в адрес административного истца 12декабря 2019 года подтверждается скришотом страницы Сервиса электронного документооборота МВД России, из которого следует, что ответ был направлен на электронный адрес Федюниной И.Н. <данные изъяты>

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела Федюнина И.Н. также не оспаривала факт того, что ответ от 12 декабря 2019 года №46/3/197714367465 поступал на ее электронный адрес.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела нашел подтверждение факт того, что обращение административного истца от 11сентября 2019 года было рассмотрено сотрудниками органов внутренних дел Брянской области, а в ее адрес направлен ответ.

Довод Федюниной И.Н. о том, что из текста данного ответа невозможно установить на какое обращение он дан, является несостоятельным, поскольку в его тексте указано, что он подготовлен на ее обращение за №3/197714367465, под который согласно данным с Сервиса электронного документооборота МВД России было зарегистрировано открытое письмо (запрос) от 11 сентября 2019 года.

Ссылка административного истца на то, что данный ответ не может являться надлежащим, поскольку в нем не даты ответы на поставленные ей в обращении от 11 сентября 2019 года вопросы, подлежит отклонению, так как в силу положений пунктов 147.2, 147.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013года № 707, ответ на обращение по существу поставленных вопросов не дается, если обращение содержит вопросы, решение которых не входит к компетенцию органа внутренних дел, либо если в обращении обжалуется судебное решение.

Поскольку, исходя из содержания открытого письма (запроса) Федюниной И.Н. от 11 сентября 2019 года, она фактически выражала несогласие с действиями судьи Ноябрьского городского суда при рассмотрении гражданского дела № 2-1410/2012, осуществленными, по ее мнению, в нарушении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04августа 1983года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», оценка которых не входит к компетенцию органов внутренних дел, в ответе, направленном в ее адрес, ответы по существу поставленных ей вопросов не давались.

Также суде не может согласиться с доводом административного истца, что ее обращение в нарушение требований законодательства не было зарегистрировано в КУСП, поскольку согласно пункта 103 указанной Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ обращение регистрируется в КУСП лишь в случае выявления в ходе его проверки признаков преступления либо административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на открытое письмо (запрос) Федюниной И.Н. от 11 сентября 2019 года уполномоченными лицами УМВД России по г.Брянску в соответствии с требованиями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013года № 707, был подготовлен и дан ответ, бездействия со стороны как начальника УМВД России по Брянской области, так и сотрудников УМВД России по г. Брянску в рассматриваемом случае не имеется.

Так как каких-либо следственных мероприятий по вопросам, поставленным Федюниной И.Н. в обращении от 11 сентября 2019 года, сотрудниками органов внутренних дел не производилось, процессуальных документов по их итогам не принималось, основания для возложения на начальника УМВД России по Брянской области обязанности по направлению постановления о возбуждении уголовного дела в отношении офиса «Советский» филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Брянске либо об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют.

Поскольку доводы, на которые указывает административный истец в своем исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства дела своего подтверждения не нашли, исковые требования Федюниной И.Н. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом, открытое письмо (запрос) было направлено Федюниной И.Н. 11 сентября 2019 года.

Учитывая пояснения истца и положения пункта 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Таким образом, о нарушении своего права административный истец узнала 12 октября 2019 года.

В суд с настоящим исковым заявлением Федюнина И.Н. обратилась 25января 2020 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока для обжалования имевшего, по ее мнению, бездействия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, административным истцом представлено н было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Федюниной Инны Николаевны к УМВД России по Брянской области, УМВД России по г.Брянску, начальнику УМВД России по Брянской области Толкунову Владиславу Александровичу о признании незаконными действие (бездействие) начальника УМВД России по Брянской области по факту нарушения, установленного законодательством РФ порядка рассмотрения заявления Федюниной И.Н. от 11сентября 2019 года должностным лицом государственного органа, выразившегося в отсутствии мотивированного ответа/постановления; об обязании УМВД России по Брянской области направить официальный ответ по существу просительной часта открытого письма (запроса) от 11сентября 2019 года за подписью начальника УМВД России но Брянской области, в частности: прошу начальника УМВД России по Брянской области найти по паспортным данным: <данные изъяты> (на сегодняшний день, вероятнее всего, паспорт уже заменен на новый по достижений 45 лет), К., проживающего в <адрес>; прошу начальника УМВД России по Брянской области опросить К. под протокол на предмет подделки подписей Федюниных в договоре о залоге права требования №... от <дата>; прошу начальника УМВД Россия по Брянской области провести почерковедческую экспертизу в договоре о залоге права требования №... от <дата> для определения подделки подписей Ф.Д. и Федюниной Инны Николаевны; прошу начальника УМВД России по Брянской области запросить в офисе «Советский» филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» оригиналы кредитного договора №... от <дата>, договора о залоге права требования №... от <дата> для проведения почерковедческой экспертизы подписей Федюниных; об обязании начальника УМВД России по Брянской области после проведения почерковедческой экспертизы в договоре о залоге права требования №... от <дата> между офисом «Советский» филиала ОАО«БАНК УРАЛСИБ» и Федюниной Инной Николаевной, Ф.Д. и установления факта подделки подписей направить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении офиса «Советский» филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Брянске либо об отказе в возбуждении уголовного дела, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Судья Е.М. Бурлина