Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1об оспаривании решения должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия заместителя начальника управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации С. от (дата) в связи с направлением ответа на его обращение №. Требования обосновывал тем, что (дата) направил в адрес Генеральной прокуратуры РФ жалобу на сообщение заместителя начальника названного выше управления Генеральной прокуратуры РФ Т. от (дата) Полагал, что данное обращение в соответствии с положениями Инструкции подлежало рассмотрению начальником управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний. Однако, указанная жалоба была перенаправлена в прокуратуру Липецкой области, что недопустимо, поскольку предшествующие обращения по данному вопросу уже рассматривались должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ. Названные действия создали угрозу нарушения права административного истца, гарантированного ст. 5 п. 3 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан», а прокуратура Липецкой области не наделена полномочиями изменять либо проверять законность решений, принятых Генеральной прокуратурой России.

О дате и времени судебного заседания ФИО1, отбывающий наказание в исправительном учреждении по приговору суда, извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайство административного истца в порядке ст. 142 КАС РФ о проведении судебного разбирательства с использованием системы видеоконференц-связи разрешено в судебном заседании и отклонено. Присутствие административного истца для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимым не признано.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебное заседание также не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения административного иска возражал, полагая, что оспариваемым ответом права и свободы административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению его прав не создано, незаконного возложения на ФИО1 какой-либо обязанности либо привлечения к ответственности не имелось. Поскольку в поданном ФИО1 обращении от (дата) (зарегистрировано (дата)) были приведены доводы о неправомерно наложенных взысканиях, которые ранее руководством прокуратуры Липецкой области не рассматривались, данная жалоба обоснованно направлена в нижестоящую прокуратуру, о чем заявитель был уведомлен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Конституцией Российской Федерации (ст. 33), Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст. 2) гарантировано право граждан на личные обращения, а также предусмотрено направление индивидуальных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

На основании п. 3 ст. 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Порядок рассмотрения обращений и организация приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Пунктом 3.2 названной Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Судом установлено, что ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты> направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалобу от (дата) В данном обращении заявитель выразил несогласие с ответом заместителя начальника управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Т от (дата), которым отказано в удовлетворении жалобы на решения нижестоящих прокуроров, признано законным наложение на ФИО1 дисциплинарных взысканий администрацией исправительного учреждения. Также административный истец указал, что в данной жалобе он приводит новые доводы, которые ранее не были предметом проверки прокуратуры Липецкой области и Генеральной прокуратуры РФ, и в дальнейшем по тексту обращения раскрывает их содержание.

Согласно паспорту документа обращение ФИО1 зарегистрировано (дата), передано на разрешение Управлению по рассмотрению обращений и приему граждан.

(дата) поступившее обращение с приложенными к нему документами направлено для рассмотрения по существу согласно установленной компетенции в прокуратуру Липецкой области, о чем сообщено заявителю.

Получение данного сообщения административным истцом не оспаривалось.

Из смысла и содержания приведенных выше нормативных положений федерального законодательства и ведомственной инструкции следует, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ осуществляется проверка таких обращений заинтересованных лиц, доводы по которым уже являлись предметом изучения нижестоящих прокуратур.

Поскольку в жалобе от (дата) ФИО1 ссылается и приводит новые доводы в обоснование своего несогласия с ранее принятым решением, которые, по его же утверждению, могут повлиять на результат рассмотрения, и эти доводы прокуратурой Липецкой области не проверялись и не оценивались, то поступившее обращение правомерно направлено в нижестоящую прокуратуру для рассмотрения по существу в срок, не превышающий 7 дней со дня поступления.

Таким образом, разрешение обращения административного истца произведено в полном соответствии с законом в пределах отведенного на это срока.

Доказательств нарушения принятым решением прав и свобод административного истца либо созданной угрозы их нарушения ФИО1 не представлено. Оспариваемое решение принято полномочным должностным лицом с соблюдением порядка его принятия, соответствует действующему законодательству. Следовательно, оснований для признания его неправомерным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1об оспаривании решения должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, изложенного в ответе от (дата), – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2016 г.

<данные изъяты>