Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.05.2019 года № 2766-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и решения УМВД РФ по Тверской области от 28.04.2020 года о депортации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству Юстиции Российской Федерации и УМВД РФ по Тверской области о признании незаконными распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.05.2019 года № 2766-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и решения УМВД РФ по Тверской области от 28.04.2020 года о депортации.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что оспариваемые решения нарушают его права, не соответствуют законодательству РФ, а также международным актам.

22.12.2016 г. приговором Старицкого районного суда Тверской области административный истец был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК -4 УФСИН России по Тверской области - 08.05.2020 г. и 08.05.2020 г. решением Московского районного суда г. Твери помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан.

По мнению административного истца, оспариваемое решение о депортации принято в нарушение Указа Президента РФ № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Оспариваемое распоряжение принято в отсутствие законных оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Факт осуждения административного истца за совершение тяжкого преступления, а также то, что судимость до настоящего момента не погашена, не может служить подтверждением обстоятельства, указанных в Инструкции «О Порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы», утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.08.2007 № 171, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям, направленным против собственности, при этом Уголовный кодекс РФ отдельно классифицирует преступные деяния, направленные против общественной безопасности и общественного порядка и преступления против государственной власти, здоровья населения и общественной нравственности.

Доказательств того, что административным истцом осуществлялись посягательства на основы конституционного строя Российской Федерации и безопасность государства, в обоснование принятого распоряжения не представлено.

Наличие непогашенных судимостей за совершение на территории Российской Федерации умышленных преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.

ФИО1 до момента осуждения находился на территории РФ на законных основаниях, участвовал в Программе содействия добровольному переселению граждан, супруга и дети - граждане РФ, в собственности ФИО1 имеется жилье на территории РФ – 1/4 доля в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Также, решен вопрос с трудоустройством ФИО1

Основания для вынесения Министерством юстиции РФ распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в РФ не имелось, оно вынесено по формальным основаниям, без учета личности иностранного гражданина и его семейного положения.

Оспариваемые решение и распоряжение нарушают право ФИО1 на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, поскольку сделает невозможным воссоединение заявителя со своей семьей, проживающих на территории Российской Федерации.

Если обжалуемые судебные акты будут исполнены ФИО1, будет депортирован за пределы РФ с последующем закрытием въезда в РФ, права детей на воспитание и общением с отцом, на его заботу и совместное с ним проживание будет нарушено, поскольку в связи с малолетним возрастом дети не смогут самостоятельно реализовать свое право на общение с отцом, последовав за ним в страну его проживания, и возможность воссоединения ФИО1 с его детьми будет поставлена в зависимость от желания и финансовых возможностей матери последних.

Применение к ФИО1 такой меры как депортация за пределы Российской Федерации является не соразмерным правомерным целям, преследуемым органами исполнительной власти при вынесении обжалуемых актов.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, КАС РФ, СК РФ, Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», судебную практику Европейский Суд по правам человека, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.062013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», Европейской конвенции по правам человека, Инструкции о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.08.2007 года № 171, истец просил суд признать незаконными оспариваемые решение и распоряжение.

Пропущенный процессуальный срок на обжалование распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.05.2019 года № 2766-рн полагал возможным восстановить в связи с наличием уважительных причин, а именно: отсутствием в оспариваемом распоряжении последствий его принятия; нахождение истца в исправительном учреждении; отсутствие копии оспариваемого распоряжения; юридическая неграмотность.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве ответчиков по делу привлечены временно исполняющий обязанности начальника УМВД России по Тверской области ФИО3, начальник УВМ УМВД России по Тверской области ФИО4, а в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Министерства юстиции РФ по Тверской области и специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области.

Административный истец ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, не явился.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила признать незаконными оспариваемые решение и распоряжение.

Представитель административного ответчика УМВД РФ по Тверской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы представленного суду возражения. После объявленного судом перерыва покинула зал судебного заседания. Из представленного суду возражения следует, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, принятыми уполномоченными органами. Оспариваемое решение о депортации принято в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Процедура принятия оспариваемых решений в отношении ФИО1 соблюдена, решения приняты органами, уполномоченными принимать такие решения, для вынесения оспариваемых решений имелись достаточные основания. Утверждение административного истца о том, что у него на территории Российской Федерации проживают родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Оспариваемые решения приняты в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлены на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, совершил на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ. Кроме того, административный истец, имея непогашенную судимость не сможет легализоваться на территории Российской Федерации.

Представителем административного ответчика Минюста России, заинтересованного лица Управления Министерства Юстиции РФ по Тверской области ФИО6 представлено возражение, из которого следует, что полномочия Минюста России по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства до 01.01.2020 г. были закреплены Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1313. Совершение ФИО1 умышленного преступления, создание реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подп. 5 п. 1 ст. 7, подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»). Само по себе семейное положение ФИО1, наличие детей, проживающих на территории Российской Федерации и доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке, также не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя. Министерство юстиции Российской Федерации, принимая оспариваемое решение, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного лица, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации. Оспариваемое распоряжение является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом, основанным на нормах федерального законодательства. Так же, представитель возражала против восстановления ФИО1 процессуального срока на обжалование, поскольку причины пропуска срока, указанные в административном исковом заявлении, уважительными не являются.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени месте и судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса и их доводы, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Армянской ССР, являясь гражданином Республики Армения, совершил на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, относящееся к тяжким преступлениям.

Так, приговором Старицкого районного суда Тверской области от 22.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три годя за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывал наказание ФИО1 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.05.2017 года № 2766-рн постановлено о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в соответствии с которым пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 А.К., являющегося гражданином Республики Армения, признано нежелательным. Из указанного распоряжения следует, что оно принято на основании материалов в отношении ФИО1, осужденного по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 22.12.2016 года, а также в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 года № 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти на момент принятия оспариваемого распоряжения относилось Министерство юстиции России.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 года № 171.

Согласно пункту 3 Инструкции и в соответствии со статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, обязаны выехать из РФ в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации (часть 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ).

28.04.2020 года решением УМВД России по Тверской области, в соответствии с положениями ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постановлено о депортации ФИО1 за пределы РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, проживая на территории Российской Федерации, привлекался к уголовной ответственности за совершение двух преступлений, относящихся к категории тяжких. Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет стойкую антиобщественную направленность, непогашенную судимость за совершенное преступление.

08.05.2020 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершены умышленные на территории Российской Федерации преступления, относящееся к категории тяжких. В настоящее время судимость не погашена.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступлений, за которые он привлечен к уголовной ответственности и которые относятся к преступлениям, направленным против собственности, вместе с тем, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, что прямо указывает на наличие посягательства со стороны истца на права и свободы граждан, а также на общественную безопасность и порядок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Таким образом, сам факт наличия у административного истца непогашенной судимости за вышеназванные преступления служат основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Министерства юстиции Российской Федерации имелись основания, предусмотренные ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», для признания нежелательным пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации, как лица, создающего угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

Принятие такого распоряжения не противоречит и нормам международного права.

Согласуется оспариваемое распоряжение и с Конституцией Российской Федерации, часть 3 статьи 55 которой допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд находит, что оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации является оправданным вышеназванным поведением административного истца, справедливым и соразмерным тому деянию, которое совершил административный истец.

Оспариваемое распоряжение со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния административного истца и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан»).

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан и лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

При изложенных выше обстоятельствах достаточных оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации, а так же принятого в соответствии с ним решения о депортации не имеется.

При этом, проживание на территории Российской Федерации родственников административного истца не влечет в соответствии с действующим законодательством отмену обжалуемых распоряжения и решения.

Судом не установлено достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Само по себе наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации семьи не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства с последующим принятием решения о его депортации.

К тому же, практика Европейского суда по правам человека основана на позиции, содержащей вывод о том, что в части иммиграционных отношений статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не налагает на государство (органы государственной власти) общее обязательство санкционировать воссоединение семьи на своей территории.

Административный истец не называет конкретных данных, подтверждающих, что сам по себе факт наличия родственников, являющихся гражданами РФ, свидетельствует о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемых распоряжении и решении, а потому вмешательство в личную жизнь истца применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты и умалены административным истцом без наличия с его стороны какого-либо оправдания.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца повлекли неблагоприятные для него последствия в виде принятия распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и последующей депортации.

Наличие у административного истца родственников на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации нарушающим права заявителя, поскольку распоряжение принято с соблюдением закона, уполномоченными органами государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Более того, такие решения являются необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлены на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, наличие родственников на территории Российской Федерации не явилось в свое время фактором, сдерживающим его от совершения преступлений. Оно не свидетельствует о незаконности решений Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку данные решения являются адекватной мерой реагирования на нарушение национального законодательства и призваны обеспечить общественный порядок, безопасность населения.

Приведенные административным истцом и его представителем доводы о необходимости применения Указа Президента РФ № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» судом отклоняются, поскольку данные положения не прекращают действия Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом принятие оспариваемого решения о депортации является механизмом реализации ранее принятого распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ и при наличии такого распоряжения, предполагающего принятие в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решения о депортации за пределы Российской Федерации, не влечет нарушения прав и не может рассматриваться как ограничение его права на свободу и личную неприкосновенность, несоразмерным целям, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

На момент принятия решения о депортации распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) административного ответчика на территории Российской Федерации не отменено, незаконным в судебном порядке не признано, а потому подлежат исполнению. Административный ответчик не имеет законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемые распоряжение и решение принято полномочным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав административного истца, на административного истца незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (наличие собственности, участие в программе содействия добровольному переселению граждан, возможное трудоустройство) не влекут безусловную отмену оспариваемых распоряжения и решения.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. В рамках заявленных требований стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что срок обжалования решения УМВД РФ по Тверской области от 28.04.2020 года о депортации административным истцом не пропущен. Процессуальный срок обжалования распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.05.2019 года № 2766-рн административный истец пропустил без уважительных на то причин, при этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 и 4 ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает идти обычно с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Административное исковое заявление рассматриваемой категории может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что о принятии распоряжения о нежелательности пребывания административному истцу стало известно 11.07.2019 года.

Заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением 11.06.2020 г., то есть в срок, превышающий три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением, и подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока административным истцом не представлено. Приведенные административным истцом причины невозможности своевременного обращения в суд (отсутствие в оспариваемом распоряжении последствий его принятия, нахождение истца в исправительном учреждении, отсутствие копии оспариваемого распоряжения, юридическая неграмотность) к таковым не относятся.

Административный истец, действуя разумно и добросовестно, полагая свои права нарушенными, мог и должен был узнать об установленных законом порядке и сроках обращения в суд с заявлением об отмене оспариваемого распоряжения.

Требования действующего законодательства, позволяющие суду сделать вывод об уважительности причин пропуска срока в данном случае неприменимы.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО1 об оспаривании распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.05.2019 года № 2766-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и решения УМВД РФ по Тверской области от 28.04.2020 года о депортации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2020 года.

Председательствующий С.О. Грачева

1версия для печатиДело № 2а-1658/2020 ~ М-1276/2020 (Решение)