Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО3, ИП ФИО4 к начальнику отделения Минераловодского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю - старшему судебному приставу ФИО5, заместителю начальника отделения Минераловодского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 и ИП ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения Минераловодского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю - старшему судебному приставу ФИО2 М.Л., заместителю начальника отделения Минераловодского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, признании действий незаконными.

В обоснование административного иска истцы указали, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Минераловодского отдела УФССП по СК ФИО6 находится сводное ИП .............. в отношении должника ООО "Опус № 17". Адм.истцы являются взыскателями по данному ИП.

17.12.2019 года приставом составлен акт о наложении ареста на 4 объекта недвижимости. Далее пристав допускает волокиту в исполнении решений судов, что выражается в следующем.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества.

В нарушение данной нормы права приставом не привлечен оценщик для оценки недвижимого имущества должника в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника. До сих пор не оценены недвижимые объекты должника и не выставлены приставом на продажу в установленном законом порядке. Имеется полное бездействие пристава, неисполнение должностных обязанностей.

Одна только оценка длится уже 8 месяцев, а не один месяц как это предусмотрено ст. 85 указанного ФЗ для оценки недвижимости, не говоря уже о том, чтобы согласно ст. 87 ФЗ утвердить оценку недвижимости и в течение 10 дней передать арестованное на торги - об этом приходится только мечтать.

В связи с чем 07.07.2020 года он обратился к начальнику Минераловодского отдела УФССП по СК ФИО2 М.Л. с жалобой на бездействие пристава ФИО6 и заявил ходатайства о предоставлении заверенных копий документов о том, на какой стадии на настоящий день находится исполнение решений судов по настоящему сводному ИП, также просил начальника Минераловодского отдела УФССП по СК сообщить о том, как начальником отдела осуществляется личный контроль за исполнением данного исполнительного производства.

Ответ на жалобу в виде постановления .............. от 27.07.2020 года отправлен замначальника ФИО1 согласно штампа на конверте только 07.08.2020 года.

Замначальника указывает в постановлении, что жалоба поступила в отдел 13.07.2020 года, что противоречит штампу отдела о принятии 07.07.2020 года.

Ответ на жалобу дается в 10-дневный срок согласно ст. 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направляется на 13-й день заявителю.

Ответ на ходатайства дается в 10-дневный срок согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направляется на 11-й день заявителю.

Все это грубо нарушено начальником и его заместителем, что видно из даты якобы вынесения постановления и даты дачи ему ответа (направления почтой постановления).

Рассмотрена заместителем лишь жалоба, а ходатайство о предоставлении заверенных копий документов и даче информации о том, как начальником Минераловодского отдела УФССП по СК осуществляется личный контроль за исполнением данного исполнительного производства - проигнорированы начальником и заместителем в принципе.

Просят восстановить срок для подачи настоящего иска, так как замначальника приставов в нарушение закона направил в его адрес постановление спустя 10 дней после его вынесения и почтой получил его только 10.08.2020 года, что подтверждено конвертом; признать незаконным бездействие начальника Минераловодского отдела УФССП по СК ФИО2 М.Л. и его заместителя ФИО1 по не рассмотрению и не ответу на ходатайства представителя взыскателей ФИО4 и ФИО3 адвоката Сорокина Т.В. от 07.07.2020 года о предоставлении заверенных копий документов и даче информации о том, как начальником Минераловодского отдела УФССП по СК осуществляется личный контроль за исполнением исполнительного производства ИП ..............; признать незаконным действие заместителя начальника Минераловодского отдела УФССП по СК ФИО1 по вынесению постановления .............. от 27.07.2020 года с нарушением срока для его вынесения; признать незаконными действия заместителя начальника Минераловодского отдела УФССП по СК ФИО1 по направлению заявителю адвокату Сорокину Т.В. постановления .............. от 27.07.2020 года с нарушением срока для его направления.

Административные истцы ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку для участия в деле своего представителя – адвоката Сорокина Т.В.

Представитель административных истцов Сорокин Т.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дал суду аналогичные показания, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик - заместитель начальника отделения Минераловодского РОСП УФССП России по СК ФИО1, одновременно являющийся представителем административных ответчика - Управления ФССП России по Ставропольскому краю, в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административный ответчик - начальник отделения Минераловодского РОСП УФССП России по СК ФИО2 М.Л. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом и своевременно извещен о рассмотрении дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Опус-17» в судебное заседание также не явился, хотя был надлежащим образом и своевременно извещен о рассмотрении дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает необходимым в административный иск ИП ФИО3 и ИП ФИО4 удовлетворить частично.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в ст.ст. 45 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно копии конверта, приложенного к административному исковому заявлению, копия постановления заместителя начальника Минераловодского РОСП УФССП России по СК ФИО1 направлена в адрес представителя административных истцов Сорокина Т.В. 07.08.2020 года и получена им 10.08.2020 года.

Данное исковое заявление подано в суд 13.08.2020 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд признает пропуск срока подачи административного искового заявления пропущенным по уважительным причинам и подлежащим восстановлению.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено в судебном заседании 06.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России по СК возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности с ООО "Опус № 17" в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Ставрополькрайводоканала и ИП ФИО3 и ИА ФИО4 задолженности, которые объединены в сводное производство ..............-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.12.2019 года составлен акт о наложении ареста на 4 объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию (п. 6 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

Однако оценка арестованного имущества не произведена до настоящего времени.

07 июля 2020 года представитель административных истцов Сорокин Т.В. обратился к начальнику Минераловодского отдела УФССП по СК ФИО2 М.Л. с жалобой на бездействие пристава ФИО6, одновременно заявив ходатайство о предоставлении заверенных копий документов о том, на какой стадии на настоящий день находится исполнение решений судов по настоящему сводному ИП, также просил начальника Минераловодского отдела УФССП по СК сообщить о том, как начальником отдела осуществляется личный контроль за исполнением данного исполнительного производства.

Согласно штампа на конверте ответ на данную жалобу-ходатайство направлен заместителем начальника Минераловодского РОСП УФССП России по СК ФИО1 в виде постановления .............. от 27.07.2020 года - 07.08.2020 года, в которой также указано, что жалоба поступила в отдел 13.07.2020 года, однако на копии данной жалобы, представленной административными истцами, стоит штамп отдела о принятии вышеуказанной жалобы 07.07.2020 года. Данная жалоба, одновременно содержащая ходатайства, передана на рассмотрение заместителю начальнику отделения ФИО1

В соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" регистрация поступивших жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, производится не позднее следующего рабочего дня с момента поступления (п. 4.4.2).

Таким образом, срок регистрации жалобы-ходатайства З-вых, поданной их представителем Сорокиным Т.В. 07.07.2020 года, и зарегистрированной 13.07.2020 года, нарушен. Однако в данной части действия (бездействия) руководства отдела судебных приставов не обжалуются.

В соответствии со ст. 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответ на жалобу дается в 10-дневный срок и не позднее 3-х дней со дня принятия указанного постановления направляется лицу, обратившемуся с жалобой.

Согласно ст. 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" ответ на ходатайства дается в 10-дневный срок и не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления направляется заявителю.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 Закона "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Жалоба Сорокина Т.В. зарегистрирована 13.07.2020 года и рассмотрена 27.07.2020 года, т.е. в течение 10 рабочих дней, и срок рассмотрения жалобы не нарушен. Таким образом исковые требования З-вых в части нарушения сроков рассмотрения жалобы удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из постановления .............. от 27.07.2020 года, вынесенного заместителем начальника Минераловодского РОСП УФССП России по СК ФИО1, данным постановлением рассмотрена только жалоба представителя Сорокина Т.В., ходатайство о предоставлении заверенных копий документов и информации ФИО1 не рассмотрено. Данное обстоятельство административным ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, доводы искового заявления о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения ФИО1, выразившегося в нерассмотрении ходатайства, являются обоснованными и в данной части иск подлежит удовлетворению.

Также обоснованными являются доводы истцов о несвоевременном направлении заместителем начальника отделения ФИО1 ответа на жалобу.

В соответствии с п. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из представленной копии конверта следует, что копия постановления .............. от 27.07.2020 года принята почтовым отделением только 07.08.2020 года, т.е. с нарушением 3-хдневного срока. Данное обстоятельство административный ответчик ФИО1 также не оспаривал, и требования в данной части подлежат удовлетворению.

Полномочия старшего судебного пристава регулируются ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", и не предусматривает контроль начальника за работой подчиненных, регламентирующих документов, осуществления контроля за отдельным производством, стадий в исполнительном производстве законодательством

Вместе с тем, исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, а также пояснениями административного ответчика ФИО1, что вышеуказанные нормы законодательства нарушены заместителем начальника Минераловодского РОСП УФССП России, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия заместителя начальника отделения Минераловодского РОСП УФССП России по СК ФИО1, выразившееся в не рассмотрении и не предоставлении ответа на ходатайство представителя ИП ФИО3 и ИП ФИО4 – адвоката Сорокина Т.В. от 07.07.2020 года о предоставлении заверенных копий документов и предоставлении информации и признании незаконным направления заместителем начальника отделения Минераловодского РОСП УФССП России по СК ФИО1 копии постановления .............. от 27.07.2020 года представителю ИП ФИО3 и ИП ФИО4 – адвокату Сорокину Т.В. с нарушением установленного срока.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат доказательств неисполнение судебным приставом-исполнителем и начальником отдела Минераловодского РОСП ФИО5 обязанности, послужившие нарушением прав административного истца.

Доводы жалобы представителя административных истцов Сорокина Т.В. о бездействии и отсутствии контроля начальника отдела за ходом исполнительного производства суд считает несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в рамках сводного исполнительного производства ..............-ИП судебным приставом-исполнителем 17.12.2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящееся в ............... Также направлено в Ставропольпромстройбанк постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет должника-организации, которое вынесено еще 07.11.2019 года, принято банком к исполнению и поставлено в картотеку за отсутствием денежных средств на счете.

Таким образом, в рамках исполнительного производства ..............-ИП, выразившееся в бездействии и отсутствии контроля начальника отдела за ходом данного исполнительного производства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Нарушений законодательства и бездействия со стороны начальника отделения Минераловодского РОСП УФССП России по СК ФИО2 М.Л. судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ИП ФИО3 и ИП ФИО4 срок для обращения с административным иском к начальнику отделения Минераловодского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю - старшему судебному приставу ФИО5, заместителю начальника отделения Минераловодского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, признании действий незаконными.

Исковые требования ИП ФИО3, ИП ФИО4 к начальнику отделения Минераловодского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю - старшему судебному приставу ФИО5, заместителю начальника отделения Минераловодского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, признании действий незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения Минераловодского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – ФИО1, выразившееся в не рассмотрении и не предоставлении ответа на ходатайство представителя ИП ФИО3 и ИП ФИО4 – адвоката Сорокина Т. В. от 07.07.2020 года о предоставлении заверенных копий документов и предоставлении информации.

Устранить допущенное нарушение закона путем рассмотрения указанного ходатайства и направления ответа заявителям по результатам его рассмотрения.

Признать незаконным направление заместителем начальника отделения Минераловодского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – ФИО1 копии постановления .............. от 27.07.2020 года представителю ИП ФИО3 и ИП ФИО4 – адвокату Сорокину Т. В. с нарушением установленного срока.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника отделения Минераловодского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю - старшего судебного пристава ФИО5, связанных с не рассмотрением и не предоставлением ответа по ходатайства представителя ИП ФИО3 и ИП ФИО4 – адвоката Сорокина Т. В. от 07.07.2020 года о предоставлении заверенных копий документов и предоставлении информации; о признании незаконными действий заместителя начальника отделения Минераловодского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1 по вынесению постановления .............. от 27.07.2020 года с нарушением установленного законом срока – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2020 года.

Судья О.С.Драчева