Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца (посредством видеоконференц-связи) Ситникова А.А., представителя административного ответчика ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю и заинтересованного лица ГУФСИН России по Красноярскому краю Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ситникова А.А. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

установил:

Ситников А.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении его в штрафной изолятор сроком на 10 суток за нарушение распорядка дня, в обоснование указав, что данное решение вынесено с нарушением норм уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и международного права, без учета правовых позиций Верховного суда РФ и Европейского суда по правам человека.

В судебном заседании административный истец Ситников А.А., участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, административные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно указав, что с его стороны не было никаких проступков, а все его действия совершены в пределах правил внутреннего распорядка. Администрация исправительного учреждения нарушила его конституционные права на ознакомление с обвинением, получение квалифицированной юридической помощи до рассмотрения вопроса о наложении взыскания и на защиту всеми не запрещенными законом способами. Действия ответчиков противоречат ст. 3, ст. 5, ст. 6, ст. 8, ст. 13, ст. 14, ст. 17, ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не производил уборку камерного санузла камер штрафных изоляторов (далее по тексту ШИЗО) во время, отведенное для уборки по распорядку дня с 09-00 часов до 11-00 часов, поскольку помыл санузел ранее в личное время с 06-30 до 07-30 часов. Полагает, что у него нет обязанности производить уборку по распорядку дня, если к тому времени уборка уже произведена. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 часов до 11-00 не находился в камере ШИЗО №, поскольку с 09 до 10 часов гулял по распорядку дня, а затем его отвели в зал ВКС для рассмотрения дела Лесосибирским судом посредством ВКС, там он находился до 11-30 часов, присутствовал в кабинете ВКС при рассмотрении дела другого осужденного Восьмым кассационным судом. Показания свидетелей Н.Н., А.В., Д.С., Т.К. не опровергают этого. Указал, что сотрудники исправительного учреждения дают лживые показания, поскольку частично не помнят события, а в части помнят очень хорошо. Аналогичные показания дают свидетели С.Р. и О.С., поскольку не могли слышать из камеры ШИЗО №, что происходило в камере ШИЗО №, из-за очень громкой музыки в коридоре, кроме того, в их показаниях содержится много противоречий, что вызывает сомнения в их нахождении в указанный день в ШИЗО №. В справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указано на наличие действующего взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, которые признано незаконным и отменено судом, а в характеристике о наличии судимости, которая погашена. Данные сведения были учтены при назначении взыскания, полагает, без их учета наказание было бы более щадящим. Физическое состояние административного истца сознательно искажается, чтобы утаить факт обращений за медицинской помощью. На момент наложения взыскания не учитывалось его психоэмоциональное состояние, длительное непрерывное содержание в ШИЗО и ПКТ. Он не был ознакомлен с распорядком дня, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. К заседанию дисциплинарной комиссии он не был готов, не понял сути обвинения, растерялся, не использовал все законные методы защиты, не нашел слов в свое оправдание и вынуждено отказался от всякого рода объяснений. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю и заинтересованного лица ГУФСИН России по Красноярскому краю Соколова М.А., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ИК-15 А.В., законно и обоснованно, обстоятельства несоблюдения Ситниковым А.А. Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения подтверждаются рапортами сотрудников исправительного учреждения и другими материалами. Согласно заключению фельдшера медицинской части № ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России состояние осужденного удовлетворительное, в штрафном изоляторе содержаться может. Действия администрации ИК-15 совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий, не противоречат статьям 19, 21, 37, 41-52 Конституции РФ, статьям 3, 14-17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и тем самым не могли нарушить права и свободы осужденного. В связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Оценив доводы административного истца, учитывая возражения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ) задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В силу ст.2 УИК РФ Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и других федеральных законов.

Согласно ст.8 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

В соответствии с ч.4 ст.10 УИК РФ права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В силу ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Исходя из ч.1 ст.82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с ч.6 ст.11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влечет установленную законом ответственность.

Порядок привлечения осужденного к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания регламентирован ст.ст. 115-118 УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295 (далее по тексту ПВР ИУ).

Указанные Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. В соответствии с пунктом 3 нарушение указанных Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, могут применяться меры взыскания, в числе которых водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (п. «в» ч.1 ст.115 УИК РФ).

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы определен ст.117 УИК РФ.

В силу ч.1 ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях – не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Правом налагать на осужденного взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, в соответствии с требованиями ст. 119 УИК РФ, наделен начальник исправительного учреждения.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны в том числе исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (п.16). Уборка в камерах штрафного изолятора (далее по тексту ШИЗО), помещениях камерного типа (далее по тексту ПКТ), ЕПКТ и прогулочных двориках возлагается поочередно на каждого осужденного согласно графику, утвержденному заместителем начальника исправительного учреждения, курирующим вопросы безопасности и оперативной работы, и доведенному до осужденного под роспись. В случае отказа осужденного от ознакомления с графиком составляется соответствующий акт (п.165 ПВР ИУ). Осужденный, ответственный за уборку, получает и сдает инвентарь для уборки камеры, следит за чистотой в камере; производит уборку камерного санузла, а по окончании прогулки - прогулочного двора (п.166 ПВР ИУ).

В судебном заседании установлено, что Ситников А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России Красноярского края по приговору Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно постановлению временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю А.В. от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Ситников А.А. водворен в штрафной изолятор на 10 суток.

Как следует из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 11:00 часов осужденный ОСУОН Ситников А.А., отбывающий дисциплинарное наказание в камере ШИЗО №, нарушил установленный порядок отбывания наказания, а именно не приступил к уборке в камере согласно утвержденному графику, ходил по помещению. Законные требования, объявленные младшим инспектором группы надзора ОБ ИК-15 по громкоговорящей связи и младшего инспектора дежурного по ШИЗО/ПКТ приступить к уборке камеры, не выполнял.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 11:00 часов осужденный ОСУОН Ситников А.А., отбывающий дисциплинарное наказание в камере ШИЗО №, нарушил установленный порядок отбывания наказания, а именно не приступил к уборке в камере согласно утвержденному графику, ходил по помещению, сидел за столом. Законные требования, объявленные младшим инспектором группы надзора ОБ ИК-15 по громкоговорящей связи и младшего инспектора дежурного по ШИЗО/ПКТ приступить к уборке камеры, не выполнял.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 11:00 часов осужденный ОСУОН Ситников А.А., отбывающий дисциплинарное наказание в камере ШИЗО №, нарушил установленный порядок отбывания наказания, а именно не приступил к уборке в камере согласно утвержденному графику, сидел за столом. Законные требования, объявленные младшим инспектором группы надзора ОБ ИК-15 по громкоговорящей связи и младшего инспектора дежурного по ШИЗО/ПКТ приступить к уборке камеры, не выполнял.

Своими действиями осужденный Ситников А.А. не соблюдал Правила внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, утвержденные приказом Минюста РФ от 16.12.2016 №295), согласно которым осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (п.16), уборка в камерах ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и прогулочных двориках возлагается поочередно на каждого осужденного согласно графику, утвержденному заместителем начальника ИУ, курирующим вопросы безопасности и оперативной работы, и доведенному до осужденного под роспись. В случае отказа осужденного от ознакомления с графиком составляется соответствующий акт (п.165), осужденный, ответственный за уборку, получает и сдает инвентарь для уборки камеры, следит за чистотой в камере; производит уборку камерного санузла, а по окончании прогулки - прогулочного двора (п.166).

Постановление вынесено полномочным лицом в соответствии со ст.119 УИК РФ, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец отказался от подписи в ознакомлении с данным постановлением, что подтверждается актом об отказе в ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается самим административным истцом.

Согласно распорядку дня в ШИЗО, утвержденному приказом ФКУ ИК-15/ФГУП ГПСУ от ДД.ММ.ГГГГ№, в период с 09:00 часов до 11:00 часов предусмотрена уборка камер.

При этом доводы административного истца о том, что уборка не входит в перечень мероприятий распорядка дня в силу п.21 ПВР ИУ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку во взаимосвязи с положениями п.22 ПВР ИУ перечень мероприятий, указанный в п.21 ПВР ИУ, не является исчерпывающим, а уборка камер включена в перечень мероприятий по распорядку дня в ШИЗО, указанный в приложении № к ПВР ИУ.

Как следует из пояснений административного истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, с распорядком дня он был ознакомлен, он доступен ему, висит на двери, в связи с чем, несмотря на пояснения Ситникова А.А. о неознакомлении его под расписку с Правилами внутреннего распорядка при повторном поступлении в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что о распорядке дня, действующем в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно.

Согласно графикам уборки ШИЗО № и ШИЗО № Ситников А.А. был ответственным за уборку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в камере ШИЗО № и ДД.ММ.ГГГГ в камере ШИЗО№. Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

С вышеназванными графиками административный истец был ознакомлен, от подписи в ознакомлении с графиком отказался, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.Е. и В.А. и не опровергается административным истцом.

Исходя из положений п.16, 165, 166 ПВР ИУ осужденный, ответственный за уборку, должен следить за чистотой в камере, а также согласно распорядку дня, установленному в исправительном учреждении, уборку камерного санузла производить в отведенное для этого время.

Административный истец в судебном заседании неоднократно указывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уборку камерного узла в период с 09-00 часов до 11-00 часов не производил, поскольку помыл санузел в личное время с 06:30 часов до 07:30 часов.

Данные обстоятельства также подтверждаются рапортами № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к рапорту фотоснимками камеры ШИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к рапорту фотоснимками камеры ШИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к рапорту фотоснимками камеры ШИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ, актами проверки видеоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей О.С., А.Е., А.А., В.Ю., будучи предупрежденными об уголовной ответственности, подтвердили обстоятельства, изложенные в составленных ими рапортах.

Доводы административного истца о том, что он не обязан мыть камерный узел в предусмотренное для этого распорядком дня время, если помыл его ранее, основан на неверном толковании положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и принятых на основании и во исполнение его положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также распорядка дня, утвержденного Приказом ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю/ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым во время, отведенное распорядком дня для уборки камеры, он должен был производить уборку камерного узла.

Выполнение административным истцом обязанности по слежению за чистотой и её поддержанию в личное время не освобождает его от обязанности по соблюдению распорядка дня и выполнению установленных п.166 ПВР ИУ требований в установленное для этого время.

При этом доводы административного истца о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему вменяется не непроведение уборки камерного узла, а непроведение уборки камеры, суд отвергает, как направленные на попытку избежать ответственности за допущенные нарушения, поскольку камерный узел является частью камеры и, не убирая его, Ситников А.А. фактически не произвел уборку камеры в установленное распорядком дня время.

Согласно рапортам № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортам № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортам № от ДД.ММ.ГГГГ, Ситников А.А. законные требования приступить к уборке камеры не выполнял.

В судебном заседании предупрежденные об уголовной ответственности свидетели О.С., А.Е., А.А., В.Ю., будучи предупрежденными об уголовной ответственности, подтвердили, что если в рапортах указано на то, что они предъявляли Ситникову А.А. требования приступить к уборке, то так оно фактически и было.

Операторы группы надзора ОБ ИК-15 О.С., А.А., В.Ю. показали, что требования приступить к уборке были сделаны Ситникову А.А. по громкоговорящей связи, исправность которой была проверена в начале смены. Свидетель А.Е. пояснил, что требования приступить к уборке им предъявляются в смотровое окно камеры, когда он видит лицо, к которому обращены требования.

Касательно доводов административного истца о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели части обстоятельств допущенных Ситниковым А.А. нарушений Правил внутреннего распорядка не помнят, а в части выражают удивительную синхронность показаний, что, по его мнению, свидетельствует о том, что они тщательно готовились и согласовывали свои выступления, суд отмечает следующее.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся работниками ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что за давностью происшедших событий не помнят обстоятельства в том или ином объеме, что суд находит обоснованным длительностью прошедшего периода после произошедших событий, а также выполнением ими на регулярной основе служебных обязанностей, связанных в том числе с выявлением нарушений осужденными ПВР ИУ.

Доводы административного истца о том, что он мог не слышать обращенные к нему требования из-за громкой музыки, игравшей в помещениях ШИЗО-ПКТ с 05:00 часов до 21:00 часов ежедневно, опровергаются его же пояснениями в судебном заседании, согласно которым каждый человек, каждая дверь и каждое запорное устройство имеют индивидуальные и неповторимые особенности, определяемые на слух, поэтому даже по щелчку замка или скрипу двери он мог точно назвать, какая камера или какой дворик открывается, либо закрывается, по голосу и манере общения мог идентифицировать любого сотрудника или заключённого.

Относительно доводов административного истца о том, что он не мог приступить к уборке камеры ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 часов до 11:00 часов, поскольку с 09 до 10 часов он гулял по распорядку дня, а затем к 10 часам прибыл в зал ВКС для участия в судебном заседании Лесосибирского городского суда Красноярского края, где находился примерно до 11:35 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Как усматривается из протокола судебного заседания Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело № по иску Ситникова А.А. рассматривалось с его участием, судебное заседание открыто в 10 часов 01 минуту, после реплики в судебных прениях административного истца суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой в 11-30 часов ДД.ММ.ГГГГ огласил определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Согласно пояснениям административного истца, ДД.ММ.ГГГГ он при оглашении Лесосибирским городским судом определения о возобновлении рассмотрения дела по существу не присутствовал.

Из аудиопротокола судебного заседания Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что длительность судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату для разрешения вопроса о возобновлении рассмотрения дела по существу составляет 47 минут 47 секунд, следовательно, участие Ситникова А.А. в рассмотрении дела № закончилось в 10 часов 49 минут.

Согласно пояснениям административного истца в настоящем судебном заседании путь от зала ВКС в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю до камеры ШИЗО занимает около 5 минут.

Как следует из сведений, предоставленных спецотделом ИК-15, согласно поступившим заявкам на проведение ВКС с осужденными ИК-15 на ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебные заседания: на 11:00 часов Восьмым кассационным судом общей юрисдикции с участием Н.Н., на 11:00 часов Красноярским краевым судом с участием Т.К., на 11:20 часов Восьмым кассационным судом общей юрисдикции с участием Д.С. и А.В.

Согласно сведениям официального сайта Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (8kas.sudrf.ru) ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены уголовные дела в отношении Н.Н., назначенное на 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении Д.С. и А.В., назначенное на 11:20 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель Н.Н. показал, что когда его привели в зал ВКС, предыдущее судебное заседание закончилось, его привели к назначенному времени, но его судебное заседание началось позже, потому что вызвали двоих осужденных, у которых ВКС было назначено на более позднее время. В зале ВКС во время рассмотрения его дела никого кроме него и сотрудника не было, никто не ожидал ВКС, когда он вышел после судебного заседания.

Свидетели Д.С. и А.В. показали в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в рассмотрении дела Восьмым кассационным судом посредством ВКС, судебное заседание началось вовремя. В кабинете ВКС кроме них и сотрудника исправительного учреждения не было.

Таким образом, доводы административного истца о том, что он ожидал оглашения определения Лесосибирским судом в кабинете ВКС до 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ опровергаются данными доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пояснениям административного истца, он присутствовал при проведении судебного заседания посредством ВКС Восьмым кассационным судом с участием другого осужденного, фамилию которого не помнит, тогда как судом установлено, что следующее судебное заседание проходило с участием двух осужденных.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в 10:59:44 часов ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.А. находился в камере ШИЗО №, как это зафиксировано на фотоснимке №, приложенному к рапорту № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих, установленной Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П)

Поскольку все свидетели указали, что с Ситниковым А.А. знакомы в связи с исполнением ими служебных обязанностей, неприязненных отношений, поводов для оговора последнего не имеется, в деле отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий сотрудников уголовно-исполнительной системы - ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с чем оснований для сомнения в подлинности фотоснимка камеры ШИЗО № в 10:59:44 часов ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы административного истца о том, что в период с 09 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на прогулке в прогулочном дворике, опровергаются рапортами № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей О.С. и А.Е., которые пояснили, что в период, установленный распорядком дня, предъявляли Ситникову А.А. требования приступить к уборке камеры, которые им не исполнялись. При этом, О.С. пояснила, что не увидев реакции от осужденного на предъявленные ею требования, позвонила инспектору. Свидетель А.Е. указал, что в глазок увидел осужденного и сделал замечание, не делает замечаний в пустоту.

При этом, суд учитывает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Р. и О.С., оба показали, что во время, отведенное для уборки, но до прогулки в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ они слышали слова «ШИЗО № отказ».

Суд полагает, что противоречия в остальной части показаний свидетелей вызваны давностью событий и субъективностью восприятия каждого, оснований полагать показания данных свидетелей недостоверными судом не установлено, поскольку С.Р. и О.С. отбывали дисциплинарное взыскание в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в дело постановлениями, их показания согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных по делу, и письменными материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что сотрудники исправительного учреждения не говорили им, какие показания давать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Х. показал, что за период содержания в ШИЗО с Ситниковым А.А. был случай, что тот не гулял; после уточняющих вопросов административного истца показал, что не было таких дней, затем указал, что, возможно, не гулял из-за плохой погоды.

Таким образом, показания свидетеля Н.Х. не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что Ситников А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 до 10:00 часов был на прогулке, кроме того, суд отмечает, что на фотоснимке камеры ШИЗО № от 09:00:14 часов ДД.ММ.ГГГГН.Х. отсутствует.

Поскольку, как установлено судом ранее, в период с 10:00 до 10:59 часов Ситников А.А. отсутствовал в камере ШИЗО №, следовательно, требования сотрудниками исправительного учреждения были предъявлены в период с 09:00 до 09:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в 10:01 часов ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.А. присутствовал в судебном заседании посредством ВКС, а дорога до зала ВКС ИК-15 от камеры ШИЗО занимает около 5 минут.

При таких обстоятельствах, тот факт, что сотрудники исправительного учреждения указали период нарушения правил внутреннего распорядка с 09:00 до 11:00 часов при фактическом отсутствии Ситникова А.А. в камере ШИЗО№ в период с 10:00 до 10:59 часов, в целом не опровергает представленных суду доказательств – рапортов № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что Ситников А.А. не производил уборку и не выполнял законные требования приступить к уборке.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части периода нарушения – с 09:00 часов до 09:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что в оставшийся период, установленный распорядком дня для проведения уборки, Ситников А.А. не мог её провести по уважительным причинам – участия в судебном заседании.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что осужденный ОСУОН Ситников А.А. не соблюдал абз.2,3,4 п.16, п.165, п.166 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, утвержденные приказом Минюста РФ от 16.12.2016 №295, а именно не приступил к уборке в камере согласно утвержденному графику, законные требования, объявленные сотрудниками исправительного учреждения приступить к уборке камеры, не выполнял: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 09:50 часов в камере ШИЗО №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 11:00 часов в камере ШИЗО №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 11:00 часов в камере ШИЗО №.

Доводы административного истца о том, что п.165 ПВР ИУ содержит указание на обязанности сотрудников исправительного учреждения, а не осужденного, судом отвергаются, поскольку данным пунктом предусмотрено поочередное осуществление осужденными уборки в камерах ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ согласно графику.

Сведения о том, что Ситников А.А. в указанные дни либо ходил по помещению, либо сидел за столом, помимо постановления от ДД.ММ.ГГГГ содержатся также в акте проверки видеоматериалов по фактам нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, при этом совершение данных действий не вменяется в вину административному истцу.

Медицинских противопоказаний для выполнения уборки камер ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Ситникова А.А. не имелось, что подтверждается медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указание в справке на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.А. не обращался за медицинской помощью, несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ему выдавались лекарственные средства, не опровергает сведений о том, что Ситников А.А. соматически здоров, трудоспособен и уборку прогулочных двориков и камер ПКТ выполнять может, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.117 УИК РФ до наложения взыскания Ситникову А.А. было предложено дать письменное объяснение по фактам нарушений осужденным установленного порядка отбывания наказания, от дачи которых он отказался, при этом письменными принадлежностями (ручкой и бумагой) был обеспечен, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Ситникову А.А. ДД.ММ.ГГГГ предлагалось ознакомиться с распиской, в которой было указано предъявленное дисциплинарное обвинение за нарушение установленного порядка отбывания наказания (режима содержания) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в данной расписке Ситников А.А. отказался, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе дисциплинарной комиссии в начале рассмотрения материала Ситникову А.А. также было подробно объявлено, в связи с какими нарушениями он приглашен на дисциплинарную комиссию, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

При этом, суд учитывает, что нормами уголовно-исполнительного законодательства на администрацию исправительного учреждения не возложена обязанность по ознакомлению осужденных с материалами, представленными на комиссию, а также обязанность заблаговременного уведомления осужденных о дате и месте рассмотрения таких материалов.

Рассматривая доводы административного истца о том, что он был лишен возможности перед дисциплинарной комиссией позвонить адвокату, суд учитывает, что доказательств обращения Ситникова А.А. к полномочному лицу до дисциплинарной комиссии либо в ходе неё с просьбой предоставить ему телефонный звонок адвокату в материалы дела не представлено, что подтверждается видеозаписью дисциплинарной комиссии.

Тот факт, что в августе 2020 года сотрудники ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконно отказали Ситникову А.А. в отправке его корреспонденции, адресованной адвокату О.В., что подтверждается решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством того, что данные действия совершаются в последующем.

При этом суд учитывает, что действия административного ответчика административный истец не обжаловал, его доводы о том, что он считал это бессмысленным, суд подвергает сомнению, поскольку исходя из пояснений административного истца, в настоящее время в производстве судов находится более 50 дел по его обращениям.

Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела административный истец, заявляя о том, что ему препятствуют в общении с адвокатом, ходатайств об обеспечении участия данного адвоката, с которым, по его словам, у него заключено соглашение, не заявлял.

Кроме того, УИК РФ не предусмотрено обязательное участие адвоката при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности осужденных, а также обязанности исправительного учреждения обеспечить его участие при рассмотрении данных вопросов. Также суд учитывает, что административным истцом было реализовано право на обжалование постановления, он не лишен был в последующем возможности получить юридическую консультацию, обратившись с соответствующим заявлением к администрации исправительного учреждения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, доводы административного истца о том, что в ходе дисциплинарной комиссии он растерялся и не смог ничего сказать в свою защиту, суд также находит необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, Ситников А.А. многократно участвовал в дисциплинарных комиссиях, неоднократно обжаловал действия исправительных учреждений в связи с его привлечением к дисциплинарной ответственности, что оценивается судом в совокупности с поведением административного истца в судебном заседании (сложность речевых оборотов, владение юридическими терминами и судебной практикой, анализ представленных доказательств).

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным применение к Ситникову А.А. за совершенные им нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 10 суток.

Несмотря на исключение периода нарушения с 09:50 до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что вид и срок взыскания, назначенные административному истцу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам совершения нарушений, их тяжести и характера, личности осужденного.

То обстоятельство, что одно из взысканий, указанных в справке о поощрениях и взысканиях, было отменено Лесосибирским городским судом, а также указание в характеристике на наличие погашенной судимости, не влияет на размер и вид назначенного взыскания, поскольку согласно характеристике осужденного, справке о поощрениях и взысканиях, Ситников А.А. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на дату принятия постановлений имел более двух десятков действующих взысканий,

Медицинских противопоказаний для помещения Ситникова А.А. в штрафной изолятор не имелось, что подтверждается медицинскими заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено. Психоэмоциональное состояние Ситникова А.А. также было оценено перед помещением в ШИЗО, что подтверждается справкой по результатам аудиовизуальной диагностики.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец был принят в ШИЗО на 10 суток в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ и освобожден в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.А. принят в ШИЗО в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, освобожден в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании И.А. следует, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано время освобождения Ситникова А.А. из ШИЗО - 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически он был освобожден ранее – в 15 часов 40 минут, поскольку медицинский работник работает до 16:00 часов, после осмотра медработником Ситников А.А. был помещен в ШИЗО по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут.

Согласно медицинскому заключению МЧ № ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.А. был осмотрен фельдшером МЧ № в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства.

Доводы административного истца о непрерывном содержании в ШИЗО более 20 суток подряд суд находит необоснованными, поскольку при привлечении Ситникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО административным ответчиком не был нарушен срок максимальной продолжительности данного взыскания. Действующее законодательство не содержит положений, которые бы ограничивали возможность содержания осужденного в ШИЗО за разные дисциплинарные проступки последовательно более 15-и суток. Неоднократное применение данной меры взыскания к осужденному за каждое отдельное совершенное им нарушение было обусловлено его поведением и направлено на достижение целей исправления, соответственно положения пункта «в» части 1 статьи 115 УИК РФ. Кроме того, суд учитывает, что Ситников А.А. выводился из камеры ШИЗО для прохождения медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Ситникова А.А. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в части указания о нарушении Ситниковым А.А. правил внутреннего распорядка – непроведение уборки в камере, невыполнение законных требований сотрудников исправительного учреждения приступить к уборке камеры в период с 09:50 часов до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных Ситникова А.А. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Захарова

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2022 года.