Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава – исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к Отделению судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области (ОСП по г. Бердску), судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Бердску ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области (УФССП по Новосибирской области) о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к Отделу ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Бердску ФИО2, УФССП по Новосибирской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство (№117867/18/54013-ИП от 22 ноября 2018 г.) на основании исполнительного листа (№ 2-1775/2018 от 15.11.2018г) о взыскании с Г.А. (Б.) в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 400000,00 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем 28.06.2019 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью взыскания. Истец считает, что судебный пристав исполнитель бездействовал. В ходе исполнительного производства взыскателем были указаны расчетные счета должника, должник имел в собственности имущество, а именно: транспортное автомобиль марки БМВ Х6 VIN: №, 2009 года выпуска. 08.06.2019 г., автомобиль был переоформлен, о чем свидетельствует ответ ГИБДД. Судебный пристав исполнитель не провел должной проверки по предоставленной информации, не принял меры по обеспечению иска в виде наложения ограничений на автомобиль БМВ Х6 VIN: №. 28.06.2019 года судебный пристав - исполнитель окончил производство. Истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Бердску ФИО2, незаконными бездействие в рамках исполнительного листа (№2-1775/2018 от 15.11.2018 года), выразившееся в непредставлении информации и документов, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Так как есть связь между бездействием пристава и невозможностью взыскать долг, то есть убытками, которые понес ФИО3 из – за неэффективной работы сотрудников ФССП (запросы сделаны несвоевременно, представленная истцом информация проигнорирована, аресты на счета не наложены, имущество не арестовано);

обязать судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Бердску ФИО2 предоставить городскому суду города Бердска, полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом- исполнителем исполнительных действиях в рамках исполнительного производства № 117867/18/54013-ИП от 22.11.2018 года, о принятых мерах по розыску имущества должника и установления ее места жительства, целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, оригиналы или копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, и взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области убытки в размере 400000,00 руб.

Определением суда от 12.10.2020 года, приняв во внимание, что административное исковое заявление ФИО3 содержит несколько связанных между собой требований, одни из которых подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, на основании ст. 16.1 КАС РФ, рассмотрение исковых требований ФИО3 о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области убытков в размере 400000,00 руб. выделено в отдельное гражданское судопроизводство.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика - УФССП по Новосибирской области ФИО4 в судебном заседании иск не признала, полагая, что судебным приставом – исполнителем проведен весь комплекс необходимых мероприятий по розыску должника и его имущества, понимая под «должником» лицо, «фамилия которого проходила по электронной базе судебных приставов», но, затруднившись ответить на вопрос о фамилии должника, в отношении которого велось исполнительное производство.

Представитель ОСП по г. Бердску, судебный пристав – исполнитель ФИО2, а также должник Г.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав–исполнитель ОСП по г. Бердску ФИО2 на стадии подготовки иск не признавала, пояснив, что 22.11.2018 года было возбуждено исполнительное производство, сделаны запросы во все учетно – регистрирующие органы. Исполнительное производство было возбуждено на Б.А., которая на данный момент является Г.А. Об изменении фамилии судебному приставу – исполнителю стало известно после окончания исполнительного производства в результате личного обращения взыскателя, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

В письменном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав – исполнитель ФИО2, дополнительно к объяснениям в судебном заседании, указано, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие у Г.А. автомобиля БМВ Х6 VIN: №, который 08.06.2019 года был снят с учета и перерегистрирован на мать должника Б.Н.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в этот же день отобраны объяснения у должника Г.А., из которых стало известно о том, что вышеуказанный автомобиль, ранее принадлежащий должнику, является предметом залога в счет обеспечения кредитных обязательств перед АО «Эксперт банк». На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Кроме того, на исполнении в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 406200,00 руб. (л.д. 79 – 80).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.

14.09.2018 года между АО «Эксперт Банк» и Г.А. заключен кредитный договор <***> по программе «Автокредитования». Остаток задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 22.04.2020 года составлял 929886,66 руб., просроченная задолженность отсутствует, срок окончания кредитного договора 14.09.2024 года (л.д. 81 – 82, том 1).

Согласно условиям указанного кредитного договора автомобиль БМВ Х6 VIN: №, 2009 года выпуска, был приобретен Г.А. на кредитные средства и являлся предметом залога по кредитному договору (л.д. 27 – 31, том 2).

15.11.2018 года истец ФИО3 обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с заявлением об обеспечении исковых требований к Г.А. (ФИО5) А.В., в котором просил наложить арест на автомобиль БМВ Х6 VIN: №, 2009 года выпуска и иное имущество ответчика (л.д. 8, том 1).

15.11.2018 года определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области наложен арест на имущество, принадлежащее Г.А. (Б.А.) и находящее у нее или других лиц, на сумму 400000,00 руб. В удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в части наложения ареста на автомобиль БМВ Х6 VIN: №, 2009 года выпуска, судьей принято решение об отказе, мотивированное отсутствием документального подтверждения принадлежности указанного автомобиля ответчику (л.д. 182 – 183, том 1).

22.11.2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Бердску Ж.Н. возбуждено исполнительное производство № 117867/18/54013-ИП на основании исполнительного листа № 2-1775/2018 от 15.11.2018 года, выданного Бердским городским судом Новосибирской области, предмет исполнение – наложение ареста на имущество, принадлежащее Г.А. (Б.А.), на сумму 400000,00 руб. в пользу ФИО3 (л.д. 45, том 1).

09.12.2018 года судебный пристав – исполнитель направил запрос в ЗАГС, что подтверждается записью № 10 в сводке по исполнительному производству (л.д. 48, том 2).

Сведения о получении ответа на указанный запрос материалы исполнительного производства не содержат.

13.02.2019 года судебный пристав – исполнитель направил запрос о принадлежности должнику автомототранспортных средств в подразделение ГИБДД, что подтверждается записью № 14 в сводке по исполнительному производству (л.д. 49, том 2).

Из текста указанного запроса следует, что судебным приставом – исполнителем была запрошена информация по должнику Б.А. (л.д. 85, том 2).

28.06.2019 года судебный пристав – исполнитель ОСП по Бердску ФИО2 составила акт о невозможности установить местонахождении должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 7, том 1).

28.06.2019 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Бердску исполнительное производство № 117867/18/54013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1775/2018 от 15.11.2018 года, выданного Бердским городским судом Новосибирской области, предмет исполнение – наложение ареста на имущество, принадлежащее Г.А. (Б.А.), на сумму 400000,00 руб. в пользу ФИО3, окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 93, то 1).

01.08.2019 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава постановление об окончании исполнительного производства от 28.06.2019 года отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 9, том 2).

01.08.2019 года из скриншота страницы программы АИС ФССП России следует, что судебным приставом – исполнителем проведена корректировка, в том числе предыдущая («старая») фамилия должника Б.А. изменена на фамилию должника Г.А. (л.д. 86, том 2)

02.08.2019 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Бердску ФИО2 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ Х6 VIN: №, 2009 года выпуска (л.д. 12, том 1).

06.08.2019 года и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Бердску ФИО6 направила запрос в отделение № 5 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУВД Новосибирской области о принадлежности вышеуказанного автомобиля (л.д. 9, том 1).

06.08.2019 года и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Бердску ФИО6 направила в отделение № 5 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУВД Новосибирской области запрос с просьбой выставить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ Х6 VIN: №, 2009 года выпуска (л.д. 13, том 1).

27.08.2019 года вступило в законную силу решение Бердского городского суда Новосибирской области по делу № 2-81/2019 от 24.05.2019 года, которым удовлетворен иск ФИО3 к Г.А. (ФИО5) А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 400000,00 руб. (л.д. 15 – 18, 19 – 22, то 1).

21.10.2019 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа № 018903485 от 26.09.2019 года, выданного Бердским городским судом Новосибирской области по делу № 2-81/2019 от 27.08.2019 года, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Г.А., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО3 в размере 407200,00 руб. (л.д. 86 – 88, том 1).

Из паспорта транспортного средства – автомобиля БМВ Х6 VIN: №, 2009 года выпуска, следует, что правообладателем указанного автомобиля с 26.10.2018 года до 08.06.2019 года являлась Г.А. АК.В., а с 08.06.2019 года - Б.Н. на основании договора купли – продажи от 08.06.2019 года (л.д. 55 – 57, том 1).

Разрешая спор по существу, суд руководствуется нормой ст. 2 Закона об исполнительном производстве, согласно которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании достоверно установлено, что 22.11.2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее Г.А. (Б.А.), на сумму 400000,00 руб. в пользу ФИО3 При этом, несмотря на указание в тексте указанного постановления на должника под фамилией «Г.А.», фактически исполнительное производство в период с даты его возбуждения (22.11.2018 года) вплоть до его окончания (28.06.2019 года) велось в отношении должника под фамилией «Б.А.». Об этом свидетельствуют тексты запросов, направленных судебным приставом – исполнителем, в учетно – регистрирующие органы, в частности, в подразделение ГИБДД, в которых прямо указано на необходимость представления сведения относительно принадлежности автомототранспортных средств должнику Б.А. Какие-либо объяснения данному факту административные ответчики суду не представили, ограничившись утверждением, что электронная база судебных приставов не позволяет вносить данные о должниках по двум фамилиям, и, не сообщив об основаниях, по которым в базу данных должник был внесен не под фамилией Г.А., а под фамилией Б.А.

Из ответа органа ЗАГС от 16.12.2019 года следует, что 10.08.2017 года отделом ЗАГС Калининского района г. Новосибирска произведена государственная регистрация акта записи гражданского состояния о перемене имени Б.А. на Г.А. (л.д. 80, том 2), таким образом, с 10.08.2017 года участником гражданских правоотношений являлась только Г.А.

В указанной ситуации суд полагает, что, осуществляя комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства по розыску должника (и его имущества) только под фамилией Б.А., в условиях возбуждения исполнительного производства в отношении должника, поименованного как «Г.А. (Б.А.)», судебным приставом – исполнителем допущено бездействие, поскольку доказательства осуществления судебным приставом – исполнителем исполнительных действий в отношении должника под фамилией Г.А. в период с момента возбуждения исполнительного производства (22.11.2018 года) до момента окончания исполнительного производства (28.06.2019 года) в материалы дела не представлены.

Суд также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что сведения о получении судебным приставом – исполнителем ответа на запрос, направленный в ЗАГС 26.11.2018 года, в материалах исполнительного производства отсутствуют, при этом в случае надлежащего контроля за получением ответов на запросы, в том числе, на запрос, направленный в ЗАГС, судебный пристав – исполнитель имел объективную возможность установить действительную фамилию должника еще в ноябре – декабре 2018 года, что позволило бы оперативно внести изменения в направленность исполнительных действий на должника Г.А., однако, направив запрос в ЗАГС 26.11.2018 года и не проконтролировав получение ответа, следующий запрос в ЗАГС судебный пристав – исполнитель направил только 04.12.2019 года (запись № 77 в сводке по исполнительному производству), что также свидетельствует о допущенном судебным приставом – исполнителем бездействии.

В указанной части фактические обстоятельства административными ответчиками не оспариваются. Убедительных объяснений относительно причины осуществления исполнительных действий в отношении должника под фамилией Б.А. и не осуществления исполнительных действий в отношении должника под фамилией Г.А., сторона административных ответчиков суду не представила.

Поскольку судебный пристав – исполнитель не совершил исполнительных действий в отношении должника Г.А., направленных на установление и арест имущества должника, в период с момента возбуждения исполнительного производства (22.11.2018 года) до момента его окончания (28.06.2019 года), 08.06.2019 года, то есть в период действия исполнительного производства, должником Г.А. была совершена сделка по распоряжению принадлежащим ей имуществом - автомобилем БМВ Х6 VIN: №, 2009 года выпуска, что, в случае своевременного принятия судебным приставом – исполнителем исполнительных действий по аресту имущества должника, было бы невозможно, в связи с чем допущенное бездействие судебного пристава – исполнителя нарушило права и законные интересы взыскателя.

Оценивая доводы административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ФИО2 о том, что в силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель не мог наложить арест на автомобиль БМВ Х6 VIN: №, 2009 года выпуска, в силу того, что указанный автомобиль являлся предметом залога, обеспечивающим кредитные обязательства Г.А., суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве принятые судебным приставом-исполнителем меры носят обеспечительный характер и имеют целью сохранить имущество должника. Соответственно, само по себе принятие данных мер не препятствует обращению взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у третьего лица, в судебном порядке.

Согласно положений ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Однако указанное право кредитор-залогодержатель реализует в случае неисполнения залогодателем обязательства, обеспеченного предметом залога.

В случае если залогодатель надлежаще исполняет свои обязательства перед залогодержателем, то оснований для реализации последним предусмотренных законом преимуществ перед другими кредиторами не имеется.

Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества при условии наличия неисполненных обязательств в отношении залогодержателя.

Кроме того, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

В связи с изложенным возражения судебного пристава – исполнителя ФИО2 в указанной части признаются судом несостоятельными. При этом, ссылка на невозможность наложения ареста на имущество должника, являющееся предметом залога, сама по себе не является доказательством, опровергающим выводы суда о допущенном судебным приставом – исполнителем бездействии, выражающимся в том, что исполнительные действия в отношении должника Г.А. судебным приставом не производились.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем, имевшим возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника Г.А., было допущено бездействие, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по установлению должника Г.А. и выявлению ее имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, нарушившее права и законные интересы взыскателя ФИО3, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 128, 175-180, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административный иск ФИО3 к Отделению судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Бердску ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 117867/18/54013-ИП, возбужденного 22.11.2018 года, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по установлению должника Г.А. и выявлению ее имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение суда составлено 04.12.2020 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский