Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 и ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, ОСП Гусь-Хрустального района и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании действий незаконным и обязании произвести действия по восстановлению нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО1 обратились в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области и судебному приставу – исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2, в которых просили суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Гусь-Хрустального района, выразившиеся в сносе газопровода низкого давления, принадлежащего ФИО5 и ФИО1, в использовании земельного участка, принадлежащего ФИО1 для строительства нового газопровода низкого давления, в возведении газопровода низкого давления с отступлением от первоначального проекта и не соответствующего ранее выданным техническим условиям, в газификации незарегистрированной в установленном законом порядке пристройки ФИО4 Также просили обязать судебных приставов-исполнителей ОСП Гусь-Хрустального района устранить допущенные нарушения путем сноса возведенного газопровода низкого давления и восстановить ранее существующий газопровод.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 08.12.2015 года на них была возложена обязанность не чинить ФИО6 препятствий в газификации, принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>, расположенного по <адрес>, с заменой за счет личных средств ФИО4 существующего наземного газопровода низкого давления на газопровод диаметром не менее 32 мм. При этом в указанном решении отсутствуют требования обязывающего характера, указывающие на необходимость допуска ФИО4, судебных приставов-исполнителей, газовой службы, либо каких-то иных лиц на принадлежащий ФИО1 земельный участок. Не имеется в решении суда и указаний на замену трубы газопровода на данном земельном участке.

17 августа 2016 года судебными приставами-исполнителями ОСП Гусь-Хрустального района было осуществлено незаконное проникновение на земельный участок, принадлежащий ФИО1, на котором проникшие вместе с ними сотрудники ОАО «Газпром Газораспределение Владимир» осуществили незаконную врезку в принадлежащий им газопровод низкого давления с целью подключения к нему части домовладения <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО4 При этом они не были уведомлены о проведении исполнительных действий. Исполнительное производство в отношении ФИО7 было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2015 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, без совершения каких-либо реальных действий. При этом исполнительный документ в отношении ФИО1, содержит аналогичные требования.

Полагали указанные действия незаконными, поскольку они нарушают их право собственности.

Кроме того, в связи с прокладкой нового трубопровода иной конфигурации и размера данный газопровод занимает большую часть земельного участка, препятствует возведению и эксплуатации хозяйственных построек. Также указали, что произведена газификация не доли домовладения, а самовольной пристройки ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что она не согласна с действиями судебных приставов, поскольку в решении суда не было указано на каком земельном участке нужно проводить врезку.

Кроме того, между ней и ФИО8 заключено согласшение об установлении сервитута земельного участка, что не было принято во внимание судебными приставами.

Административный ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что 17.03.2015 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО1 не чинить препятствия ФИО4 в газификации, принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> расположенное по <адрес>.

В рамках исполнительного производства должнику неоднократно предоставлялся срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Своим правом на добровольное исполнение должник не воспользовался, в связи с этим судебным приставом-исполнителем было принято решение об исполнении решения суда без участия должника.

Вопрос о том, на каком земельном участке будет проходить газопровод решался в суде на основании проекта газификации.

Представитель административного ответчика ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании также возражала против заявленного иска, пояснила, что поскольку приставы приступили к принудительному исполнению судебного решения, то они имели право не извещать должников о проведении исполнительных действий. Исполнительное производство в отношении ФИО9 было окончено фактическим исполнением, поскольку она не препятствовала исполнению решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО4 возражала против иска, пояснила, что административные истцы построили сарай на месте врезки в газопровод, чем чинили препятствие в газификации.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой дело слушанием отложить, которое оставлено судом без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Газпром газораспределение Владимир» филиал в г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 25.10.2016г. представил письменный отзыв, в котором пояснил, что распределительный газопровод к жилым домам <адрес> и <адрес> по <адрес> был построен в ноябре 2006 г. Технические условия на присоединение к газораспределительной сети для газоснабжения жилого <адрес> (доли) по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО4 были выданы филиалом АО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Гусь-Хрустальном в соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда от 08.12.2014 г. по делу № 2-1107/14. Предоставление технических условий означает подтверждение технической возможности подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети и не связано с распоряжением чужим имуществом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц участвующих, в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1, п. 7 ч. 3 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 08.12.2014 г. удовлетворены исковые требования ФИО4 Ответчики ФИО1 и ФИО5 обязаны не чинить ФИО4 препятствий в газификации, принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>, расположенное по <адрес>, с заменой за счет личных средств ФИО4 существующего наземного газопровода низкого давления на газопровод диаметром не менее 32 мм. 24.02.2015 г. Указанное решение суда вступило в законную силу.

17.03.2015 г. на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 12.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

17.08.2016 г. судебные приставы-исполнители ОСП Гусь-Хрустального района, с участием специалистов ОАО «Газпром газораспределение Владимир», в присутствии понятых, на основании решения Гусь-Хрустального городского суда по делу 2-1107/14, произвели газификацию принадлежащей ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>, расположенное по <адрес>, исполнив выше указанное решение суда и окончив исполнительное производство.

Доводы административных истцов о том, что в решении Гусь-Хрустального городского суда от 08.12.2014 г. отсутствуют требования обязывающего характера, указывающие на необходимость допуска ФИО4, судебных приставов-исполнителей, газовой службы, либо иных лиц на принадлежащий ФИО1 земельный участок представляются несостоятельными, поскольку п. 5 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Также вопреки доводам административного иска, при вынесении решения от 08.12.2014 г. суд руководствовался сведениями, представленными ОАО «Газпром Газораспределение Владимир», согласно которым возможно подключение ФИО4 при условии перекладки существующего участка надземного газопровода диаметром 25 мм на газопровод низкого давления диаметром 32 мм.

Вопрос о законности подключения ФИО4 к газопроводу был предметом рассмотрения суда, по итогам которого было вынесено решение от 08.12.2014 г. по делу № 2-1107, в связи с чем довод о том, что сотрудники ОАО «Газпром Газораспределение Владимир» осуществили незаконную врезку в газопровод низкого давления представляется необоснованной, направленной на несогласие с вышеуказанным решением Гусь-Хрустального городского суда, вступившим в законную силу.

Довод о том, что административные истцы не были уведомлены о проведении исполнительных действий также представляется необоснованным, поскольку в силу п. 7 ч. 3 ст. 64, ч. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право провести исполнение судебного решения в отсутствие должника.

Прекращение исполнительного производства в отношении ФИО7 Само по себе не влечет прекращение исполнительного производства в отношении ФИО1, в связи с чем данный довод правового значения не имеет.

Ссылка на соглашение об установление частного сервитута земельного участка, заключенное между ФИО1 и ФИО5 31.10.2015 г. правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку данные действия направлены на чинение препятствий ФИО4 в газификации, принадлежащей ей жилого помещения, что свидетельствует о неисполнении судебного решения от 08.12.2014 г.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий по делу судом не установлена, поскольку судебные приставы исполнили решение суда в пределах представленных им полномочий, при этом права административных истцов нарушены не были.

Учитывая вывод суда о законности действий приставов отсутствуют основания для удовлетворения требования об устранении допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 и ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, ОСП Гусь-Хрустального района и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании действий незаконным и обязании произвести действия по восстановлению нарушенного права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко