Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от 25 февраля 2022 года, возложении обязанности вынести постановление с указанием иной продажной цены имущества,

установил:

Административный истец ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вынести постановление с указанием иной продажной цены имущества.

В обоснование административных исковых требований указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО8 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, арестовано, а затем передано на реализацию заложенное имущество должника ФИО6 – <данные изъяты>, расположенная по <адрес>

Согласно оценке на момент заключения сделки рыночная стоимость имущества должника была определена в размере <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество реализовано не было, о чем специализированная организация уведомила административного ответчика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, согласно которому стоимость заложенного имущества составила 4 760 000 рублей.

Полагает постановление незаконным, а стоимость имущества, переданного на реализацию, необоснованно заниженной, поскольку по имеющимся у него сведениям стоимость арестованного недвижимого имущества выше стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя, и составляет <данные изъяты>. Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, переданного на реализацию, и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление, установив реальную рыночную стоимость недвижимого имущества.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Мурманской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО9, в качестве заинтересованного лица привлечено МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца уточнил административные исковые требования, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию, и возложить на судебного пристав-исполнителя обязанность вынести новое постановление, установив продажную цену квартиры по <адрес> в размере <данные изъяты>. На удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что административный истец не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. При рассмотрении гражданского дела № стоимость залогового имущества установлена в размере 80% от определенной договором, судебная экспертиза рыночной стоимости имущества по делу не проводилась, установленный судом размер стоимости залогового имущества ФИО6 не оспаривал. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, уменьшенная на 15%, определена судебным приставом-исполнителем арифметически верно.

В судебном заседании представители административных ответчиков УФССП России по <адрес> с административными исковыми требованиями не согласились, представили возражения, согласно которым на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в пользу ФИО4, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере <данные изъяты> и обращение взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> по <адрес> начальной продажной стоимостью <данные изъяты>, способом реализации путем продажи с публичных торгов.

Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного квалифицированной подписью, ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ в личный кабинет, получено и прочитано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Требования исполнительного документа не исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, поэтому судебным приставом-исполнителем принято решение обращении взыскания на имущество должника и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника <данные изъяты> по <адрес>

Оснований сомневаться в достоверности определенной судом рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поэтому им ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного квалифицированной подписью, ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ в личный кабинет, получено и прочитано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Арестованное имущество передано на реализацию на торгах ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ от реализующей организации уведомления о том, что первичные торги по реализации имущества должника ФИО6 не состоялись, с просьбой вынести постановление о снижении цены имущества на 15%, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, подлежащего реализации на торгах, на 15%. Цена имущества после снижения составила <данные изъяты> рублей. Вынесенное постановление соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО9 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу № вынесено заочное решение суда, в соответствии с которым с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога, <данные изъяты> по <адрес> установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 80% от согласованной сторонами цены заложенного имущества, то есть в размере 5 600 000 рублей и определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение вступило в законную силу, судом выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства. По исполнительному производству №-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника по <адрес>. Данное имущество в дальнейшем передано на реализацию в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость объекта недвижимости ФИО6 не оспаривалась. Стоимость имущества по договору залога не противоречит справке и средней рыночной стоимости недвижимого имущества, представленного ФИО6, на ДД.ММ.ГГГГ, выданной оценщиком ФИО10.

При реализации данного имущества на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ была установлена начальная продажная стоимость объекта недвижимости в размере 5 600 000 рублей согласно решению суда. Торги объявлены несостоявшимися, поэтому ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении на 15% цены имущества, переданного на реализацию, для проведения повторных публичных торгов, что составляет 4 760 000 рублей. Полагает оспариваемое постановление законным, а действия административного истца, в отношении которого на исполнении находятся 25 исполнительных производств, недобросовестными. Просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 с административным исковым заявлением не согласился по доводам, изложенным в возражениях заинтересованного лица, дополнительно пояснил, что рыночная стоимость в отчете, представленном административным истцом, меньше стоимости, установленной в решении суда. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника ФИО6 – <данные изъяты> по <адрес> передано на реализацию в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия. В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества поручена ООО «<данные изъяты>», которым имущество принято на реализацию ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Торги по продаже арестованного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, признаны несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15%.

Проведение вторичных торгов по реализации имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено в связи с приостановлением исполнительного производства судом. В связи с тем, что начальная продажная стоимость имущества определена судом, решение суда вступило в законную силу у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства и передачи спорного имущества на реализацию с публичных торгов по цене, установленной решение суда. Какие-либо существенные нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекшие неправильное определение цены продажи имущества или иные нарушения прав административного истца им не указаны. Несогласие административного истца с оценкой имущества о наличии таких нарушений не свидетельствует. Полагает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на административного истца);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае, если такой порядок и основания установлены;соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12.07.2007 № 10-П, 26.02.2010 № 4-П, 14.05.2012 № 11-П, 23.04.2020 № 969-О и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ с изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> по <адрес>, установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере <данные изъяты> и определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьским районным судом г. Мурманска выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере <данные изъяты> и обращение взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> по <адрес> начальной продажной стоимостью <данные изъяты>, способом реализации путем продажи с публичных торгов.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Требования исполнительного документа не исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, поэтому судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - <данные изъяты> по <адрес> Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором стоимость арестованного имущества указана <данные изъяты>

Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, указав стоимость имущества в размере <данные изъяты>.

МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о принятии на собственную реализацию арестованного имущества должника ФИО6 на сумму <данные изъяты>

Арестованное имущество передано в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия на реализацию на торгах ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества поручена ООО «<данные изъяты>», которым имущество принято на реализацию ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Торги по продаже арестованного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, признаны несостоявшимися.

В ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» поступило уведомление о том, что первичные торги по реализации имущества должника ФИО6 - <данные изъяты> по <адрес> не состоялись, в котором оно просило вынести постановление о снижении цены имущества на 15%.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. Цена имущества после снижения составила <данные изъяты>

Проведение вторичных торгов назначено на ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено в связи с приостановлением исполнительного производства до вступления решения суда по настоящему административному делу в законную силу на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии меры предварительной защиты.

В судебном заседании представитель административного истца не оспаривал арифметический расчет снижения цены реализации имущества на 15%, произведенного судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, полагал постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, настаивая на том, что стоимость имущества, переданного на реализацию, необоснованно занижена, и должна составлять 6 728 237 рублей.

В обоснование доводов представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки – <данные изъяты> по <адрес> составленный оценщиком ФИО10, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд не может признать доводы административного истца и его представителя обоснованными, равно как не может признать относимым и допустимым доказательством по делу представленный отчет об оценке рыночной стоимости квартиры с учетом предмета административных исковых требований.

Судом установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данная начальная продажная цена была указана судебным приставом-исполнителем при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче арестованного имущества на торги. Оценка стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилась.

С учетом данной цены судебным приставом-исполнителем на 15% снижена цена имущества, переданного на реализацию, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о снижении цены имущества правовых оснований определять иную начальную продажную стоимость арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, равно как и не имеется оснований применять начальную продажную стоимость от рыночной стоимости, равной <данные изъяты>, исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, или какую-либо иную начальную продажную стоимость, отличную от установленной решение суда.

Постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вынесено надлежащим должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований – после признания первичных торгов несостоявшимися.

Цена имущества, переданного на реализацию, уменьшена судебным приставом-исполнителем на 15%, что соответствует требованиям части 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве. Расчет уменьшения цены произведен судебным приставом-исполнителем арифметически верно.

Какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от 25 февраля 2022 года, возложении обязанности вынести постановление с указанием иной продажной цены имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева