Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к административному ответчику МИФНС России .... по Ставропольскому краю опризнании причины пропуска на подачу административного иска по обжалованию уважительными, восстановлении пропущенного срока, признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России .... по Ставропольскому краю от ........., возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, уменьшении размера штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в Ессентукский городской суд с административным исковым заявлением к МИФНС .... по СК о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском,опризнании причины пропуска на подачу административного иска по обжалованию уважительными, восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска,признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России .... по Ставропольскому краю от ...... ...., возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, указывая, что на основании решения Инспекции от ......... в период с ..... по ....., в отношении административного истца, являвшегося на указанный период индивидуальным предпринимателем, производилась выездная налоговая проверка, предметом которой являлось проверка соблюдения налогового законодательства, правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты налога надобавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, земельного налога за период с ..... по ...... В ходе проводимой проверки Инспекцией была неправомерна осуществлена проверка обоснованностипроизведенных административным истцом расходов на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. ..... в результате которой Инспекцией неправомерно было отказано в принятии к учету при исчислении профессионального налогового вычета, предусмотренного пп.1 ст. 221 НК РФ. Не приняв для целей исчисления профессионального налогового вычета заявленные административным истцом расходы на сумму 11661115, 61 рублей, в связи с отсутствием надлежащего документарного подтверждения произведенных расходов и подтверждения их реальности, Инспекцией, в соответствии с п.7 ст.31 НК РФ, надлежало использовать расчетный метод определения сумм произведенных ею затрат на строительство жилого дома, что в свою очередь МИФНС сделано не было, Инспекция необоснованно отказала в принятии для определения стоимости произведенных затрат на строительство жилого дома отчета обоснования рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. ....., .....В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила требования, просила учесть при определении размера налоговых санкций, которые были наложены на административного истца оспариваемым Решением, обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, которые не были учтены при вынесении Решения.

Просила признать незаконным и отменить решение МИФНС России .... по Ставропольскому краю;

- обязать МИФНС .... по СК устранить допущенное нарушение;

- признать причину пропускана обжалование решения налогового органа уважительной и восстановить пропущенный срок.

В ходе рассмотрения дела административным истцом, в порядке ст. 46 КАС РФ, подано уточненное административное исковое заявление к административному ответчику с требованиями о признании незаконным и отмене решения налогового органа «МИФНС России .... по Ставропольскому краю) от .........; возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, уменьшении размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств в установленном законом порядке ( ст. 112, ст. 144 НК РФ); признании причины пропуска на подачу административного иска по обжалованию уважительными и восстановлении срока на обжалование.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Симонян А.В. заявленные требования, заявленные в порядке ст. 46 КАС РФ, поддержал по основаниям, изложенным в административных исках.

Представители административного ответчика по доверенности ФИО3, ФИО1 исковые требования не признали, поддержав письменные возражения представителя административного ответчика по доверенности – ФИО4, согласно которымРешение Инспекции является законным и обоснованным, поскольку отказ в принятии к учету при исчислении профессионального налогового вычета расходов, заявленных административным истцом в размере 11661115, 61 рублей обусловлен тем, что данные расходы не соответствуют определенным налоговым законодательством условиям признания данных расходов подлежащими учету, при определении профессионального налогового вычета по НДФЛ. Использовать расчетный способ определения сумм расходов, понесенных административных истцом на строительство жилого дома, невозможно, ввиду того, что отсутствуют предусмотренные п.7 ст.31 НК РФ основания для использования данного метода. Считает отказ Инспекции в принятии представленного административным истцом Отчета правомерным, так как данный Отчет был составлен на основании недостоверных документов, а в ходе проведения оценки были использованы ненадлежащие методы ее проведения.

Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, состоящая в должности старшего налогового инспектора отдела выездных проверок, пояснила, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были выявлены факты совершения административным истцом налоговых правонарушений, а также задолженности по уплате обязательных платежей в виде налоговой недоимки и пеней по ним. По итогам проведения указанной проверки был составлен акт от ..........

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения Инспекции от ........., в период с ..... по ....., в отношении административного истца, являвшегося на указанный период индивидуальным предпринимателем, производилась выездная налоговая проверка, предметом которой являлось проверка соблюдения налогового законодательства, правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость налога на доходы физических лиц, земельного налога за период с ..... по ......

По результатам проведенной в отношении административного истца выездной налоговой проверки налоговыми органами было установлено, что ФИО2 в период за который проводилась налоговая проверка, являлась индивидуальным предпринимателем. В период предпринимательской деятельности ФИО2 осуществляла возведение многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ессентуки, ул. ..... с последующей продажей квартир в данном многоквартирном доме, всего административным истцом было произведена реализация <данные изъяты> квартир.

ФИО2 в налоговый орган была подана налоговая декларация по НДФЛ, в которой были указаны следующие данные: доходы от продажи квартир в жилом доме – 31049000 руб. ФИО2 при декларировании полученных доходов не были отражены доходы в размере 500 000 руб., полученные от реализации ..... жилом доме ФИО6 по договору купли-продажи от .....) расходы, принимаемые в уменьшение полученных доходов – 30882600 руб.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были выявлены факты совершения административным истцом налоговых правонарушений, а также задолженности по уплате обязательных платежей в виде налоговой недоимки и пеней по ним. По итогам проведения указанной проверки был составлен акт от ..........

Оспариваемым Решением Инспекции, ФИО2 была привлечена к налоговой ответственности за совершение следующих налоговых правонарушений:

-неуплату НДФЛ за ..... год, по п.1 ст.122 НК РФ, с назначением штрафа в размере 315 262 руб.

-неуплату земельного налога, по п.1 ст.122 НК РФ, с назначением штрафа в размере 1 178 руб.

-непредставление налоговой декларации по НДФЛ за ..... год в установленный НК РФ срок, по п.1 ст.119 НК РФ, с назначением штрафа в размере 472 893 руб.

-непредставление налоговой декларации по земельному налогу за ..... год в установленный НК РФ срок, по п.1 ст.119 НК РФ, с назначением штрафа в размере 1 767 руб.

-непредставление налоговой декларации за ..... года по НДС в установленный НК РФ срок, по п.1 ст.119 НК РФ, с назначением штрафа в общем размере 4000 руб.

В соответствии с п.5 ст.114 НК РФ, административному истцу за все совершенные налоговые правонарушения были назначены штрафы в совокупном размере – 795 100 руб.

Также, вышеуказанным решением за административным истцом была установлена следующая налоговая задолженность:

-по НДФЛ: налоговая недоимка в размере 1 576 309 рублей., пени в размере 201 542 руб.

Как следует из содержания оспариваемого Решения, данная налоговая недоимка возникла вследствие необоснованного использования ФИО2, предусмотренного пп.1 ст.221 НК РФ профессионального налогового вычета, в размере не принятых налоговым органом для исчисления данного налогового вычета, расходов на строительство многоквартирного дома в размере 11661115, 61 рублей, что привело к неправомерному занижению налоговой базы по НДФЛ, следовательно, уменьшению подлежащей уплате суммы НДФЛ.

-по земельному налогу: недоимка в размере 5891 руб., пени, а размере 1226 руб.

В общей сумме размер налоговой задолженности составил: налоговая недоимка – 1582200 руб., пеня - 202 768 руб.

Не согласившись с данным Решением, ФИО2, в порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования налоговых споров, в соответствии со ст.138 НК РФ, обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю. Решением УФНС РФ по СК от ......... апелляционная жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем ФИО2 обратилась в ФНС России с жалобой на вступившее в законную силу Решение. В результате рассмотрения данной жалобы ФНС России было вынесено решение, которым жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными решениями налоговых органов, ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.4 КАС РФ и п.2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Предусмотренный данными нормами досудебный порядок разрешения налоговых споров был соблюден административным истцом.

В соответствии со ст.226 КАС РФ по делам об оспаривании решений органов исполнительных органов публичной власти подлежат выяснению следующие обстоятельства:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания ч.8 ст.226 КАС РФ при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из п.3 ст.210 НК РФ налоговая база НДФЛ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно пп.1 ст.221 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вправе уменьшить налоговую базу НДФЛ на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии пп.1 ст.221 НК РФ и правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 года № 1553-О-П, от 12.03.2012 года № 384-О-О, при определении расходов, на сумму которых должно производится уменьшение налоговой базы по НДФЛ при применении профессионального налогового вычета, необходимо руководствоваться соответствующими положениями налогового законодательства, регламентирующие вопросы определения расходов применительно к налогу на прибыль организации.

Так, в соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворныхсделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1)наименование документа;

2)дата составления документа;

3)наименование экономического субъекта, составившего документ;

4)содержание факта хозяйственной жизни;

5)величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6)наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7)подписи лиц, предусмотренных п.6 ч.1 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В связи с чем, в соответствии со ст.221, 252 НК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» для принятия расходов к профессиональному налоговому вычету по НДФЛ, данные расходы должны соответствовать следующим требованиям:

1)являться документально подтвержденными и обоснованными 2)произведенными в связи с осуществление предпринимательской деятельности 3)произведенными в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Несоответствие расходов какому-либо одному из указанных признаков влечет признание полученной на основе их использования налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из материалов дела, суммы расходов, предъявленные административным истцом к профессиональному налоговому вычету и непринятые налоговым органом, не соответствуют каким-либо из вышеуказанных требований, либо в части из них, либо всем одновременно.

Так ряд товарных накладных, которыми оформлялся переход материальных ценностей от продавцов к покупателю-административному истцу, не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам. В связи с этим, расходы по приобретению товаров, передачу которых опосредуют данные товарные накладные.не соответствуют требованиям документального оформления:

-в накладных от ООО «Карачаево-Черкесский завод силикатного кирпича» ИНН <***> на общую сумму 739900 рублей получателем товара указан ЗАО «Известняк». К данным накладным отсутствуют платежные документы;

-в накладных от ООО «Евробетон» на общую сумму 544000 рублей отсутствуют реквизиты организации отгружающей продукцию, отсутствует получатель. Организация с момента постановки до настоящего времени не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Операции по счетам приостановлены;

-в накладных от индивидуального предпринимателя ФИО7 ИНН .... на общую сумму 2207280 рублей невозможно определить дату приобретения товаров, так как не указаны год, месяц и дата документа. К данным накладным отсутствуют платежные документы;

-в накладных от ООО «СтройКомфорт» на общую сумму 4732800 рублей из реквизитов организации указан только ОГРН .... По данным федерального информационного ресурса ООО «СтройКомфорт» с ОГРН .... не зарегистрировано. Документы, подтверждающие факт оплаты товара отсутствуют;

-в 61 накладной на общую сумму 1540200 рублей отсутствует название организации и реквизиты организации отгружающей продукцию, отсутствует получатель. К данным накладным отсутствуют платежные документы. Допрошенный в рамках статьи 90 НК РФ ФИО8 (супруг ФИО2) по поводу приобретения бетона по спорным накладным указал, что бетон покупал у МадоянАгасия. Бетон доставлялся транспортом поставщика. Инспекцией был опрошен ФИО9, который указал, что действительно занимается производством бетона, однако в 2012 году еще не занимался предпринимательской деятельностью, представленные к проверке накладные не выписывал. Также ФИО9 сообщил, что находится на общей системе налогообложения и выписывает счет-фактуру и накладную, а при получении денежных средств за бетон от покупателей выбивает кассовый чек;

-в накладных ООО «Золотая планета» ОГРН .... на общую сумму 1365120 рублей невозможно определить дату приобретения товаров, так как не указаны год, месяц и дата документа. К данным накладным отсутствуют платежные документы;

-по документам на общую сумму 228239,58 руб., в которых покупателями являются ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Еврострой 1».

Также, ряд контрагентов административного истца, по сделкам, предметом которых являлось передача товаров административному истцу, а именно: ООО «Карачаево-Черкесский завод силикатного кирпича», ООО «Золотая планета», МадаянАгасия, ЗАО «Известняк», отрицают наличие договорных отношений с административным истцом. ООО «Евробетон», указанное в спорных накладных в качестве одного из поставщиков строительных материалов для административного истца, с момента постановки на учет в налоговом органе, а именно с ..... и по ....., не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, что указывает на нереальность предпринимательской деятельности данного общества. В накладных ООО «СтройКомфорт» помимо отсутствия обязательных реквизитов документа первичного учета, на оттиске печати указан ОГРН ...., при этом под данным номером ОГРН ООО «СтройКомфорт» не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, по ряду совершенным административным истцом сделкам, передача товаров по которым была оформлена спорными товарными накладными, отсутствуют какие-либо подтверждающие факт произведения оплаты в наличной или безналичной форме документы.

Изложенные обстоятельства указывают на нереальность данных хозяйственных операций.

Также не могут быть признаны реальными расходы, заявленные административным истцом, как связанные с закупкой материалов для проведения отделочных работ(гипсокартон, керамогранит, душевая кабина, плитка облицовочная, панно и т.д.) в проданных квартирах, так как из материалов дела следует, что допрошенные (опрошенные) покупатели квартир сообщили, что на момент продажи им квартир какие-либо отделочные работы в указанных квартирах не осуществлялись.

Не могут быть признаны понесенными в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы, датируемые июлем 2015 года, то есть после реализации квартир, которая была окончена в марте 2015 года, что указывает на то, что данные расходы не были осуществлены в связи со строительством многоквартирного жилого дома, квартиры в котором в последующем были реализованы административным истцом в рамках осуществления им предпринимательской деятельности. В связи с чем, данные расходы не могут быть учтены, как непосредственно связанные с извлечением доходов, то есть произведенные после окончания реализации квартир.

В связи с этим, у налогового органа имелись предусмотренные налоговым законодательством обстоятельства для отказа в принятии сумм, предъявленных административным истцом к вычету по НДФЛ расходов в размере 11661115, 61 рублей, так как они не соответствуют требованиям НК РФ, которые предъявляется к расходам, принимаемым к налоговому вычету.

В связи с тем, что расходы, в принятии которых к вычету было отказано налоговым органом не соответствуют признаку реальности и не были понесены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, для определения суммы таких расходов не может быть применен расчетный способ определения понесенных налогоплательщиком затрат, предусмотренный п.7 ст.31 НК РФ. Также, указанный способ не подлежит применению по настоящему делу ввиду того, что отсутствуют предусмотренные п.7 ст.31 НК РФ основания его применения, к числу которых относится отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Так как налогоплательщиком представлялась налоговая декларация по НДФЛ и документы первичного учета (товарные накладные), то соответственно учет доходов и расходов осуществлялся административным истцом, не смотря на допускаемые им нарушения. При этом, такие нарушения не исключили возможность налогового органа произвести исчисление сумм налогов, подлежащих уплате административным истцом (приняты к исчислению заявленные в налоговой декларации суммы полученного дохода и соответствующие НК РФ часть расходов, принятых к вычету в соответствии со ст.221 НК РФ).

Отказ налогового органа в принятии Отчета также правомерен ввиду того, что в данном налоговом споре не подлежит применению расчетный способ определения сумм налогов, подлежащих уплате, а также по следующим причинам.

Как указано в Отчете оценка рыночной стоимости недвижимости производилась по результатам осмотра, изучения рынка и анализа информации, полученной от ФИО14 в устной и письменной форме.

Из показаний допрошенного инспектора ФИО15, которая проводила выездную налоговую проверку, следует, что ФИО2 налоговый и бухгалтерский учет предпринимательской деятельности не велся. Предприниматель не вел и у него отсутствовали книга покупок, книга продаж, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя. Декларации в налоговый орган не представлялись, Декларация по НДФЛ предпринимателем были представлены по требованию проверяющих в ходе проверки.

Исходя из Отчета, оценщиком при проведении экспертизы определения рыночной стоимости многоквартирного жилого дома был использован затратный подход (способ) определения рыночно стоимости недвижимого имущества.

Согласно ст.1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пп. «е» п. 24 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)» расчет затрат на создание объектов капитального строительства производится на основании:

1.данных о строительных контрактах (договорах) на возведение аналогичных объектов;

2.данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников;

3.сметных расчетов;

4.информации о рыночных ценах на строительные материалы;

5.других данных;

Для проведения оценки рыночной стоимости многоквартирного жилого дома, ФИО2 была представлена сметная документация на данный жилой дом, которая была составлена ООО «Проектное Бюро Промышленного и Гражданского Строительства».

При этом, кроме того, что Общество в ответе на требование налогового органа об истребовании документов, подтверждающих наличие договорных обязательств между обществом и административным истцом, предметом которых являлось составление сметной документации по указанному выше жилому дому, отрицает наличие каких-либо договорных отношений с административным истцом, в представленной для проведения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества сметной документации, прилагаемой к Отчету, отсутствует подпись уполномоченного лица, составившего данную сметную документацию.

Данные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что сведения, изложенные в сметной документации, представленной для проведения оценки рыночной стоимости многоквартирного жилого дома, не соответствуют действительности. В связи с чем, результаты произведенной оценки, которая была осуществлена на основании данной документации, не могут быть признаны достоверными.

В соответствии с п.18-20 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», при использовании затратного метода в рамках проведения оценки рыночной стоимости многоквартирного дома в качестве здания аналога, исходя из затрат на строительство которого производится расчет затрат на строительство и стоимости объекта оценки, был выбран объект недвижимости не обладающий схожими свойствами и конструкцией с оцениваемым многоквартирным жилым домом.

В Отчете указано, что здание-аналог относится к нежилым зданиям, этажность – 3, необустроен специальным оборудованием (охранные, пожаротушение, турникеты и т.д.), а также возведено с использованием иных строительных материалов, нежели объект оценки, который к тому же является 7 – и этажным и относится к жилым зданиям.

В связи с этим, при выборе объекта-аналога в рамках затратного подхода оценщиком нарушен пункт 14 ФСО № 1, в соответствии с которым объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Данное обстоятельство также указывает на недостоверность результатов произведенной оценки недвижимости (Решение Московского городского суда от 20.07.2015 по делу N 3-111/2015).

В соответствии с пп. «г» п. 24 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)», в общем случае стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности:

1)определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный;

2)расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства;

3)определение прибыли предпринимателя;

4)определение износа и устареваний;

5)определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний;

6)определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

Соответственно, стоимость произведенных затрат на строительство объекта оценки, являющегося объектом недвижимости, определенная при применении затратного подхода оценки рыночной стоимости, не может быть равной рыночной стоимости объекта оценки, так как она включает в себя сумму понесенных расходов на строительство объекта оценки, стоимость прав на застроенный земельный участок, прибыль предпринимателя и т.д.

При этом, как следует из Отчета, стоимость затрат понесенных в связи с созданием объекта оценки равна 37665504,70 руб., рыночная стоимость данного объекта равна 37665504,70 руб.

Из вышеуказанного следует, что при проведении оценки многоквартирного жилого дома не были соблюдены требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и принимаемых на его основании федеральных стандартов оценки, в связи с чем, выводы, изложенные в Отчете, не могут считаться достоверными и обоснованными. В связи с этим сметная документация, и составленный на ее основании Отчет не могут быть признана письменными доказательствами по настоящему делу на основании ст. 59-61,70 КАС РФ.

В соответствии со п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1)совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3)тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4)иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п.4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

В ходе рассмотрения настоящего дела административный истец признала вину в совершении налоговых правонарушений, за которые была привлечена к налоговой ответственности.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 ранее привлекалась к налоговой ответственности.

Суд принимает во внимание наличие у ФИО2 несовершеннолетних детей-Стефанова А.П., ..... года рождения и ФИО16, ..... года рождения, ФИО17, ..... года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, приобщенными к материалам дела.

В связи с изложенным, данные обстоятельства признаются судом, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельством - тяжелым материальным положением физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таком положении, при установленных судом наличиемболее двух смягчающих обстоятельств, размер совокупного штрафа, назначенного ФИО2, подлежит уменьшению, до 198 775 рублей, о чем просит и заявитель.

При проверке оспариваемого Решения в части доначисления сумм налоговой задолженности по НДС и земельному налогу, каких-либо нарушений норм материального права, а также процедуры рассмотрения материалов налоговых проверок, определенной в ст.101 НК РФ судом не установлено.

Сроки обращенияв суд установлены следующие: административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (ч. 6 ст. 208 КАС РФ); административное исковое заявление об оспаривании действий, бездействия и решений органов власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 220 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 обратилась в Управление ФНС по СК в порядке ст. 140 НК РФ с апелляционной жалобой на решение ИФНС РФ .... по СК от ..........

На решение Управления ФНС РФ по СК от ......... ФИО2 была подана жалоба от ..... и от ..... в Федеральную налоговую службу России, ответ на которую получен ею в ..... года. Поданное ФИО2 в суд исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушениями в оформлении административного иска.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд признает причину пропуска подачи административного иска уважительной и считает возможнымудовлетворить требования административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к административному ответчику МИФНС России .... по Ставропольскому краю о признании причины пропуска на подачу административного иска по обжалованию решения налогового органа уважительными, восстановлении пропущенного срока, признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России .... по Ставропольскому краю от ........., возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, уменьшении размера штрафа, удовлетворить частично.

Признать причины пропуска на подачу административного иска по обжалованию решения налогового органа уважительными и восстановить пропущенный срок.

Отменить решение Межрайонной ИФНС России .... по Ставропольскому краю от ........., в части наложения штрафа в размере 795 100 рублей, уменьшив штраф до 198 775 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к административному ответчику МИФНС России .... по Ставропольскому краю о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России .... по Ставропольскому краю от ......... и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, - 02 октября 2017 года.

Председательствующий Аветисова Е.А.