Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконными и отмене актов о наложении ареста (описи имущества), признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – У. Р. по АО и НАО) о признании незаконными и отмене актов о наложении ареста (описи имущества), признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска (далее – ОСП по Ломоносовскому округу) находится исполнительное производство №93508/15/29023-ИП в отношении ФИО1, в рамках которого 9 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены акты о наложении ареста (описи имущества) на музыкальные инструменты с оставлением их у ФИО1 на ответственное хранение. Арест данного имущества был произведен в кафе «Золотица», находящемся по адресу: <...>. Однако имущество, на которое наложен арест, принадлежит участникам музыкальной группы, а не должнику, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. 19 декабря 2017 года ФИО1 подал жалобу на имя и.о. старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу ФИО4 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в наложении ареста 9 декабря 2017 года. Постановлением от 29 января 2018 года в удовлетворении указанной жалобы отказано. Неоднократно участники группы обращались в ОСП по Ломоносовскому округу с заявлениями об исключении имущества из акта описи. Чтобы доказать свое право на арестованное имущество, они должны обратиться в суд с соответствующим иском и понести в связи с этим судебные расходы, которые впоследствии будут взысканы с должника по исполнительному производству.

В связи с изложенным ФИО1 просил признать незаконными и отменить акты о наложении ареста (описи имущества) от 9 декабря 2017 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу.

К участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2 в качестве административного соответчика, а также К.С.ВА., И., П., Л. в качестве заинтересованных лиц.

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу З.А.ЕБ. с иском Х.В.ВБ. не согласился. Пояснил, что арест на имущество был наложен 9 декабря 2017 года в связи с наличием у должника задолженности по уплате алиментов. Указал, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должно быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Кроме того, полагал, что административным истцом выбрана неверная форма защиты своих интересов и ему необходимо обратиться с заявлением об исключении имущества из акта описи-ареста.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержала. Полагала, что срок обращения в суд ФИО1 пропущен по уважительной причине, поскольку в течение длительного времени он обращался в ОСП по Ломоносовскому округу по вопросу снятия ареста с имущества, однако не получил на свои обращения полного ответа.

Представитель УФССП России по АО и НАО Р., действующая на основании доверенности, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу З.А.ЕБ. в судебном заседании полагали требования административного истца не подлежащими удовлетворению. Ссылались на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Административный истец, заинтересованные лица И., П., Л. в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ОСП по Ломоносовскому округу имеется исполнительное производство № 93508/15/29023-ИП, возбужденное 11 сентября 2015 года в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО6 алиментов на содержание детей.

9 декабря 2017 года в рамках данного исполнительного производства при совершении исполнительных действий по адресу: <...>, судебными приставами-исполнителями ОСП по Ломоносовскому округу Г.И.ВА., ФИО3 наложен арест на имущество должника:

- телефон и флеш-карта (судебный пристав-исполнитель ФИО7);

-держатель для гитары, микрофон, стойка для микрофона, барабанная установка, гитара шестиструнная, два усилителя звука, электрогитара четырехструнная, электрогитара шестиструнная (судебный пристав-исполнитель ФИО3).

При этом составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Все имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1

В актах о наложении ареста (описи имущества) на музыкальные инструменты и оборудование имеется замечание должника о том, что данное имущество ему не принадлежит.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из актов о наложении ареста (описи имущества) от 9 декабря 2017 года следует, что ФИО1 присутствовал при совершении исполнительных действий и ссылался на обстоятельства, приведенные в обоснование административного иска.

19 декабря 2017 года ФИО1 обратился к и.о. старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу ФИО4 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по наложению ареста 9 декабря 2017 года на не принадлежащее должнику имущество.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу Д. от 29 января 2018 года в удовлетворении указанной жалобы отказано. Копия данного постановления получена ФИО1 2 февраля 2018 года, что его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем с административным иском ФИО1 обратился в суд 23 апреля 2018 года, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока.

Вопреки доводам представителя административного истца, неоднократное обращение ФИО1 в ОСП по Ломоносовскому округу с заявлениями об исключении имущества из описи не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Постановление от 29 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 получено ФИО1 2 февраля 2018 года. В данном постановлении заявителю был разъяснен порядок освобождения имущества от ареста. К разъяснению данного порядка сводились ответы на все последующие обращения ФИО1 в службу судебных приставов по данному вопросу.

Что препятствовало административному истцу обратиться в суд непосредственно после получения им постановления от 29 января 2018 года, его представитель в судебном заседании не пояснил.

Как следует из положений пункта 5 статьи 180 КАС РФ, пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах исковые требования Х.В.ВБ. к УФССП России по АО и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконными и отмене актов о наложении ареста (описи имущества) от 9 декабря 2017 года, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева