Гражданский кодекс часть 1

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Зубковой 2ИО от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Черниковой 3ИО. от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП;

У с т а н о в и л :

В производстве Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Смагина 1ИО.

Производство находится в настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зубковой 2ИО

С административными исковыми требованиями в суд обратился Смагин 1ИО. с учетом изменения заявленных требований (л.д. 188-224 том 1) просил признать незаконным постановления о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, постановление об объединении исполнительного производства в СП, о признании незаконным и отмене акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что возбуждение исполнительных производств произведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, порядка делопроизводства, что нарушает права взыскателя.

В судебное заседание административный истец Смагин 1ИО. не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Представитель административного истца Смагина 1ИО., действующий на основании доверенности, Фролов 4ИО. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии административного истца и его представителя.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП Зубкова 2ИО в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду предоставлены письменные возражения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, Бакутина 5ИО. полагает, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и прав должника в исполнительном производств не нарушают.

Представитель заинтересованного лица УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, действующая на основании доверенности, Киреева 6ИО. полагает, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют. Указывает, что постановления о возбуждении исполнительного производства возбуждены на основании выданных в установленном порядке исполнительных документов и прав должника не нарушают.

Заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено. Суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 228 том 1).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы сводного исполнительного производства, предоставленные по делу доказательства, материалы административного дела, приходит к следующим выводам:

Производство находится в настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зубковой 2ИО (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 44 том 2).

Сводное производство объединяет в себе:

1. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Черниковой 3ИО. на основании постановления ГУ УПФ РФ в г. Воронеже № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смагина 1ИО. о взыскании в пользу ГУ УПФ РФ в г. Воронеже суммы задолженности по страховым взносам, пени в размере 12374,64 руб. (номер после перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ);

2. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Ямпольцева 7ИО на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Смагина 1ИО. в пользу МИ ФНС №1 России по Воронежской области суммы задолженности в размере 6323,23 руб.;

3. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Черниковой 3ИО. на основании постановления УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о взыскании со Смагина 1ИО. в пользу ГУ УПФ РФ в г. Воронеже суммы задолженности по страховым взносам, пени в размере 29652,15 руб.;

4. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Анцуповой 8ИО. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество, государственной пошлины в доход местного бюджета в общей сумме 5442,60 руб.;

5. Исполнительное производство №-ДСП-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Черниковой 3ИО. на основании постановления УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о взыскании со Смагина 1ИО. в пользу ГУ УПФ РФ в г. Воронеже суммы задолженности в размере 136148,66 руб.;

6. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Черниковой 3ИО. на основании постановления УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Смагина 1ИО. в пользу ГУ УПФ РФ в г. Воронеже суммы взносов, пени, штрафов в размере 14599,27 руб.:

7. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Черниковой 3ИО. на основании постановления УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пени и штрафов в сумме 9814,77 руб.;

8. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Черниковой 3ИО. на основании постановления УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Смагина 1ИО. в пользу ГУ УПФ РФ в г. Воронеже страховых взносов, пени и штрафов в сумме 22906,22 руб.;

Административным истцом заявленные требования о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств и их отмене как незаконных.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Процессуальная обязанность по доказыванию соответствия содержания оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном ответчике.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса предъявляется к принудительному исполнению в службу судебных приставов взыскателем с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2 ст.30).

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Смагиным 1ИО. заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-100 том 1).

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (номер после перерегистрации №) возбуждено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО9.

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления ГУ УПФ РФ в г. Воронеже № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смагина 1ИО. о взыскании в пользу ГУ УПФ РФ в г. Воронеже суммы задолженности по страховым взносам, пени в размере 12374,64 руб. (номер после перерегистрации №).

Исполнительное производство передавалось на исполнение другим приставам-исполнителям (л.д. 103-113 том 1), а с ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Зубковой 2ИО

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО10. (л.д. 108 том 1) от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д. 99).

Постановлением старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 том 1) постановление об окончании исполнительного производства отменено (номер после перерегистрации №), исполнительное производство возобновлено.

Исполнительное производство передано на исполнение судебного пристава-исполнителя Зубковой 2ИО

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявленного в установленные законом сроки, уполномоченным лицом со стороны взыскателя.

Копия постановления была направлена в адрес Смагина 1ИО., что подтверждает реестр почтовых отправлений.

Сведения о вручении копии оспариваемого постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют. Копия оспариваемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением №-ИП ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что при принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого постановления, а содержание оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ является основанием для принятия решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

Согласно закону административный истец должен доказать, что его права, свободы и законные интересы нарушаются оспариваемым постановлением, однако нарушение прав административного истца судом не усматривается.

Смагиным 1ИО. заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зубковой 2ИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 том 1), вынесенного в рамках указанного выше производства, о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в части указания даты рождения должника: так вместо даты ДД.ММ.ГГГГ года рождения верной следует читать дату рождения должника согласно исполнительному документу – ДД.ММ.ГГГГ год рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.1997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (п. 3 указанной статьи).

При этом срок, в течение которого может быть вынесено постановление об исправлении описок или арифметических ошибок, положениями названного Федерального закона не ограничен.

Принимая во внимание, что изменения в части устранения описки в дате рождения должника вынесено в форме, предусмотренной действующим законодательства, должностным лицом, в компетенцию которого относится принятие такого решения, внесение исправлений в постановление судебного пристава-исполнителя прямо предусмотрено законом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Зубковой 2ИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 том 1) полностью соответствует действующему законодательству и прав должника не нарушает.

Довод административного иска о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении другого лица, является голословным.

Указание, содержащееся в административном исковом заявлении о том, что копия постановления выдана с иными номерами штрих-кода на выводы суда о законности постановления не влияют, так как нарушения порядка делопроизводства в части выдачи копии постановления на законность самого постановления повлиять не могут.

При разрешении вопроса о законности постановления, суд также принимает во внимание, что указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Факт правомерности окончания исполнительного производства должником не оспаривается, что пояснил его представитель в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (номер после перерегистрации №) судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по аресту имущества.

Как следует из акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, Смагин 1ИО. присутствовал при совершении указанного исполнительского действия (л.д. 96-99).

Административный истец просит признать данный акт незаконным.

Судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП настаивает на применении последствий, связанных с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказе в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 3 статьи 92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что об оспариваемых действиях и постановлениях Смагин 1ИО. достоверно знал ДД.ММ.ГГГГ, а с административными исковыми требованиями в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске Смагиным 1ИО. установленного срока обращения в суд в части требований о признании незаконным и отмене акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уточненного административного иска, Смагиным 1ИО. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оценивая доводы ходатайства, суд приходит к выводу о том, что какие-либо обстоятельства, объективно лишающие Смагина 1ИО. возможности реализовать право на судебную защиту с ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не указаны.

Не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить процессуальный срок, и в ходе судебного заседания.

Доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока обращения в суд с 26.12.2011 года до 13.03.2017 года, материалы дела, материалы исполнительного производства не содержат.

По указанным основаниям ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями сроки обжалования истекли, а, следовательно, суд отказывает в удовлетворении данных требований только по этому основанию.

Смагиным 1ИО, заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 том 2).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Ямпольцева 7ИО

Производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Смагина 1ИО. в пользу МИ ФНС №1 России по Воронежской области суммы задолженности в размере 6323,23 руб. (л.д. 40-42 том 2).

Обозрив материалы исполнительного производства, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем вынес обоснованное и законное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного искового заявления о наличии на постановлении подписи, выполненной не судебным приставом-исполнителем Ямпольцева 7ИО, являются голословными и не могут повлечь признание постановления незаконным.

Утверждение о том, что выданная копия постановления, на которой отсутствует гербовая печать Центрального РОСП г. Воронежа, указывает на нарушение порядка делопроизводства, не может повлечь признание незаконным самого оспариваемого постановления.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-96 том 2).

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления УПФ РФ (ГУ) в г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Смагина 1ИО. страховых взносов, пеней и штрафов в Пенсионный фонд РФ в размере 37389,80 руб. (л.д. 94-95 том 2).

Принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям законодательства, по заявлению уполномоченного представителя взыскателя (л.д. 93 том 2), предъявленного в установленный законом срок, а основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлены, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства, а, следовательно, отказывает в удовлетворении данной части требований Смагина 1ИО.

Смагиным 1ИО. заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122 том 2).

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Черниковой 3ИО. на основании постановления УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о взыскании со Смагина 1ИО. в пользу ГУ УПФ РФ в г. Воронеже суммы задолженности по страховым взносам, пени в размере 29652,15 руб.

Постановлением старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО12. указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 том 1).

Взыскание денежных средств с должника Смагина 1ИО. в рамках указанного производства не производилось.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление на момент рассмотрения дела судом отменено, а, следовательно, никаким образом не может нарушать права административного истца, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Смагиным 1ИО. заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Анцуповой 8ИО. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество о государственной пошлины в доход местного бюджета в общей сумме 5442,60 руб. (л.д. 83-84).

Копия постановления направлена в адрес Смагина 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-134 том 1). Сведения о вручении копии постановления отсутствуют.

Обозрив материалы исполнительного производства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали, так как уполномоченным лицом, в установленный законом срок, был предоставлен исполнительный документ для принудительного исполнения.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части признания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Ссылка административного истца на информацию в выданной копии постановления о другом приставе-исполнителе не может повлиять на выводы суда о законности оспариваемого постановления.

Смагиным 1ИО. заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54 том 1).

Судом установлено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Черниковой 3ИО. на основании постановления УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о взыскании со Смагина 1ИО. в пользу ГУ УПФ РФ в г. Воронеже суммы задолженности в размере 136148,66 руб.(л.д. 8 том 2).

Исполнительный документ предоставлен уполномоченным представителем взыскателя в установленный законом срок (л.д. 5-7 том 2).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя была направлена в адрес Смагина 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает предоставленный суду реестр (л.д. 137-139).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ отказывает в удовлетворении данной части заявленных требований.

В административном иске Смагин 1ИО. указывает, что при сравнительном анализе копии постановления, врученного ДД.ММ.ГГГГ Смагину 1ИО., и отфотографированного ДД.ММ.ГГГГ представителем Фроловым 4ИО. при ознакомлении с оригиналами материалов исполнительных производств, установлено несоответствие внесенной информации о взыскателе.

Принимая во внимание, что наличие описки в постановлении не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, суд отклоняет указанный довод как необоснованный.

Смагин 1ИО. указывает, что об исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация в разделе «Банк данных исполнительных производств» официального сайта УФССП России по Воронежской области, которая является общедоступной в соответствии со ст.6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное обстоятельство не является основанием, по которому постановление о возбуждении исполнительного производства может быть признано незаконным.

Утверждение о недействительности постановления по тому основанию, что копия выдана и подписана не тем исполнителем, который вынес постановление, не может повлиять на выводы суда о законности указанного постановления.

Заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Черниковой 3ИО. на основании постановления УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 2) о взыскании со Смагина 1ИО. в пользу ГУ УПФ РФ в г. Воронеже суммы взносов, пени, штрафов в размере 14599,27 руб.

Постановлением старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО12. указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 том 1).

Взыскание денежных средств с должника Смагина 1ИО. в рамках указанного производства не производилось.

Административный истец просит о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59 том 2).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141) возбуждено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Черниковой 3ИО. на основании постановления УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пени и штрафов в сумме 9814,77 руб. (л.д. 18 том 2).

Копия постановления направлена в адрес должника, что подтверждается соответствующим реестром (л.д. 148-149).

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что при принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого постановления, а содержание оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

Доводы административного иска о том, что на копии постановления, врученного Смагину 1ИО., указаны инициалы судебного пристава-исполнителя Черниковой 3ИО., а подпись судебного пристава-исполнителя Зубковой 2ИО, не являются основанием, по которым оспариваемое постановление может быть признано незаконным, так как соблюдение порядка делопроизводства при выдаче копий постановлений не свидетельствует о законности их содержания.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и описка во внесенной информации о взыскателе в информационной базе, а также отсутствие сведений о дате государственной регистрации взыскателя в качестве юридического лица, а также идентификационного номера налогоплательщика.

Смагин просит о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26 том 2).

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Черниковой 3ИО. на основании постановления УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24 том 2) о взыскании со Смагина 1ИО. в пользу ГУ УПФ РФ в г. Воронеже страховых взносов, пени и штрафов в сумме 22906,22 руб.

Принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, предъявлено уполномоченным представителем взыскателя в установленные сроки (л.д. 19-22 том 2), основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на момент возбуждения производства отсутствовали, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления нормам законодательства, а, следовательно, основания для удовлетворения требований Смагина 1ИО. в данной части отсутствуют.

Доводы о наличии подписи на копии постановления судебного пристава-исполнителя Зубковой 2ИО, а не Черниковой 3ИО., вынесшей постановление, не могут повлиять на законность постановления.

Установленная в ходе судебного заседания ошибка в наименовании взыскателя, внесенного в информационную базу, отсутствие информации в разделе «Банк данных исполнительных производств» официального сайта УФССП России по Воронежской области, не являются основаниями, по которым постановление о возбуждении исполнительного производства может быть признанно недействительным.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Черниковой 3ИО. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) об объединении ИП в сводное по должнику.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (номер после перерегистрации №), возбужденное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО9., передавалось на исполнение другим приставам-исполнителям (л.д. 103-113 том 1), и до ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Черниковой 3ИО.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу названной нормы права вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Принимая во внимание, что все исполнительные производства имущественного характера возбуждены в отношении должника Смагина 1ИО., по требованиям о взыскании недоимок по налогам и другим обязательным платежам в отношены двух взыскателей: УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже и Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о целесообразности объединения всех исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство.

Сам по себе срок, в течение которого решался вопрос об объединении в сводное исполнительное производство, правового значения не имеет и прав должника нарушать не может.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для признания постановления об объединении исполнительных производств в сводное незаконным, а, следовательно, данная часть требований также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Смагина 1ИО о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и отмене акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Зубковой 2ИО от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Черниковой 3ИО. от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко