Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Лазовской В.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Шейкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Лазовской В.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Зайцевой Л.Н., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шейкиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество,

установил:

Лазовская В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области) Зайцевой Л.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), в котором просит: признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Шейкиной А.В. о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Зайцеву Л.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Лазовской В.А. и снять запрет на регистрационные действия с квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>; восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на основании исполнительного листа серии ФС № 036754052 от 11.08.2021, выданного Кировским районным судом г. Томска, 20.08.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ШейкинойА.В. в отношении нее возбуждено исполнительное производство №70001/21/346369 о взыскании в пользу Миронова А.А. денежных средств в размере 717539,60 руб. 24.08.2021 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шейкиной А.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей ей (Лазовской В.А.) квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Постановлением руководителя (заместителя) – главного судебного пристава (заместителя) УФССП России по Томской области исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ЗайцевойЛ.Н. Считает постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2021 о запрете регистрационных действий в отношении квартире незаконным, поскольку данная квартира является ее единственным жилым помещение, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание. Кроме того, она не имеет возможности распорядиться данным имуществом и приобрести новое в Краснодарском крае, где проживает ее отец, нуждающийся в уходе. Указывает на исполнение исполнительного документа и ежемесячное взыскание денежных средств в пользу взыскателя, в связи с чем считает, что снятие запрета на регистрационные действия в отношении квартиры не нарушит права взыскателей. Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, указав, что о постановлении от 24.08.2021 ей стало известно 18.07.2022 после получения выписки из ЕГРН в отношении квартиры, после чего 26.07.2022 она подала административное исковое заявление в Томский районный суд Томской области.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 31.08.2022 (протокольным) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Миронов А.А., ЛазовскийА.А.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 09.09.2022 (протокольным) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Шейкиной А.В.

В судебном заседании административный истец Лазовская В.А. административные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес обезличен>, ей стало известно 18.07.2022 после получения выписки из ЕГРН. Данная квартира является для нее и ее несовершеннолетнего ребенка единственным жилым помещением, которую она намерена продать, приобрести квартиру в Краснодарском крае и переехать для осуществления ухода за отцом Лазовским А.А., являющимся инвалидом 2 группы. В настоящее время она временно зарегистрирована в квартире своего отца Лазовского А.А. по адресу: <адрес обезличен>, в котором имеет право на проживание. Пояснила, что 15.07.2022 между ней и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО1 передал ей денежные средства в размере 620 000 руб. в качестве обеспечения исполнения договора. В случае, если основной договор купли-продажи не будет заключен, она будет обязана вернуть ФИО1 двойную сумму полученных в обеспечение денежных средств. Считает, что в случае продажи квартиры права взыскателей Миронова А.А. и Лазовского А.А. не будут нарушены, поскольку денежные средства от продажи будут направлены на погашение задолженности перед ними. Указывает на то, что исполнительное производство возбуждено 20.08.2021, а запрет на регистрационные действия в отношении квартиры приняты 24.08.2021, то есть с нарушением 5-дневного срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа. Также пояснила, что с материалами исполнительного производства она ознакомилась в марте 2022 года, однако о наложенном запрете ей стало известно 18.07.2022, после чего 26.07.2022 она обратилась в Томский районный суд Томской области с административным иском, однако административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

Аналогичные доводы изложены в письменных дополнениях к административному исковому заявлению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Зайцева Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Шейкина А.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что постановление от 24.08.2022 о наложении запрета на регистрационные действия принято в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление не нарушает права Лазовской В.А., поскольку положенный запрет на регистрационные действия не является арестом имущества, на квартиру не будет обращено взыскание.

Административный ответчик УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо Миронов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Участвуя в судебном заседании от 31.08.2022 административные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Считал, что снятие запрета на совершение регистрационных действий повлечет нарушение его прав взыскателя, поскольку Лазовская В.А., продав принадлежащую ей квартиру, полученными денежными средствами распорядится по своему усмотрению, не погасив перед ним задолженность. Указал, что квартира по адресу: <адрес обезличен>, не является единственным жилым помещением Лазовской В.А., она также имеет право на проживание по месту жительства своего отца в Краснодарском крае и сестры по адресу: <адрес обезличен>. При этом квартира по адресу: <адрес обезличен> ранее принадлежала Лазовской В.А.

Аналогичные доводы изложены в письменных возражениях Миронова А.А. на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Лазовский А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором административные исковые требования считал подлежащими удовлетворению. Указал, что снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Лазовской В.А. квартиры не повлечет нарушение взыскателей.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких данных, в силу вышеуказанных законоположений для удовлетворения требований административного иска необходима совокупность условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав и интересов административного истца.

Судом установлено, на основании исполнительного листа серии ФС № 036754052 от 11.08.2021, выданного Кировским районным судом г. Томска, 20.08.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Шейкиной А.В. в отношении Лазовской В.А. возбуждено исполнительное производство №70001/21/346369 о взыскании в пользу Миронова А.А. денежных средств в размере 717539,60 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Шейкиной А.В. от 24.08.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.07.2022, собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, является Лазовская В.А. В отношении квартиры зарегистрированы ограничения прав (обременения): постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 24.08.2021 ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области; ипотека по договору об ипотеке от 23.07.2018 в пользу АО «Райффайзенбанк».

Судом также установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 23.03.2022 по делу
№ 2-417-3л/2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска от 11.05.2022 возбуждено исполнительное производство №83258/22/70002-ИП о взыскании с Лазовской В.А. в пользу Лазовского А.А. денежных средств в размере 504100 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 20.05.2022 исполнительное производство в отношении Лазовской В.А. о взыскании денежных средств в пользу Лазовского А.А. передано в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 27.05.2022 исполнительное производство в отношении Лазовской В.А. о взыскании денежных средств в пользу Миронова А.А. передано в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от 14.06.2022 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительного производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с административным иском, Лазовская В.А. в административном исковом заявлении и пояснениях, данных ею в судебном заседании, указала, что не согласна постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес обезличен>, поскольку данная квартира является для нее единственным жилым помещением, которую она не может продать и приобрести новую в другом регионе, а также данным постановлением нарушен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Вместе с тем, оценив представленные административным истцом доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований Лазовской В.А., исходя из следующего.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Шейкиной А.В., что постановление от 24.08.2021 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, было вынесено с целью воспрепятствования должнику Лазовской В.А. распорядиться данным имуществом (продать), а полученные от реализации денежные средства потратить на собственные нужды.

В судебном заседании Лазовская В.А. подтвердила, что намерена продать указанную квартиру, в подтверждении чего представила предварительный договор купли-продажи квартиры от 15.07.2022. Пояснила, что наложенный запрет не мешает ей пользоваться квартирой. Кроме того, она имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, в котором проживает ее отец и в котором она в настоящее время имеет временную регистрации.

При этом, вопреки доводам административного истца, обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи указанной квартиры от 15.07.2022, принятие на себя обязательств за неисполнение условий данного договора и получение предоплаты за данную квартиру, правового значения не имеют, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Довод Лазовской В.А. о том, что снятие запрета на регистрационные действия не нарушит права взыскателей, а напротив, полученные от реализации квартиры денежные средства будут направлены на погашение задолженности перед взыскателями по исполнительному производству, являются несостоятельными и необоснованными.

Более того, как пояснила в судебном заседании административный истец, полученные по предварительному договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 620000 руб. она намерена потратить на погашение ипотеки, что, в свою очередь, свидетельствует о намерении Лазовской В.А. распорядиться полученными от продажи квартиры денежными средствами в личных целях, не связанных с погашением задолженности по исполнительному производству.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках приведенных норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо прав административного истца, в том числе права пользования жилым помещением, не нарушает, а потому является законным.

В этой связи административные исковые требования Лазовской В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Шейкиной А.В. от 24.08.2021 о запрете регистрационных действий и возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Зайцеву Л.Н. обязанности снять запрет на регистрационные действия удовлетворению не подлежат.

Довод административного истца о том, что квартира по адресу: <адрес обезличен>, является ее единственным жилым помещение, на которое в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрещено обращать взыскание, являются необоснованными, поскольку постановление о наложении ареста на указанную квартиру и обращение на нее взыскания судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым постановлением от 24.08.2021 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с ч. 12 ст. 30 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из приведенных норм следует, что право на наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закреплено действующим законодательством, а потому постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Шейкиной А.В. от 24.08.2021 не может быть признано незаконным по данному основанию.

Разрешая ходатайство Лазовской В.А. о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, незнание закона не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.

Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как было установлено в ходе рассмотрения административного дела и подтверждалось самим административным истцом Лазовской В.А., о вынесении судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Шейкиной А.В. постановления о запрете регистрационных действий от 24.08.2021 ей стало известно 18.07.2022 из выписки из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен> и зная о предполагаемом нарушении прав, Лазовская В.А. только 03.08.2022 по средствам ГАС «Правосудие» направила административный иск в суд, то есть с пропуском установленного законом срока.

Кроме того, в судебном заседании Лазовская В.А. также пояснила, что было ознакомлена с материалами возбужденного в отношении нее исполнительного производства в марте 2022 года.

Доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском, Лазовской В.А. не предоставлено, в то время как в силу п. 2 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Довод Лазовской В.А. о том, что она обращалась в Томский районный суд Томской области с административным исковым заявлением, которое было возвращено в связи с неподсудностью, правового значения не имеет, поскольку возврат административного искового заявления не приостанавливает течение процессуальных сроков для подачи административного искового заявления.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, что административный истец Лазовская В.А. пропустила срок обращения в суд с настоящим административным иском и не представила убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Лазовской В.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Зайцевой Л.Н., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шейкиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Перминов И.В.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.09.2022.