Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному-приставу исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2018 года в части отказа в приостановлении удержания из заработной платы и определения размера ежемесячной выплаты по исполнительному производству №-ИП от 01.09.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному-приставу исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 28.02.2018 года, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2018 года в части отказа в приостановлении удержания из заработной платы и определения размера ежемесячной выплаты по исполнительному производству №-ИП от 01.09.2016 года, указав следующее.

В отношении него в ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска возбуждены два исполнительных производства: № от 01.09.2016 года по задолженности по кредитным платежам и № от 28.06.2017 года по соглашению об уплате алиментов от 16.06.2017 № №. В рамках исполнительного производства № от 01.09.2016 года на основании постановления об обращении взыскания от 28.02.2018 года, 16.03.2018 и 17.04.2018 было произведено взыскание его заработной платы, а именно денежных средств в размере 6482 рублей 79 копеек и 3506 рублей 70 копеек соответственно, что составляет 50% полученного им аванса. Денежные средства перечислялись его работодателем на счет банковской карты открытый в Сбербанке России №.810.8.6900.1248133. Считает действия пристава исполнителя ФИО2 незаконными по следующим основаниям: в его адрес не было направлено указанное выше постановление; при определении процентной доли удержания из заработной платы не были учтены первоочередные обязательства по алиментному соглашению. Законом устанавливается очередность удовлетворения требований взыскателей. Согласно требованиям ст.111 Закона «Об исполнительном производстве» алиментные обязательства относятся к первой очереди взыскания. Судебный пристав обязан удерживать из его заработка в первую очередь алиментные обязательства. Свои обязательства по алиментному соглашению на выплату содержания на двух несовершеннолетних детей в общей сумме 23 000 рублей он выполняет в добровольном порядке; пристав исполнитель не имел права производить удержание из его заработной платы в размере 50 %, так как после добровольного исполнения обязательств по алиментному соглашению в рамках исполнительного производства № от 28.06.2017 года у него остается денежная сумма менее чем 50% от его дохода. В настоящее время его единственным доходом является заработная плата, размер которой после вычетов налогов и обязательных отчислений составляет 29 990 рублей. После исполнения обязательств по алиментному соглашению из оставшейся в его распоряжении суммы им производятся ежемесячные оплаты по ипотечному кредитному договору № от 17.11.2011 года с ОАО «Сбербанк России» в сумме 2184 рублей 86 копеек. Таким образом, оставшаяся в его распоряжении денежная сумма не покрывает его минимальные жизненные потребности. Установленный размер удержания из его дохода образует угрозу его банкротства, так как у него не останется денежных средств для оплаты своих обязательств перед третьими лицами. 19.03.2018 года он обратился к главному приставу ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска с жалобой на действия пристава-исполнителя ФИО2 и с ходатайством об определении ежемесячной фиксированной добровольной выплаты в рамках исполнительного производства 62684/16/73041-ИП от 01.09.2016 года. 21.04.2018 года им получен официальный ответ об отклонении его ходатайства, о чем вынесено постановление от 11.04.2018 года. Просил восстановить срок обжалования действий (бездействий) пристава- исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 и отменить полностью постановление об обращении взыскания от 28.02.2018 года, вынесенное в рамках исполнительного производства 62684/16/73041-ИП от 01.09.2016 года, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 от 11.04.2018 года в части отказа в приостановлении удержания из заработной платы и определения размера ежемесячной выплаты по исполнительному производству № от 01.09.2016 года.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Ульяновской области.

В судебном заседании истец ФИО1 от административного иска в части исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 28.02.2018 года отказался, в связи с тем, что оспариваемое постановление от 28.02.2018 года отменено. Определением суда от 04.05.2018 года производство по делу в этой части прекращено. Административные исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 от 11.04.2018 года в части отказа в приостановлении удержания из заработной платы и определения размера ежемесячной выплаты по исполнительному производству № от 01.09.2016 года поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что алименты он выплачивает супруге добровольно в размере 23 000 рублей ежемесячно, однако она предъявила заключенное между ними соглашение об уплате алиментов в службу судебных приставов, в связи с чем в настоящее время возбуждено исполнительное производство. О том, что у него из заработной платы удерживается 50% его дохода, он узнал в марте 2018 года, когда впервые получил аванс не в полном размере. Его заработная плата в месяц составляет в среднем 30 000 рублей. Если вычесть алименты в размере 23000 рублей и ипотечный кредит в размере 2 146 рублей, то размер его дохода гораздо меньше прожиточного минимума, который на 2018 год в Ульяновской области составляет 9 619 рублей. Исходя из этого, он определил сумму, которую он может погашать в АО «Газпромбанк», и она составляет 1000 рублей. 03.05.2018 года ему стало известно, что Постановление от 28.02.2018 года отменено. Однако, также стало известно о существовании аналогичного Постановления, вынесенного судебным приставом 17.01.2018 года. В это Постановление внесено изменение и размер удержаний из его заработной платы теперь составляет 20%. Но и с этим размером удержаний он не согласен, потому что более 1000 рублей он выплачивать по кредитному договору с АО «Газпромбанк», не может. Просил его иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала и пояснила суду, что исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу АО «Газпромбанк» было возбуждено 01.09.2016 года, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. 01.09.2016 года судебным приставом - исполнителем направлены запросы о получении сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, операторам связи, в УФМС, в ГУ УПФ РФ о заработной плате, в органы ЗАГС, в ИФНС. 30.05.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в Департамент внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области. 26.06.2017 года поступил ответ из Департамента внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области, согласно которому ФИО1 освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 05.06.2017 года. Согласно ответу из ГУ УПФ РФ по Ульяновской области должник официально трудоустроен в Правительстве Ульяновской области. 17.01.2018 года ей вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено для исполнения в Правительство Ульяновской области. 28.02.2018 года ей было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк», Филиал № Банка ВТБ, Филиал № банка ВТБ, ПАО Росбанк, Филиал Центральный ПАО банка «ФК Открытие», Филиал банка "ТРАСТ" (ПАО) в г. Москва. 03.04.2018 года в ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска поступило ходатайство от ФИО1, в котором он просит определить размер ежемесячной выплаты по исполнительному производству № в размере 1000 рублей, приостановить удержания из заработной платы, а также об ознакомлении с исполнительным производством №. 11.04.2018 года она вынесла постановление о частичном удовлетворении ходатайства. Ходатайство удовлетворено в части ознакомления с исполнительным производством. В части определения размера ежемесячной выплаты, приостановлении удержаний из заработной платы в соответствии с ч. 12, ст. 30, ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было отказано. 03.05.2018 года от ФИО1 поступило ходатайство об отмене обращения взыскания на зарплатный счет, находящийся в ПАО «Сбербанк». 03.05.2018 года ей вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от 28.02.2018 года. В этот же день она вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату от 17.01.2018 года, согласно которому изменен процент удержаний с 50 % до 20 %. Считает, что действовала законно, документы о том, что счет, с которого производились удержания, является зарплатным, были представлены должником только 03.05.2018 года. Оснований для приостановления удержаний из заработной платы не имеется, поскольку решение суда должником не исполнено. Размер удержаний в сумме 1000 рублей считает заниженным. Просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Ульяновской области в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом согласно ч. 2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 п.1 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Судом установлено, что в отношении административного истца ФИО1 в производстве ОСП № и № по Заволжскому району города Ульяновска имеются следующие исполнительные производства: №-ИП от 01.09.2016 года по задолженности по кредитному договору в пользу АО «Газпромбанк» и №-ИП от 28.06.2017 года об уплате алиментов в пользу ФИО1

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено для исполнения по месту работы должника - в Правительство Ульяновской области.

28.02.2018 года ей было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк», Филиал № Банка ВТБ, Филиал № банка ВТБ, ПАО Росбанк, Филиал Центральный ПАО банка «ФК Открытие», Филиал банка «ТРАСТ» (ПАО) в г. Москва, которое на день рассмотрения дела отменено.

03.04.2018 года в ОСП № по Заволжскому району г. Ульяновска поступило ходатайство от ФИО1, в котором он просил определить размер ежемесячной выплаты по исполнительному производству № в размере 1000 рублей, приостановить удержания из заработной платы в размере 50%, а также ознакомить его с исполнительным производством №.

11.04.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 вынесла постановление о частичном удовлетворении ходатайства, которым удовлетворила данное ходатайство в части ознакомления с исполнительным производством, а в части определения ежемесячной выплаты в размере 1000 рублей, приостановлении удержания из заработной платы должника отказала.

Обращаясь в суд с данным административным иском, должник ФИО1 указывает на незаконность отказа в вышеуказанной части его ходатайства, поскольку считает, что в первую очередь он должен выплачивать алименты в размере 23 000 рублей ежемесячно. Сумма, оставшаяся после выплат алиментов, не покрывает его минимальные жизненные потребности. Установленный размер удержания из его дохода образует угрозу его банкротства, так как у него не останется денежных средств для оплаты своих обязательств перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 вышеназванного Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 1 и ч. 2 ст. 99 Закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1439-О-О от 17 ноября 2009 года, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из материалов дела усматривается, что предметом исполнения исполнительного производства №-ИП является взыскание с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 95 461 рубль 40 копеек.

17.01.2018 года судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 с установлением размера удержаний из заработной платы 50%, исполнительный документ направлен по месту работы должника в Правительство Ульяновской области.

03.05.2018 года судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату от 17.01.2018 года, согласно которому изменен процент удержаний с 50 % до 20 %.

Вышеназванные Постановления судебного пристава-исполнителя на день рассмотрения дела должником ФИО1 не обжалованы и никем не отменены.

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения данного дела, размер удержаний из заработной платы должника ФИО1 составляет 20%, а не 50%, как утверждается административный истец.

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год № 169 от 19.02.2018 года, представленной административным истцом, средняя заработная плата ФИО1 за период его работы с июня 2017 года по 31.12.2017 года составляет 30 168 рублей 24 копейки.

Величина прожиточного минимума по Ульяновской области для трудоспособного населения на 3 квартал 2017 года составляет 10 326 рублей.

Из материалов дела усматривается, что после удержаний из заработной платы должника 20% его дохода, оставшаяся часть заработной платы составляет 24 134 рубля 69 копеек, что в два раза превышает величину прожиточного минимума.

Суд принимает во внимание, что заработная плата для ФИО1 является единственным источником дохода, он имеет кредитные обязательства перед другими банками.

Вместе с тем, при разрешении поставленного перед судом вопроса суд учитывает также и то обстоятельство, что ФИО1 имеет в собственности недвижимое имущество, ежемесячно производит выплаты по алиментным обязательствам в размере 23 000 рублей, что свидетельствует о наличии у него финансовой возможности исполнять данное обязательство.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, в настоящее время, суд не усматривает обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления путем 20% удержаний из заработной платы должника, в связи, с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера удержаний до 1000 рублей.

При снижении размера удержаний до 1000 рублей от заработной платы должника ежемесячно, полное исполнение решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и нарушение прав взыскателя на получение присужденных ему судом денежных средств в разумный срок.

Оснований для приостановления удержаний из заработной платы должника суд не усматривает, поскольку решение суда по взысканию с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору не исполнено.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказывая ФИО1 в удовлетворении его ходатайства в части определения ежемесячной выплаты в размере 1000 рублей и приостановлении удержания из заработной платы, действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ей ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Постановление от 11.04.2018 года, оспариваемое административным истцом, по мнению суда, является законным, обоснованным и по доводам административного иска отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Доводы административного истца о том, что при определенном судебным приставом-исполнителем размере удержаний он не будет иметь возможности исполнять свои алиментные обязательства, не являются безусловным основанием для удовлетворения данного иска, так как материалы дела не содержат доказательств того, что алименты на содержание детей в размере 23000 рублей ежемесячно ФИО1 выплачивает из своей заработной платы. Из представленных им же в материалы исполнительного производства документов следует, что исполнительный лист о взыскании алиментов по месту работы должника ФИО1 не направлялся.

Руководствуясь ст.ст.177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному-приставу исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2018 года в части отказа в приостановлении удержания из заработной платы и определения размера ежемесячной выплаты по исполнительному производству №-ИП от 01.09.2016 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.