Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Канска и Канского района Главного управления МЧС России по Красноярскому краю о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

административный истец КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Канска и Канского района Главного управления МЧС России по Красноярскому краю о признании незаконным предписания № 7/1/1-2, мотивируя свои требования тем, что в отношении КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» государственным инспектором г. Канска и Канского района по пожарному надзору было вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Вместе с тем, указанные в данном предписании нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются протоколом проведенных испытаний. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным предписание № 7/1/1-2 от 20.02.2021 г.

Представитель административного истца КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что металлическая лестница, по которой было вынесено предписание, была спроектирована им лично, в сентябре 2020 г. было закончено её изготовление и были проведены испытания. Предписание было исполнено, однако ответчиком были указаны старые нарушения.

Представитель ГУ МЧС по Красноярскому краю, инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Канска и Канского района Главного управления МЧС России по Красноярскому краю ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что предписание вынесено в соответствии с действующим законодательством. По факту проведенной проверки было выявлено 2 нарушения, которые отражены в предписании. При проведении выездной внеплановая проверка было указано о несоответствии наружной лестницы требованиям пожарной безопасности, при этом каких-либо возражений не поступало. Высота ограждения менее 1,2 м имеет место на несуществующем марше лестницы. Возможно, это некорректная формулировка, однако по-иному указать на нарушение не возможно.

Заинтересованное лицо ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что была сделана новая наружная металлическая лестница, однако предписание выполнено не в полном объеме, расстояние и высота определились визуально. Лестница не соответствует нормативам безопасной эксплуатации. На тех участках лестницы, которые отсутствовали - высота ограждения менее 1,2 м.

Суд, заслушав представителя административного истца КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» ФИО1, представителя ГУ МЧС по Красноярскому краю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Как установлено в судебном заседании, 08.02.2021 г. вынесено распоряжение Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Канску и Канскому району о проведении проверки в отношении КГБУЗ «Канская детская межрайонная больница» с целью исполнения контроля за исполнением ранее выданного ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю предписания от 26.11.2019 г. № 179/1/1-3, срок устранения выявленных нарушений установлен до 01.02.2021 г.

Актом проверки № 7 от 20.02.2021 г. выявлены нарушения требований правовых актов, а именно: металлическая лестница (лестница третьего типа) со второго этажа имеет ограждения высотой менее 1,2 метра, у наружной металлической лестницы (лестницы третьего типа) со второго этажа здания отсутствует часть ограждения.

20.02.2021 г. в отношении КГБУЗ «Канская детская межрайонная больница» было вынесено предписание № 7/1/1-2, согласно которому срок устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, а именно: наружная металлическая лестница (лестница третьего типа) со второго этажа имеет ограждения высотой менее 1,2 метра, установлен до 01.11.2021 г., у наружной металлической лестницы (лестницы третьего типа) со второго этажа здания отсутствует часть ограждения - до 01.11.2021 г.

Согласно протоколу № 015/20/ИЛ проведения профилактически испытаний наружной открытой металлической лестницы, предназначенной для эвакуации людей, обеспечения тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, установлено, что испытываемая конструкция пожарной лестницы прошла испытание, высота ограждения маршей и площадок лестницы составляет 1,2 м.

Постановлением Канского городского суда от 14.05.2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 12 или ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания) в отношении КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представителем административного истца ФИО1 не был оспорен тот факт, что на наружной металлической лестнице отсутствует средний ограждающий элемент, который, со слов ФИО1, возможно установить в ближайшее время, данное нарушение отражено в оспариваемом предписании, в связи с чем, суд полагает, что в данной части предписание № 7/1/1-2 об устранении указанного нарушения является законным и обоснованным, поскольку содержит конкретное требование, факт указанного нарушения требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд полагает, что предписание№ 7/1/1-2 является незаконным в части обязания КГБУЗ «Канская детская межрайонная больница» устранить нарушение в виде установки ограждения высотой не менее 1,2 м, поскольку данное нарушение, как пояснил представитель административного ответчика ФИО4, имеет место на отсутствующем элементе лестницы, при этом ответчиком подтверждено, что указанная формулировка не является корректной, но по иному указать невозможно.

Суд учитывает, что предписание принято уполномоченным органом, вместе с тем не содержит четкую формулировку указанного нарушения, которое подлежит устранению в определенный срок в соответствии с положениями ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы». Данное нарушение не сформулировано ясно и однозначно, между тем уяснение смысла не должно вызвать у административного истца каких-либо затруднений.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с признанием незаконным предписания № 7/1/1-2 в части обязания устранить нарушение в виде установки ограждения высотой не менее 1,2 м. на наружной металлической лестнице со второго этажа, поскольку данное нарушение, как установлено в судебном заседании, имеет место на несуществующем фрагменте наружной металлической лестницы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административных исковые требования КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Канска и Канского района Главного управления МЧС России по Красноярскому краю о признании незаконным предписания – удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание № 7/1/1-2 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Канска и Канского района от 20.02.2021 г. в части обязания устранить ограждение высотой не менее 1,2 м на наружной металлической лестнице со второго этажа (п. 7/1/1).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова