Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Илькина А.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения особого типа «Кузбасские клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы о признании судебно-медицинского заключения незаконным, восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Илькин А.С. обратился в суд с административным иском к ГБУЗ ОТ ККБСМЭ с требованиями о признании судебно-медицинского заключения незаконным, восстановлении пропущенного срока.

Свои требования мотивирует тем, что на основании определения Рудничного районного суда г.Кемерово в отношении него была проведена судебно-медицинская экспертиза, в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к ООО «Шахта Бутовская» о компенсации морального вреда, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей.

Судебно-медицинская экспертиза проведена, представлена в материалы дела. С данным заключением он частично не согласен, потому что экспертами не были определены многие заболевания, а именно неврология, которая перешла в психоневрологию, потеря слуха и многое другие. Считает, что данные моменты могли целиком повлиять на выводы экспертов. Производственная травма им была получена на шахте в 1993 году, и до настоящего времени эта травма дает о себе знать. Он неоднакратно проходил реабилитацию по поводу травмы позвоночника, но эксперты не приняли данные доказательства во внимание. Считает, что именно из-за этой травмы у него появилось множество других диагнозов, которые он считает должны были быть учтены судебными экспертами.

Просит суд признать заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела в Рудничном районном суде г.Кемерово по иску Илькина А.С. к ООО «Шахта Бутовская» о взыскании компенсации морального вреда, незаконной.

Административный истец Илькин А.С. требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, полагает в удовлетворении административного иска должно быть отказано, по следующим основаниям.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено следующее.

**.**,** года в Рудничном районном суде ... было рассмотрено гражданское дело № ** по иску Илькина А.С. к ООО «Шахта Бутовская» о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на основании определения Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**,**.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

Имеется ли причинно-следственная связь между полученной Илькиным А.С. производственной травмы и диагнозом «хронический панкреатит», поставленный Илькину А.С. ГБУЗ КО «КОКИБ»,

Имеется ли причинно-следственная связь между полученной Илькиным А.С. производственной травмы и диагнозом полинейрорадикулопатия сложного генеза (постгравматическая, вертебральная), смешанная форма, сложные сенсо-моторные нарушения ХИГМ 1ст. сложного генеза (атеросклеротическая, гипертоническая) синдром вестибулопатии?

Для производства экспертизы были предоставлены необходимые медицинские документы на Илькина А.С..

Членами экспертной комиссии были изучены все представленные медицинские документы, проведен осмотр подэкспертного.

По итогам проведенной экспертизы, в соответствии с поставленными вопросами, на основании данных научной литературы были сформулированы выводы и оформлено Заключение экспертной комиссии № **, которое было направлено в адрес Рудничного районного суда г. Кемерово.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального Закона N273-ФЗ от **.**,** «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; Приказа Министерства здравоохранения и СР РФ N2346H от **.**,** «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в Государственных судебно-экспертных учреждениях РФ». Исходя из поставленных вопросов руководителем экспертного учреждения был сформирован состав экспертной комиссии, включавший в себя врачей судебно-медицинских экспертов ФИО1, начальника ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ, ФИО2 - зав. отделом комплексных экспертиз ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ и, по согласованию с лицом (органом) назначившим экспертизу, врачей клинического профиля, не состоящих в штате экспертного учреждения: ФИО3 - врача-гастроэнтеролога, зав. отделением гастроэнтерологии ГАУЗ КО «КОКБ им. ФИО8», ФИО4 - врача-невролога отделения неврологии ГАУЗ КО «КОКБ им. ФИО8», к.м.н., ФИО5 - врача-рентгенолога ГАУЗ КО «КГКБ N2 1 им. м.н. Горбуновой».

При рассмотрении гражданского дела № ** по иску Илькина А.С. к ООО «Шахта Бутовская» Рудничный районный суд г. Кемерово пришел к выводу о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы № ** является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, выводы экспертного заключения носят не предположительный, а категоричный характер, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований. При проведении экспертизы были изучены все документы на Илькина А.С., проанализированы все представленные материалы дела, эксперты ответили на все поставленные вопросы, члены комиссии имеют большой практический опыт, квалификация которых сомнений не вызывает, содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям, в частности, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Судебно-медицинская экспертиза, проведенная ГБУЗ рассмотрения гражданского дела № ** принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства (л.д.№ **).

В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд (по своей инициативе, или мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле) может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Дополнительные или повторные судебно-медицинские экспертизы Рудничным районным судом г.Кемерово по гражданскому делу № ** не назначались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,**. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**,** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Илькина А.С. без удовлетворения, вступило в законную силу (л.д.№ **).

Административным истцом в качестве обоснования заявленных требований представлены медицинские документы, выписные эпикризы, что в данном случае судом не могут быть приняты в качестве доказательств обоснования своих требований, поскольку для оспаривания решения комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имеет юридического значения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Суд находит, установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Судом с достаточной полнотой и объективностью установлено, что при проведении оспариваемого судебно-медицинского заключения требования к содержанию заключения эксперта предусмотрены ст. 86 ГПК РФ и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **.**,** N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" (далее - Порядок), ответчиком в данных правоотношениях выполнены, а именно: эксперт дает заключение в письменной форме, которое оформляется в двух экземплярах. Первый экземпляр экспертного документа выдается органу или лицу, назначившему экспертизу, второй экземпляр передается в архив ГСЭУ (государственного судебно-экспертного учреждения).

Заключение эксперта, включая все приложения, подписывают все принимавшие участие в производстве экспертизы эксперты - в месте разъяснения эксперту его прав, обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в конце всей исследовательской части и в местах окончания разделов, описывающих этапы исследования конкретными экспертами в случаях проведения комиссионной и комплексной экспертизы, после выводов, в каждом приложении.

Подписи эксперта заверяют печатью ГСЭУ, предусмотренной правилами делопроизводства для данного вида документов, во всех местах текста, где эти подписи поставлены.

В исследовательской части заключения эксперта обязательно указывают: содержание и результаты всех этапов экспертных исследований (в том числе экспертных экспериментов) с указанием примененных медицинских технологий и экспертных методик, технических средств и расходных материалов;

перечень и количественные характеристики объектов, изъятых для дальнейших экспертных исследований в ГСЭУ или переданных органу или лицу, назначившему проведение экспертизы с указанием даты и адресата их направления;

условия, методику и результаты получения образцов для сравнительного исследования;

судебно-медицинский диагноз, диагноз из медицинского свидетельства о смерти и его реквизиты;

техническую характеристику использованных устройств и оборудования, расходных материалов, режимов фото- и видеосъемки, фотопечати; для средств цифровой фотографии и видеозаписи - вид, модель, производителя; вид, наименование, версию программного обеспечения для обработки растровых и видеоизображений, режим получения и печати изображений.

Заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Выводы должны содержать оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные в порядке его личной инициативы значимые для дела результаты экспертизы.

При формулировке выводов допускается объединение близких по смыслу вопросов и изменение их последовательности, без изменения первоначальной формулировки вопроса. В выводах при ответах на вопросы, выходящие за пределы своих специальных познаний, эксперт отвечает мотивированным отказом. В необходимых случаях указывают причины невозможности решения отдельных вопросов, в том числе в полном объеме (п. п. 26, 27, 28, 29 Порядка).

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд находит неубедительными доводы административного истца о том, что комиссия судебно-медицинских экспертов не учла ряд заболеваний имеющихся у него на момент проведения экспертизы, которые прогрессируют, что связано именно с производственной травмой в 2017 году, что повлекло за собой нарушение его прав, поскольку судом с достаточной полнотой и объективностью установлено, что административным ответчиком при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы № **, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № ** в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального Закона №273-ФЗ от **.**,** «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Приказа Министерства здравоохранения и СР РФ N2346H от **.**,** «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в Государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», которое принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, и легло в основу судебного решения.

Сам по себе факт несогласия Илькина А.С. с заключением не является основанием для признания его незаконным, поскольку эксперты, проводившие оспариваемое заключение были судом предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения, каких либо объективных сведений об их заинтересованности при подготовке заключения не имеется и в настоящем судебном разбирательстве не представлено.

Кроме того, входящие в состав комиссии эксперты являются врачами-специалистами узкого профиля, имеющими значительный практический опыт по специальности.

При составлении заключения комиссией были изучены медицинские документы Илькина , из различных медицинских учреждений, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, что с достаточной полнотой и объективностью дает основание полагать, что экспертами в полной мере и объеме проведена работа при даче оспариваемого заключения, что не позволяет усомниться в правильности сделанных экспертами выводов.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования заключения судебно-медицинской экспертизы, которое является доказательством, неразрывно связанным с рассмотрением конкретного гражданского дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, оно не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Илькина А.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании судебно-медицинского заключения незаконным, восстановлении пропущенного срока, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022 года.