Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подшивалова А.Г. к *** Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нерассмотрении (неисполнении) заявлений №*** от *** И №*** от *** по существу, возложении обязанности рассмотреть заявления по существу,

У С Т А Н О В И Л:

Подшивалов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к *** Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) *** Российской Федерации (далее – *** России), выразившихся в нерассмотрении заявлений №*** от *** И №*** от *** по существу, возложении обязанности рассмотреть заявления по существу.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец обратился в адрес *** России с заявлением №*** от ***, №*** от ***, в которых просил *** России провести экспертную оценку содержания публичных материалов Мурманского областного суда, Верховного Суда Российской Федерации, материалов *** России по Мурманской области, учебной литературы для ВУЗов, на предмет возможного содержания в них ссылок и дословных выписок из совершенно секретных и секретных приказов *** Российской Федерации. Данные заявление поступили в *** России ***, однако до настоящего времени (на момент подачи административного иска) административный истец не уведомлен *** России ни о ходе, ни о результатах рассмотрения данных заявлений, что, по мнению административного истца влечет нарушение требований законодательства Российской федерации, установленных статьями 5,8,10,12 Федерального закона Российской Федерации №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», положениями пунктов 3,8,9.3, 84,99, 101, 102,113, 145 приказа *** России №*** от *** «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в системе *** России», и его прав, свобод и законных интересов человека и гражданина Российской Федерации, предусмотренных Конституцией Российской Федерации в статьях 1,2,17,18,45,52, Всеобщей Декларацией прав человека в статьях 2,7,8,29.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федерального закона от *** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказа *** Российской Федерации №*** от ***, просит суд признать незаконными действия (бездействие) *** Российской Федерации (далее – *** России), выразившиеся в нерассмотрении заявления №*** от ***, №*** от *** по существу и во исполнение требований ст.124 КАС РФ обязать *** России рассмотреть его заявление №*** от ***, №*** от *** по существу.

Административный истец Подшивалов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

Представитель административного ответчика *** России и заинтересованного лица *** России по Мурманской области Козерод Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. В обоснование возражений указал, что *** решением заместителя *** Российской Федерации переписка с Подшиваловым А.Г. прекращена, в том числе по вопросам правовой регламентации отнесения информации к сведениям, составляющим государственную тайну, рассекречивания и засекречивания по запросам граждан сведений, составляющих государственную тайну. В связи с указанным, а также в соответствии с ч.5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, пункта 146 Инструкции, утвержденной Приказом *** России от ***№***, обращения административного истца №*** от *** и №*** от *** не рассматривались, ответы не направлялись. Просил в удовлетворении административного иска отказать, о чем представил письменный отзыв и документы, подтверждающие доводы, в нем изложенные.

Заслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица Козерод Д.Н., изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе *** Российской Федерации регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе *** Российской Федерации, утвержденной приказом *** России от ***№*** (далее - Инструкция).

Согласно пункту 135 Инструкции переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.

Последующие обращения проверяются на предмет отсутствия новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и без рассмотрения по существу списываются в дело по докладной записке сотрудника подразделения, осуществлявшего рассмотрение предыдущих обращений, или сотрудника подразделения делопроизводства. Ответы на такие обращения не даются (пункт 136 Инструкции).

На основании пункта 146.2 Инструкции ответ на обращение не дается, если обращение признано уполномоченным должностным лицом безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена.

Из приведенных норм следует, что одним из оснований прекращения переписки с гражданином являются неоднократные письменные ответы на ранее направленные обращения гражданина по существу вопроса, содержащегося в этих обращениях.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** Подшивалов А.Г. обратился в адрес *** России с заявлением №*** от ***, в котором просил силами ЦЭК *** РФ по режиму секретности провести экспертную оценку содержания публичных материалов на предмет возможного приведения в них сведений, составляющих государственную тайну РФ, - относимости к государственной тайне. Перечень материалов *** России по Мурманской области, Мурманского областного суда, Верховного Суда РФ, учебных материалов, подлежащих оценке, привел в 45 подпунктах пункта 1 заявления. В пункте 2 заявления просил результаты оценки оформить соответствующим заключением, с указанием в нем сведений, приведенных в подпунктах 1-5 пункта 2 заявления.

Кроме того *** Подшивалов А.Г. обратился в адрес *** России с заявлением №*** от ***, в котором просил силами ЦЭК *** РФ по режиму секретности провести экспертную оценку содержания дословных выписок из публичных материалов, образовавшихся в деятельности *** России по Мурманской области, Мурманского областного суда, Верховного Суда РФ, учебной литературе на предмет возможного приведения в них сведений, составляющих государственную тайну РФ, - относимости к государственной тайне. Перечень материалов *** России по Мурманской области, Мурманского областного суда, Верховного Суда РФ, учебных материалов, подлежащих оценке, привел в 82 подпунктах пункта 1 заявления. В пункте 2 заявления просил результаты оценки оформить соответствующим заключением, с указанием в нем сведений, приведенных в подпунктах 1-5 пункта 2 заявления.

Данные заявления №№*** и *** поступили в *** Российской Федерации *** и *** соответственно, зарегистрированы департаментом делопроизводства и работы по обращениям граждан и организаций *** Российской Федерации в указанные даты за №*** и №*** соответственно.

Как следует из доклада заместителя начальника ДДО *** России – начальника УЗГТ полковника внутренней службы ФИО1 от ***, адресованного временно исполняющему обязанности ДДО *** России ФИО2, заявитель обратился в *** России с двумя указанными выше заявлениями №*** и №*** с требованием провести экспертизу представленных материалов на предмет наличия в них сведений, составляющих государственную тайну. Ранее гражданин Подшивалов А.Г. уже неоднократно обращался в *** России с аналогичными заявлениями №№***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, на которые были даны исчерпывающие разъяснения, а именно, что в соответствии с пунктом 18 Положения ЦЭК *** России по режиму секретности, утвержденного приказом №***, проведение исследований документов и подготовка экспертных заключений о фактической степени секретности, содержащихся в них сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется членами комиссии, являющимися негосударственными экспертами (специалистами), исключительно по запросам федеральных органов государственной власти.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от *** «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» решением заместителя *** РФ ФИО3 переписка с Подшиваловым А.Г. по данным вопросам была прекращена. Руководствуясь пунктом 136 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе *** РФ, утвержденной Приказом *** России от ***№***, и принимая во внимание, что Подшивалов А.Г. не приводит новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, указанные заявления №*** и №*** полагал оставить без рассмотрения по существу и списать в дело.

Из обращения начальника ДДО *** Российской Федерации генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО2, направленного заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации Махонову А.М. о прекращении переписки с Подшиваловым А.Г. от ***, помимо прочего следует, что в *** году от Подшивалова А.Г. в адрес ЦЭК *** России по режиму секретности и ДДО *** России поступили обращения №***, №***, №***, №*** с просьбой провести экспертизы предоставленных материалов на предмет содержания в них сведений, составляющих государственную тайну.

Заявителю были даны ответы за №***, №***, №***, №*** о том, что в соответствии с пунктом 18 Положения о ЦЭК *** России по режиму секретности, утвержденного приказом *** России от ***№***, проведение исследований документов и подготовка экспертных заключений о фактической степени секретности содержащихся в них сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется членами комиссии, являющимися государственными экспертами (специалистами), исключительно по запросам федеральных органов государственной власти.

Аналогичные запросы были получены за №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, на которые заявителю были даны исчерпывающие ответы за теми же номерами.

В обращении №*** Подшивалов А.Г. требует дать правовую оценку отказа ЦЭК *** России в экспертизе представленных им материалов на предмет наличия в них сведений, составляющих государственную тайну. Заявителю в очередной раз был дан ответ о том, что полномочия как органов государственной власти, предприятий, учреждений, организаций, так и различных коллегиальных органов, создаваемых в них для координации деятельности по отдельным вопросам, ограничены соответствующими правоустанавливающими документами (для *** России по Мурманской области - Положение об Управлении *** Российской Федерации по Мурманской области, утвержденное приказом *** России от ***№***; для ЦЭК *** России по режиму секретности – Положение о Центральной экспертной комиссии *** Российской Федерации по режиму секретности, утвержденное приказом *** России от ***№***). В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами экспертная оценка по определению относимости сведений к государственной тайне по запросам граждан в круг полномочий ЦЭК *** России по режиму секретности и *** России по Мурманской области не входит. Подобная процедура отсутствует и в Законе Российской Федерации от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне». В связи с чем, привести перечень органов государственной власти, которые уполномочены законодательно на ее проведение не представляется возможным.

В обращении №*** Подшивалов оспаривал законность решения ЦЭК *** России по режиму секретности от *** и требовал рассекретить его заявление. За таким же номером ему дан ответ, о том, что в результате анализа материалов, представленных *** России по Мурманской области, членами ЦЭК *** России по режиму секретности подготовлено и утверждено заключение от *** о степени секретности сведений, содержащихся в них, при этом в компетенцию ЦЭК *** России по режиму секретности засекречивание или рассекречивание предоставляемых на исследование документов не входит.

В своих обращениях Подшивалов А.Г. неоднократно подвергал сомнению законность заключения ЦЭК *** России по режиму секретности от ***, на что ему было разъяснено, что данному заключении ЦЭК от *** судебными органами дана правовая оценка, что следует из Определения Верховного суда РФ от 21.03.2016. В заявлениях №№***, ***, ***, ***, *** Подшивалов А.Г. просит разъяснить отдельные положения нормативно-правовых актов ограниченного распространения.

В данном обращении начальник ДДО *** Российской Федерации Майданов В.А., учитывая, что в обращениях Подшивалова А.Г. не приводится новых доводов, подлежащих дополнительной проверки, а по вопросам обжалования заключения ЦЭК *** России по режиму секретности от ***, правовой регламентации отнесения информации к сведениям, составляющим государственную тайну, рассекречивания и засекречивания по запросам граждан сведений, составляющих государственную тайну, разъяснения отдельных положений нормативных правовых актов *** России ограниченного распространения неоднократно направлялись ответы по существу, полагает возможным прекратить переписку с Подшиваловым А.Г. на основании ч.5 ст. 11 Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решением заместителя *** Российской Федерации Махонова А.М. от *** переписка с Подшиваловым А.Г. прекращена, в том числе по вопросам обжалования заключения ЦЭК *** России по режиму секретности от ***, правовой регламентации отнесения информации к сведениям, составляющим государственную тайну, рассекречивания и засекречивания по запросам граждан сведений, составляющих государственную тайну, разъяснения отдельных положений нормативных правовых актов *** России ограниченного распространения, о чем заявитель был уведомлен в установленном порядке.

Учитывая, что в заявлениях №*** от *** и №*** от *** Подшивалов А.Г. вновь просит силами ЦЭК *** РФ провести экспертную оценку содержания публичных материалов на предмет возможного приведения в них сведений, составляющих государственную тайну РФ, - относимости к государственной тайне, при этом ранее ему неоднократно разъяснялось о том, что проведение исследования документов и подготовка экспертных заключений о фактической степени секретности, содержащихся в них сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется членами комиссии, являющимися негосударственными экспертами, исключительно по запросам федеральных органов исполнительной власти. Такие же ответы на ранее поступавшие аналогичные обращения даны за номерами №№***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что *** по вопросам правовой регламентации отнесения информации к сведениям, составляющим государственную тайну, рассекречивания и засекречивания по запросам граждан сведений, составляющих государственную тайну, а также по вопросам обжалования заключения ЦЭК *** России по режиму секретности от *** переписка с административным истцом прекращена, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны административного ответчика, не давшего ответ на заявления №*** и №***, прав, свобод и законных интересов Подшивалова А.Г.

Действия должностных лиц *** Российской Федерации при рассмотрении обращения Подшивалова А.Г. №№*** и *** отвечали требованиям части 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе *** Российской Федерации, утвержденной приказом *** России от ***№***.

Все обращения административного истца, поступившие на рассмотрение в *** Российской Федерации, рассмотрены и на них даны письменные мотивированные ответы, после направления очередного заявления с аналогичными требованиями и доводами, переписка с Подшиваловым А.Г. прекращена, о чем был уведомлен заявитель.

В соответствии с пунктом 146 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе *** Российской Федерации ответ на обращение №*** от *** и №*** от *** не давался.

В связи с прекращением *** России переписки с заявителем по вопросам, указанным в решении о прекращении переписки, обращения Подшивалова №№*** и *** обоснованно оставлены без ответа.

Согласно пункту 149 указанной инструкции обращения №*** и №*** оставлены без ответа на основании резолюции руководителя самостоятельного подразделения временно исполняющего обязанности начальника ДДО *** России ФИО2 на докладной записке начальника УЗГТ ДДО *** России.

Требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на совершение оспариваемого действия, порядок совершения оспариваемого действия, основания для совершения оспариваемого действия соблюдены при рассмотрении обращений №***, №***, содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

*** России самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, при этом суд не вправе обязать государственный орган принять по итогам обращений то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В ходе судебного разбирательства не установлено незаконных действий со стороны административного ответчика, нарушающих права административного истца, в связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд назначает экспертизу, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний. Заявления Подшивалова А.Г. №*** и №*** составлены на русском языке, текст заявлений изложен в доступной для прочтения форме, каких-либо вопросов, требующих специальных познаний не вызывает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении лингвистической экспертизы заявлений №*** и *** на предмет их аналогичности ранее поданным обращениям Подшивалова А.Г., судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Подшивалова А.Г. к *** Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) *** Российской Федерации, выразившихся в нерассмотрении заявления №*** от ***, №*** от *** по существу и во исполнение требований ст.124 КАС РФ о возложении обязанности на *** России рассмотреть его заявление №*** от ***, №*** от *** по существу - отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные КАС РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись М.С. Дурягина