Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области о признании незаконным решения налогового органа № от 06.08.2015 года о привлечении к ответственности за неуплату налога и решение № от 27.10.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области о признании незаконным решения налогового органа № от 06.08.2015 года о привлечении к ответственности за неуплату налога и решения № от 27.10.2015 года по тем основаниям, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» за 3 квартал 2014 г., представленной Административным истцом в МИФНС России № по РО ими принято решение № от 06.08.2015 г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему предложено уплатить: НДС 1 240 065 рублей; штраф 240 018,80 рублей; пени 86 657 рублей; всего 1 566 741,40 рублей.

Административный истец с указанным решением Административного ответчика - Межрайонной ИФНС России № по РО не согласился, и обжаловал его на основании положений п. 2 ст. 139.1 НК РФ.

27.10.2015 года заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области ФИО2 рассмотрела апелляционную жалобу и вынесла решение №, которым оставила жалобу без удовлетворения.

Административный истец считает данные решения необоснованными и незаконными, в силу того, что они в полном объеме не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В указанный период налогоплательщик применял как общепринятую систему налогообложения, так и специальный налоговый режим в виде единого налога на вменённый доход. Основным доводом для вынесения решения № от 06.08.2015 г. по мнению сотрудника ИФНС является неправильное применение административным истцом системы налогообложения в виде ЕНВД, основным критерием применения которого является введение указанного специального режима налогообложения на территории муниципального образования, где зарегистрирован ИП. Так, решением Батайской городской Думы РО от 25.05.2005 года № 324 «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории города Батайска» указанный режим введён для видов деятельности перечисленных в п. 1 решения в т. ч. в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. При этом в перечне видов предпринимательской деятельности (Приложение 1), на которое распространяется указанное решение, отсутствует вид деятельности - «развозная торговля, осуществляемая индивидуальными предпринимателями». Данный довод является незаконным по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Розничной торговлей, исходя из положений статьи 346.27 Кодекса, признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Поскольку налоговое законодательство не раскрывает понятие договора розничной купли-продажи, то в силу п. 1 ст. 11 Кодекса необходимо руководствоваться положениями, содержащимися в гражданском законодательстве. В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно ст. 454 ГК РФ розничная купля-продажа является одной из разновидностей договора купли-продажи. В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. Если место доставки товара покупателем не указано, то в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (п. 1 ст. 499 ГК РФ).

Форма договора розничной купли-продажи определена статьей 493 ГК РФ. Согласно этой статье, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно приведённых норм права следует, что к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям) реализуются эти товары. Сюда относится и розничная торговля через объекты нестационарной торговой сети (развозная и разносная торговля). При этом основным признаком развозной торговли является торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Материалами проверки не доказано, что деятельность ИП ФИО1 не относится к развозной торговле.

Невнесение в перечень видов деятельности (Приложение 1 Решения Батайской городской Думы № 324) именно «Развозной торговли» не может ограничивать право заявителя на применение режима ЕНВД. Данное право предоставлено ст. 346.26 НК РФ и п.1 Решения Батайской городской Думы № 324 от 25.05.2005 г.

Исходя из нормативных положений статей 346.27, 346.29 НК РФ, отсутствие установленного значения корректирующего коэффициента К2 именно для развозной торговли не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплаты установленного законом налога при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети. Следовательно, неустановление представительным органом муниципального образования корректирующего коэффициента базовой доходности влечет лишь иное исчисление ЕНВД, однако не свидетельствует о его неправомерном применении налогоплательщиком.

Согласно решению от 27.10.2015 г. № 15-16/4292 описанное выше основание не стало определяющим при выводе о необоснованности применения Административным истцом системы налогообложения в виде ЕНВД. Согласно указанному решению Административный истец не имел возможности на арендованном автомобиле осуществить розничную торговлю в декларированном объёме. В действительности Административный истец арендовал автомобиль для осуществления развозной торговли. Однако им также использовались другие возможности для доставки товара покупателям. Так для организации доставки товара розничным покупателя им использовалась интернет система «АвтоТрансИнфо» (информация о грузоперевозках и для грузоперевозок) http://ati.su/. С помощью указанного сайта Административный истец организовывал доставку товара покупателям, которым не успевал доставить товар самостоятельно. Расчёт с водителями покупатели производили самостоятельно за свой счёт.

Более того, считает, что сумма доплаты по НДС в размере 1 240 065 рублей рассчитана неверно. Административным истцом представлены в ИФНС книги покупок и продаж за 3 квартал 2014 года, согласно которым куплено на сумму 163 655 008,90 рублей (НДС 24 964 323,39 рублей), продано на сумму 169 212 799 рублей (НДС 25 812 122 рублей) Если вообще не применять режим ЕНВД то НДС, подлежащий уплате, составит 847 798,61 рублей (25 812 122 рублей - 24 964 323,39 рублей).

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить в полном объеме решение МИФНС России № 11 по РО № 20637 от 06.08.2015 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС России по Ростовской области № 15-16/4292 от 27.10.2015 года.

Административный ответчик Управление ФНС России по РО представили суду возражения на административное исковое заявление, в которых указали, что Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области в период с 15.12.2014 г. по 16.03.2015 г. проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость» за 3 квартал 2014 г., представленной заявителем 15.12.2014 г.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.03.2015 г. №, который вместе с извещением от 02.04.2015 года № о рассмотрении материалов проверки получен налогоплательщиком лично 06.04.2015 года. Согласно извещению от 02.04.2015 г. № налогоплательщик приглашался на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 20.05.2015 г.

Налогоплательщиком 27.04.2015 г. в порядке п.п. 7 п.1 ст. 21 НК РФ и п.6 ст. 100 НК РФ в налоговый орган представлены письменные возражения на акт от 30.03.2015 г. №. Рассмотрение акта от 30.03.2015 г. №, письменных возражений налогоплательщика и материалов камеральной налоговой проверки состоялось 20.05.2015 г. в присутствии налогоплательщика. Факт рассмотрения подтверждается протоколом б\н от 20.05.2015 г.

По итогам рассмотрения акта от 30.03.2015 г. №, письменных возражений налогоплательщика и материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.05.2015 г. №, которое получено налогоплательщиком лично 27.05.2015 г.

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля 23.06.2015 г. налогоплательщику вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля № б/н от 22.06.2015 г. с приложениями на 4 листах.

Уведомлением от 23.06.2015 г. №, врученным 29.06.2015 г. заявителю лично, налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта от 30.03.2015 г. №, других материалов налоговой проверки, в том числе материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

06.08.2015 г. состоялось рассмотрение акта от 30.03.2015г. №, письменных возражений и материалов проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности № от 16.06.2015 г. ФИО3

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 101 НК РФ Инспекцией вынесено решение от 06.08.2015 г. № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение от 06.08.2015 г. №, получено истцом лично 13.08.2015 г.

Истец, не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2015 г. № обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 27.10.2015 г. № апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Истец в порядке ст. 198 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции от 06.08.2015 г. №; решения Управления от 27.10.2015 г. №.

Арбитражным судом Ростовской области определением от 18.02.2016 г. производство по делу № А53-2027/2016 прекращено в связи с тем, что требования истца не могут быть рассмотрены в арбитражном суде ввиду не подведомственности.

Истец 19.02.2016 г. обратился с административным исковым заявлением в Батайский городской суд <адрес>.

Таким образом, трех месячный срок для подачи административного искового заявления в Батайский городской суд <адрес> истек 27.01.2016 г.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения при наличии у административного истца уважительных причин его пропуска. Однако какие либо уважительные причины пропуска срока в административном исковом заявлении истцом не приведены. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, административные ответчики просили в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик МИФНС № России по РО представили суду возражения на административное исковое заявление, указав, что ИП ФИО1, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ обжаловал решение Инспекции в УФНС России по <адрес>.

УФНС России по <адрес> своим решением от 27.10.2015 г. № оставил апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Соответственно с этого момента у ФИО1 началось течение трех месячного срока на обращение в судебные органы с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> по истечении трехмесячного срока установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не представлено.

На основании изложенного, ответчики просили отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 06.08.2015 г. № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен. Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 пояснил, что ФИО1 просил дело рассматривать в его отсутствие с участием в судебном заседании представителя по доверенности ФИО4 Суд находит возможным рассматривать административное исковое заявление в отсутствие административного истца ФИО1 с участием в судебном заседании его представителя по доверенности от 22.01.2016 года ФИО4

Представитель административного истца по доверенности от 22.01.2016 г. ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Кроме того пояснил, что решение от 27 октября 2015 года Управления ФНС России по <адрес> было получено ФИО1 по почте в 20-х числах ноября. Административное исковое заявление отправлено в суд 19.02.2016 года, то есть до истечения трехмесячного срока. Ранее, оспариваемые решения были обжалованы в Арбитражный суд Ростовской области. Заявление о признании незаконными указанных решений было принято судом к производству и по нему было возбуждено дело определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 года по делу № А53-2027\2016. Однако, определением от 18.02.2016 года производство по делу было прекращено по тем основаниям, что обращение произведено в суд, которому неподведомственно данное дело.

Представитель административного ответчика МИФНС № России по РО по доверенности от 22.01.2016 г. ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по причине пропуска административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного ответчика УФНС России по РО по доверенности от 08.07.2015 г. ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просила в их удовлетворении отказать по причине пропуска административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и отсутствием причин для признания пропуска срока уважительным, так как решение от 27.10.2015 года было вручено адресату ФИО1 02.11.2015 года, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области в период с 15.12.2014 г. по 16.03.2015 г. проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость» за 3 квартал 2014 г., представленной заявителем 15.12.2014 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 101 НК РФ Инспекцией вынесено решение от 06.08.2015 г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение от 06.08.2015 г. №, получено истцом лично 13.08.2015 г.

Решением Управления от 27.10.2015 г. № апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 8 ст. 219 КАС РФ Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, судебный порядок обжалования регулируется с 15.09.2015 г. главой 22 КАС РФ. Положения данной главы предусматривают, что любой гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Относительно сроков обжалования КАС РФ устанавливает следующее правило: если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, оно может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что решение Управления ФНС России по ростовской области от 27.10.2015 года было получено ФИО1 02.11.2015 года, следовательно трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением истек 02 февраля 2016 года.

Суд не может принять в качестве уважительности причин пропуска срока обращение ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № по Ростовской области о признании недействительным решения № от 06.08.2015 года и к Управлению ФНС России по РО о признании недействительным решения № от 27.10.2015 года, так как согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № и ВАС РФ №от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которому с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществляющейся ими ранее предпринимательской деятельностью подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, приведенных норм права, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в судебные органы с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО10 к Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области о признании незаконным решения налогового органа № от 06.08.2015 г. о привлечении к ответственности за неуплату налога - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2016 года.

Судья Орельская О.В.