Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГУ МВД России пор Воронежской области о признании незаконным заключения по результатам уведомления работодателя о трудоустройстве, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 29.08.1998 по 08.03.2021 ФИО3 проходил службу в органах МВД и ФСКН России по Воронежской области на разных должностях; последняя занимаемая должность – заместитель начальника ОМВД России по <адрес> – начальник следственного отдела, период службы с 17.02.2017 по 30.11.2020. С 30.11.2020 по 08.03.2021 включительно ФИО3 находился в распоряжении ГУ МВД России по Воронежской области на время отпусков за 2019-2020 годы.

С 09.03.2021 он занимает должность <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит представление интересов предприятия при проверках, проводимых государственными контрольно-надзорными органами с целью правового контроля за соблюдением процессуальных действий проверяющими, обоснованностью и правильностью выводов проверяющих, оформлением результатов проверок, составлением процессуальных документов, в том числе ведение исковой работы, принятия мер по соблюдению до арбитражного порядка урегулирования договорных споров, подготовка исковых заявлений и материалов, и прочие в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.

12.03.2021 директором <данные изъяты>» ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ и ч.3 ст. 64.1 ТК РФ было направлено в ГУ МВД России по Воронежской области уведомление о заключении с административным истцом трудового договора.

Спустя 8 месяцев, после 11.11.2021 на имя <данные изъяты>» поступило сообщение о том, что по итогам рассмотрения уведомления комиссией было иустановлено, что при замещении бывшим государственным служащим ФИО3 на условиях трудового договора в должности в <данные изъяты>» были нарушены ограничения, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Мотивированное заключение не поступило.

С данным заключением, датированным 21.04.2021, административный истец ознакомился только 10.01.2022 в прокуратуре <адрес> района Воронежской области.

С выводами указанного заключения ФИО3 не согласен, поскольку при проведении комиссии административный истец не вызывался, никаких объяснений у него не отбиралось, уведомления о рассмотрении данного вопроса он не получал, с заключением не ознакомлен. Также в оспариваемом заключении ошибочно указано, что он был уволен не по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Также в заключении ошибочно указано, что 11.06.2018 в КУСП ОМВД России по <адрес> району Воронежской области был зарегистрирован материал по факту получения директором <данные изъяты>» ФИО1 премии без согласования с учредителем предприятия. Однако данный материал был зарегистрирован только летом 2019. 19.07.2019 проводившим проверку следователем СО ОМВД России по <адрес> району Воронежской области ФИО2 по материалу КУСП № от 19.07.2019 было отказано.

Административный истец лично по данному материалу проверку не проводил, решения об отказе в возбуждении уголовного дела не принимал.

По материалу проверки КУСП № от 27.12.2019 в отношении ФИО1 по факту злоупотребления им должностными полномочиями, также было отказано. Проверку по данному факту также проводил следователь ФИО2

Также полагал, что он не должен был обращаться за согласием. Полагал, что комиссией был нарушен срок рассмотрения уведомления.

Считая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в суд и просит в иске:

- признать заключение инспектора ОПКиП УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 по результатам уведомления работодателя о трудоустройстве гражданина ФИО3, уволенного со службы в ОВД в 2021 году вынесенное 21.04.2021 в ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: <...>, незаконным;

- обязать ГУ МВД России по Воронежской области устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав путем отмены заключения инспектора ОПКиП УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 по результатам уведомления работодателя о трудоустройстве гражданина ФИО3, уволенного со службы в ОВД в 2021 году вынесенное 21.04.2021.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен инспектор ОПКиП УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5

Административный истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил изложенное, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению; представлены письменные возражения.

Заинтересованное лицо инспектор ОПКиП УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 5 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней (преамбула закона).

Противодействие коррупции - деятельность, направленная на ее предупреждение (выявление и последующее устранение причин коррупции), а также предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений (подпункты "а", "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течении двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

На основании ч.2 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, заключенного с указанным гражданином (ч.3 ст. 12).

Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 N 821 утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - Положение).

Согласно п.п. «б» п. 16 Положения, основаниями для проведения заседания комиссии является поступившее в подразделение кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностному лицу кадровой службы государственного органа, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа обращение гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, включенную в перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Российской Федерации, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы.

На основании п.п. «в» п. 16 Положения основаниями для проведения заседания комиссии является поступившее в подразделение кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностному лицу кадровой службы государственного органа, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа поступившее в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации в государственный орган уведомление коммерческой или некоммерческой организации о заключении с гражданином, замещавшим должность государственной службы в государственном органе, трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, исполняемые во время замещения должности в государственном органе, при условии, что указанному гражданину комиссией ранее было отказано во вступлении в трудовые и гражданско-правовые отношения с данной организацией или что вопрос о даче согласия такому гражданину на замещение им должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение им работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации комиссией не рассматривался.

Как следует из пункта 26.1 Положения комиссии по итогам рассмотрения уведомление коммерческой или некоммерческой организации о заключении с гражданином, замещавшим должность государственной службы в государственном органе, трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), принимает одно из следующих решений: а) дать гражданину согласие на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности; б) отказать гражданину в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации либо в выполнении работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, и мотивировать свой отказ.

На основании п. 24 Положения, по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта "б" пункта 16 настоящего Положения, комиссия принимает одно из следующих решений: а) дать гражданину согласие на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности; б) отказать гражданину в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации либо в выполнении работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, и мотивировать свой отказ.

Согласно п. 26.1 Положения, по итогам рассмотрения вопроса, указанного в подпункте "д" пункта 16 настоящего Положения, комиссия принимает в отношении гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе, одно из следующих решений:

а) дать согласие на замещение им должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности;

б) установить, что замещение им на условиях трудового договора должности в коммерческой или некоммерческой организации и (или) выполнение в коммерческой или некоммерческой организации работ (оказание услуг) нарушают требования статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". В этом случае комиссия рекомендует руководителю государственного органа проинформировать об указанных обстоятельствах органы прокуратуры и уведомившую организацию.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами, ФИО3 в период с 17.02.2017 по 30.11.2020 занимал должность заместителя начальника ОМВД России по <адрес> - начальника следственного отдела.

30.11.2020 на основании приказа ГУ МВД России по Воронежской области № истец был уволен со службы с 08.03.2021 по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.3011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по выслуге лет).

Приказом МВД России от 16.12.2016 № 848 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Занимаемая административным истцом должность - заместитель начальника ОМВД России по <адрес> - начальника следственного отдела, включена в указанный Перечень.

09.03.2021 истец был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, где работает по настоящее время.

12.03.2021 в ГУ МВД России по Воронежской области директором <данные изъяты>» было направлено уведомление о заключении трудового договора с ФИО3

Согласно материалу проверки по уведомлению о трудоустройстве бывшего государственного служащего ФИО3 №, копия которого приобщена в материалы настоящего дела, было принято оспариваемое заключение от 21.04.2021, согласно которому установлен факт неисполнения ФИО3 обязанностей и ограничений, установленных требованиями статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ; уведомление и материалы по его рассмотрению вынести на рассмотрение комиссии ГУ МВД России п Воронежской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников внутренних дел и урегулированию конфликта интересов для разрешения в установленном порядке.

В ходе проверки было установлено, что в период замещения административным истцом должности начальника СО ОМВД России по <адрес> его подчиненными сотрудниками следственного подразделения неоднократно проводились процессуальные проверки в отношении директора <данные изъяты>» ФИО1; по результатам проверок принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Также по результатам процессуальной проверки по факту получения директором <данные изъяты> премии без согласования с учредителем и работодателем (КУСП №), административным истцом принималось решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в <адрес> МСО СУ СК России по Воронежской области. Кроме того, административным истцом выносились постановления от отмене решений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала проверки в СО ОМВД для проведении дополнительных проверок (КУСП №).

Довод административного истца о том, что проверка проводилась с учетом должностного регламента 2017 года, суд считает не состоятельным, поскольку как в должностном регламенте 2017, так и в должностном регламенте 2018 года, в его должностные обязанности входит: осуществление общего руководства СО и подчиненными следователями (п.19); изучение всех материалов о преступлениях экономической и коррупционной направленности с составлением соответствующих заключений об обоснованности принятых решений (п.36); осуществление контроля за организацией и фактическим состоянием следственной работы в СО, точным и неукоснительным соблюдением требований УК РФ и УПК РФ при расследовании преступлений, находящихся в производстве СО (п.37); исполнение обязанностей, предусмотренных УПК РФ (п.55); осуществление контроля за организацией, планированием работы следователей по находящимся в производстве уголовным делам (п.56).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ, функции государственного, муниципального (административного) управления организацией - полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Согласно выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих ГУ МВД России по Воронежской области и урегулированию конфликта интересов от 03.11.2021, установлено, что замещение ФИО3 на условиях трудового договора должности в <данные изъяты>» и (или) выполнение в указанном МКП работ (оказание услуг) нарушают требования статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ. Ходатайствовать перед начальником ГУ МВД России по Воронежской области о направлении информации об указанных обстоятельствах в орган прокуратуры и <данные изъяты>» и прокуратура <адрес> района Воронежской области были уведомлены 11.11.2021 и 12.11.2021 соответственно.

Исходя из функциональных обязанностей истца по должности, выполнение им должностных обязанностей начальника СО ОМВД России по <адрес> может повлечь за собой конфликт интересов, в связи с чем, при заключении трудового договора без получения согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов были нарушены требования части 1 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ.

Довод административного истца о том, что директором <данные изъяты>» было подано уведомление о заключении с ним трудового договора и нет оснований обращаться самому истцу за получением согласия суд считает не обоснованным, поскольку законом установлено, что в течении двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет государственный служащий право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии.

Частью 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, работодатель выполнил свою обязанность установленную указанным федеральным законом, что не освобождало административного истца от выполнения возложенной на него обязанности.

Довод административного истца о том, что нарушен срок рассмотрения уведомления, суд считает не состоятельным исходя из следующего.

Согласно п.17.5 Положения № 821, при подготовке мотивированного заключения по результатам рассмотрения обращения, указанного в абзаце втором подпункта "б" пункта 16 настоящего Положения, или уведомлений, указанных в абзаце пятом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 16 настоящего Положения, должностные лица кадрового подразделения государственного органа имеют право проводить собеседование с государственным служащим, представившим обращение или уведомление, получать от него письменные пояснения, а руководитель государственного органа или его заместитель, специально на то уполномоченный, может направлять в установленном порядке запросы в государственные органы, органы местного самоуправления и заинтересованные организации. Обращение или уведомление, а также заключение и другие материалы в течение семи рабочих дней со дня поступления обращения или уведомления представляются председателю комиссии. В случае направления запросов обращение или уведомление, а также заключение и другие материалы представляются председателю комиссии в течение 45 дней со дня поступления обращения или уведомления. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на 30 дней.

Председатель комиссии при поступлении к нему в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом государственного органа, информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии: а) в 10-дневный срок назначает дату заседания комиссии. При этом дата заседания комиссии не может быть назначена позднее 20 дней со дня поступления указанной информации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 18.1 и 18.2 настоящего Положения (п.18).

В соответствии с п. 19, п. 19.1 Положения заседание комиссии проводится как правило в присутствии государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, или гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе. О намерении лично присутствовать на заседании комиссии государственный служащий или гражданин указывает в обращении, заявлении или уведомлении, представляемых в соответствии с пп. «б» п. 16 настоящего Положения.

Уведомление, указанное в подпункте "д" пункта 16 настоящего Положения, как правило, рассматривается на очередном (плановом) заседании комиссии (п.18.2).

Как следует из материалов дела, уведомление было зарегистрировано 25.03.2021; 29.03.2021 поручено направить запросы в ОМВД и провести проверку; 13.04.2021 передано ФИО5 для подготовки заключения.

Исходя из выше указанных норм, должностные лица кадрового подразделения государственного органа имеют право проводить собеседование с государственным служащим, а не обязанность.

Кроме того, поскольку ФИО3 с заявлением о получении согласия не обращался, а рассматривалось только уведомление работодателя, от ФИО3 такого уведомления не поступало до 09.02.2022, заявления ФИО3 о его присутствии не поступало, суд считает, обязанности для уведомления ФИО3 о заседании комиссии и вызове на заседание административного истца, не имеется.

Поскольку направлялись запросы о предоставлении должностного регламента ФИО3, отбирались объяснения у сотрудников, срок проведения проверки не пропущен.

Довод административного истца о том, что он 26.01.2022 обратился в соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ в комиссию для получения согласия и оснований для дачи согласия не имеется согласно заключению от 02.3.2022, суд считает не состоятельным, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

Довод административного истца о том, что в оспариваемом заключении неверно указано основание его увольнения – в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника внутренних дел, суд считает не состоятельным, не может повлечь отмену оспариваемого заключения исходя из следующего.

Так в оспариваемом заключении указано: «Приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 30.11.2020 № л/с ФИО3 уволен со службы из ГУ МВД России по Воронежской области с 08.03.2021 по основаниям, изложенным в пункте 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ…». Данное положение предусматривает увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Таким образом, указание основания как «в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» является опиской, как и указание на то, что в отношении ФИО7 в 2018, не в 2019 году был зарегистрирован материал КУСП, что также было подтверждено представителем административного ответчика в ходе рассмотрения дела.

Довод административного истца о том, что он перешел работать в другой государственный орган, поскольку <данные изъяты>» является казенным предприятием и ему не требовалось получать согласие, суд считает ошибочным.

Государственные органы - органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

<данные изъяты>» к государственным органам не относится.

Специфика государственной гражданской службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и её прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила.

Установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования государственной службы, не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией РФ права на равный доступ к государственной службе (ч.4 ст.32) и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст. 37) либо как противоречие предписаниям её статьи 55 (ч.3).

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что административным ответчиком было установлено, что замещением административным истцом на условиях трудового договора должности в <данные изъяты>» нарушает положения ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ; о принятом решении <данные изъяты>» и прокурор <адрес> уведомлены; факт неисполнения ФИО3 обязанностей и ограничений, установленных требованиями ст. 12 и Федерального закона № 273-ФЗ при трудоустройстве в <данные изъяты>» установлен; протокол аттестационной комиссии от 03.11.2021 года не оспорен.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО3 к ГУ МВД России пор Воронежской области о признании незаконным заключения по результатам уведомления работодателя о трудоустройстве, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судьи Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2022.