Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пугач ФИО17 к Совету депутатов Оборского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании решения Совета депутатов Оборского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края № № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном освобождении Пугач ФИО17 от занимаемой должности председателя Совета депутатов Оборского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Пугач С.М. обратился с административным иском к Совету депутатов Оборского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании решения Совета депутатов Оборского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края № № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном освобождении Пугач ФИО17 от занимаемой должности председателя Совета депутатов Оборского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края незаконным, указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ был избран в качестве председателя Совета депутатов Оборского сельского поселении муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – председатель Совета) и с этой же даты приступил к исполнению своих обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно по телефону от депутата Голумбоцкого В.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ планируется внеочередное собрание Совета депутатов Оборского сельского поселения, на котором якобы будет решаться вопрос о снятии его с занимаемой должности и избрании нового председателя.

ДД.ММ.ГГГГ Пугач С.М. пришел в здание администрации Оборского сельского поселения, в зал, где всегда проходят собрания Совета депутатов, в котором к моменту прихода Пугач С.М. собрались депутаты и иные должностные лица, а именно: Щекота А.В. – председатель Собрания депутатов муниципального района имени Лазо, Аверьянов А.А. – начальник отдела правовой и кадровой политики администрации муниципального района, Сергиенко М.В. – управляющий делами администрации муниципального района, Лобанова М.Г. – специалист отдела развития коммунальной инфраструктуры администрации муниципального района, депутаты Совета – Рекетчук И.Н., Чижук Е.В., Файзикабирова С.В., Тыщук Н.В., Голумбоцкий В.П. При этом, до начала внеочередного заседания Совета депутатов, Пугач С.М. попытался выяснить статус заседания. Щекота Сказал, что депутаты будут проводить Совет депутатов. Пугач С.М. пытался убедить депутатов не принимать какие-либо решения, поскольку он, как председатель Совета депутатов не был в установленные Уставом и Регламентов порядке извещен о заседании Совета депутатов, и депутатами нарушается процедура досрочного освобождения от должности председателя Совета депутатов.

После того, как ему не удалось переубедить депутатов, Пугач С.М. покинул зал заседания. Депутаты остались и провели заседание, приняли решение о снятии полномочий председателя Совета депутатов Оборского сельского поселения с Пугач С.М.

Решением Совета депутатов Оборского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ Пугач С.М. досрочно освобожден от занимаемой должности председателя Совета депутатов Оборского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, при этом, никакой мотивировки о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей принято не было. Кроме того, сам текст готового Решения собрания на момент сбора депутатов и иных представителей органов муниципальной власти, до фактического открытого голосования были подготовлены и распечатаны представителями муниципального района имени Лазо. Оспариваемое решение было опубликовано на официальном сайте Совета депутатов Оборского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ

Пугач С.М. не согласен с оспариваемым решением, считает его незаконным, необоснованным на основании следующего.

Оспариваемое решение Совета депутатов принято в нарушение действующей процедуры принятия таких решения, а именно, оспариваемое решение принято с существенным нарушением установленного порядка созыва внеочередного заседания Совета депутатов, без заблаговременного уведомления о его созыве депутатов, включая председателя, в отсутствие согласования повестки дня и её надлежащей регистрации, подписано неуполномоченным лицом и нарушает права заявителя Пугач С.М., как председателя Совета депутатов Оборского сельского поселения на реализацию своих полномочий по организации деятельности Совета депутатов и решения вопросов местного значения. Внеочередные заседания созываются по инициативе председателя Совета депутатов, а в его отсутствие – заместителя председателя Совета депутатов, главы сельского поселения, а также по инициативе не менее 1/3 от числа избранных депутатов Совета депутатов, не позднее двух недель со дня требования. Уведомление должно быть направлено в адрес Пугач С.М. и получено им не позднее, чем за две недели до даты внеочередного заседания Совета, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Этот срок был нарушен. Пугач С.М. такого уведомления не получал, с повесткой внеочередного собрания знаком не был, о дате заседания узнал накануне – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Пугач С.М. достоверно известно, что как такового требования о созыве внеочередного заседания Совета депутатов по инициативе не менее 1/3 депутатского состава ни в его адрес, ни в адрес его заместителя направлено не было. ДД.ММ.ГГГГ минут Пугач С.М. получил копию заявления (без даты) за подписью депутатов Совета, а именно Голумбоцкого В.П., Рекетчук И.Н., Файзикабировой С.В., Чижук Е.В., Тыщук Н.В., адресованного Председателю Собрания депутатов муниципального района имени Лазо Щекота А.В., согласно которого по утверждению подписавших заявление, действующий председатель Совета депутатов Оборского сельского поселения Пугач С.М. игнорирует мнение большинства депутатов своими действиями блокирует работу не только депутатов Оборского сельского поселения, но и администрации поселения. Пугач С.М. полагает, что данное заявление депутатов собрания не только обращено в нарушение Регламента к ненадлежащему лицу, а обращено к Председателю Собрания депутатов муниципального района имени Лазо, который не является вышестоящим или контролирующим органом в отношении Совета депутатов Оборского сельского поселения, не имеет права отдавать в отношении отдельных депутатов, включая Пугач С.М. властно-распорядительные указания, и не является по своему содержанию требованием о созыве внеочередного заседания собрания, в установленной форме, не содержит в себе конкретных оснований для созыва внеочередного заседания и причин для переизбрания действующего председателя собрания. Кроме того, Пугач С.М. считает, что сложение полномочий председателя представительного органа при причинам, указанным в заявлении депутатов Собрания в адрес Председателя Собрания депутатов муниципального района имени Лазо Щекота А.В., нельзя отнести к обстоятельством, достаточным для досрочного освобождения от должности председателя и избрания нового председателя без необходимой подготовки вопроса в соответствии с действующим Регламентом.

Как было указано выше, проект принимаемого решения, а также повестка внеочередного заседания Совета депутатов, в нарушение положений действующего Регламента о подготовке проектов решений, включая порядок направления и регистрации инициативы депутатов об отстранении от должности председателя Совета депутатов, проекта решения и обязательного предварительного обсуждения указанного проекта и повестки предстоящего заседания, составлены не были, заблаговременно Пугач С.М. или его заместителю не направлялись, на предварительное обсуждение в постоянных комиссиях Совета не выносились.

Как следует из содержания протокола заседания Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и текста оспариваемого решения, оба указанных документа подписаны заместителем председателя Совета депутатов Рекетчук И.Н. У Пугач С.М. есть все основания полагать, что протокол заседания и оспариваемое решение подписаны неуполномоченным лицом, в отсутствие у его заместителя такого права, поскольку председатель Совета не являлся отсутствующим лицом, невозможности выполнения им своих обязанностей у него не было. Утверждение в тексте протокола о том, что Пугач С.М. покинул заседание Совета без указания причины после оглашения повестки заседания, не соответствует действительности, поскольку Пугач С.М. не только там присутствовал, но и пытался отговорить депутатов от необдуманных действий по принятию таких решений в нарушение установленного законом порядка. Еще до открытия заседания Совета депутатов Пугач С.М. пытался выяснить статус заседания. И когда Щекота А.В. сказал, что депутаты будут проводить Совет депутатов, сказал что не будет принимать в этом участие. Заместитель председателя Совета депутатов Рекетчук И.Н. тоже отказалась вести данное заседание. Фактически заседание проводила Файзикабирова С.В. Сначала за снятие полномочий председателя с Пугач С.М. проголосовали «за» - трое, «против» - двое. Затем, уже после окончания заседания Совета депутатов, заместителя председателя под давлением должностных лиц местной администрации и оставшихся депутатов заставили подписать протокол и Решение, в котором указано, что за снятие проголосовали четверо – за, один – против. Решение Совета депутатов вправе подписывать только действующий председатель Совета. Поскольку председатель Совета депутатов Пугач С.М. мог исполнять возложенные на него функции, свои полномочия заместителю не передавал, Советом депутатов ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возложении временного исполнения обязанностей председателя Совет депутатов на его заместителя также не был разрешен, Пугач С.М. полагает, что оспариваемое решение незаконно, в том числе ввиду его подписания неуполномоченным лицом, что влечет его недействительность.

Оспариваемое решение Совета депутатов было принято не только в нарушение процедуры, но и в отсутствие объективных обстоятельств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение действующим председателем Совета депутатов своих должностных обязанностей. Так, при рассмотрении вопроса об освобождении Пугач С.М. от должности председателя Совета депутатов, депутатами не был разрешен вопрос об исполнении им своих должностных обязанностей, а именно не была дана оценка его деятельности в качестве председателя Совета депутатов, а также мероприятия, проведенные им в качестве председателя Совета депутатов, а также мероприятия, проведенные им с момента вступления в должность и по дату принятия оспариваемого решения. Для разрешения данного вопроса не была создана конфликтная комиссия, не были взяты объяснения по исполнению либо ненадлежащему исполнению председателем своих обязанностей, то есть фактически Пугач С.М. был лишен права отчитаться о своей деятельности в качестве председателя Совета, дать соответствующие объяснения по всем возникшим у депутатов вопросам и быть досрочно освобожденным от занимаемой должности на законных и аргументированных основаниях. Просит признать незаконным решение Совета депутатов Оборского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном освобождении Пугач Сергея Михайловича от занимаемой должности председателя Совета депутатов Оборского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края и обратить решение к немедленному исполнению, поскольку вопросы местного значения требуют ежедневного решения.

Административный истец Пугач С.М. в судебном заседании требования иска поддержал, указав, что о том, что состоится собрание Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ, он узнал за два дня ДД.ММ.ГГГГ, от Голумбоцкого В.П. посредством телефонного звонка, при этом, какие вопросы будут поставлены на повестку он не указал. Он позвонил Файзикабировой, которая сказала, что по телефону ничего говорить не будет. В указанное время и дату он пришел в администрацию, где собрались депутаты, приехали с района Щекота, Аверьянов, Сергиенко, Лобанова, он поднял вопрос о цели собрания, поскольку все заседании проводимые на территории поселении, собирает совет депутатов, то есть он как председатель Совета депутатов, на что ему показали заявление, направленное депутатами в председателю Собрания депутатов муниципального района имени Лазо, с которым он не был ознакомлен заранее. На мои возмущения о том, что не соблюдена процедура, нарушен регламент созыва, никто не отреагировал и он покинул зал заседания до объявления повестки собрания, зашел к главе поселения Алпатикову, который ему пояснил, что он не в курсе данной ситуации. Он переизбран на третий срок председателем совета депутатов, депутаты с ссылаются на его бездеятельность, при этом вся необходимая работа ведется, что подтверждается документально, решаются возникшие вопросы. Он согласен, что Совет депутатов в праве проводить такие собрания и решать такие вопросы, но процедура принятия оспариваемого решения нарушена, следовательно, данное решение незаконно.

Представитель административного истца Слепцов М.Л. требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, указав, что заявление депутатов с требованием об освобождении председателя от занимаемой должности, направленно не уполномоченный орган, данное заявление должно подлежать регистрации в администрации поселения, к которому данный совет относится, председатель совета депутатов, как это требует закон, не был надлежащим образом уведомлен, не имел возможности подготовиться к данному собранию, предоставить возражение на заявление депутатов, дать пояснения депутатам по существу. Безусловно, депутаты были в праве освободить председателя совета от занимаемой должности, но в соответствии с действующим законодательством с соблюдение муниципальных правовых актов, а именно устава муниципального образования, регламента, положение о совете депутатов. Председателю Совета депутатов должна была быть предоставлена возможность объяснить и отчитаться о своей деятельности, дать соответствующие пояснения. Процедура досрочного освобождения от должности проведена с явными нарушениями, необходимого числа проголосовавших не было, в связи с чем, принятое решение является незаконным.

Представитель административного ответчика Голумбоцкий В.П. в судебном заседании требования административного иска не признал, пояснив, что они извещения почтой не направляют, так как все проживают в одном поселке, все извещаются по телефону, как это делал и сам административный истец. Пугач ссылается на несоблюдения порядка созыва, при этом сам данного порядка не придерживался.

Свидетель Рекетчук И.Н. в судебном заседании пояснила, что она проживает в п.Обор, является депутатом Оборского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, заместителем председателя Совета депутатов. ДД.ММ.ГГГГ вечером Файзикабирова С.В. по телефонному звонку ее уведомила меня о том, что ДД.ММ.ГГГГ в три часа дня состоится собрание Совета депутатов, до этого депутаты совета собирались в библиотеке и обсуждали председателя совета Пугач и то, что необходимо снять его с занимаемой должности, в тот день депутатами было написано заявление об освобождении председателя совета депутатов от занимаемой должности в связи с неисполнением своих должностных обязанностей. Данное заявление депутаты подписали и направили в администрацию района имени Лазо, поэтому повестку ей не озвучивали, она знала какие вопросы будут решаться на собрании. ДД.ММ.ГГГГ собрались депутаты, представители района, Пугач задал представителям с администрации района вопрос о законности данного собрания, потому как он председатель Совета депутатов не собирал данного собрания, ему пояснили, что по инициативной группе данное собрание возможно провести. Пугач С.М. сразу же покинул собрание. Она, как заместитель председателя Совета депутатов отказалась проводить данное собрание, посчитав, что данное собрание неправомочно, засомневалась в его правильности, в связи с чем, собрание проводила депутат Файзикабирова. Когда был озвучен вопрос об освобождении Пугач С.М. от занимаемой должности, она и Тыщук проголосовали «против», Файзикабирова, Голумбоцкий, Чижук проголосовали «за» освобождение. Поскольку для принятия данного решения не хватало голосов, им предложили подумать, все пошли по домам, но при выходе с администрации ее остановили и позвали к главе администрации п.Обор, где ее выставили крайней и виноватой, заставили изменить свое решение и проголосовать за освобождение Пугач от занимаемой должности. Решение было переписано, хотя на тот момент Щекота, Аверьянов, Сергиенко, Лобанова, уже уехали.

Свидетель Тыщук Н.В. в судебном заседании пояснила, что она проживает в <данные изъяты>, работает директором дома культуры <данные изъяты>, параллельно является депутатом Оборского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ состоится собрание совета депутатов. ДД.ММ.ГГГГ приехали представили с районной администрации, собрание Совета депутатов проводила Файзикабирова, поскольку Рекетчук отказалась проводить собрание. Они приступили к голосованию. На первый вопрос об освобождении Пугач от должности председателя совета депутатов, она и Рекетчук проголосовали «против», остальные трое депутатов проголосовали «за», в связи с чем, начался скандал, что решение не принято единогласным числом проголосовавших, представители с районной администрации, сказали необходимо переголосовать. Она сказала, что мнения своего не поменяет, в связи с чем, было решено что по данному вопросу соберемся через две недели. Она с Рекетчук покинули зал Совета, но Рекетчук вернули обратно. О результате голосования она узнала вечером, чему удивилась, поскольку знала что, одного голоса не хватало для принятия оспариваемого решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что устав муниципального образования и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования.

Иные муниципальные правовые акты не должны противоречить уставу муниципального образования и правовым актам, принятым на местном референдуме (сходе граждан).

Уставом Оборского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (принят решением Советом Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № №) установлена структура органов местного самоуправления: Совет депутатов, глава сельского поселения, администрация сельского поселения (исполнительно-распорядительный орган сельского поселения), обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 18).

В соответствии со ст. 19 Устава Оборского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края Совет депутатов сельского поселения является представительным органом местного самоуправления, обладающим правом представлять интересы населения и принимать решения, действующие на территории сельского поселения (ч. 1). Совет депутатов состоит из 7 депутатов, избираемых населением на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании (ч. 2).

Полномочия, порядок назначения и освобождения от должности председателя Совета депутатов определены ст. 25 Устава Оборского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Организацию деятельности Совета депутатов в соответствии с уставом осуществляет председатель Совета депутатов, избираемый Советом депутатов Оборского сельского поселения из своего состава открытым голосованием большинством голосов от установленной численности депутатов (ч. 1). Председатель Совета депутатов подотчетен Совету депутатов, он может быть досрочно освобожден от должности неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по инициативе группы депутатов не менее 1/3 от установленной уставом численности депутатов при условии, если за это решение проголосовало более половины установленного числа депутатов (ч. 1.3). Порядок внесения предложения об избрании председателя Совета депутатов его досрочном освобождении от должности, порядок проведения голосования определяются Регламентом Совета депутатов Оборского сельского поселения (п. 1.4).

В соответствии с Регламентом Совета депутатов Оборского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (утвержден решением от ДД.ММ.ГГГГ № №) основной формой работы Совета депутатов является заседание, на котором решаются вопросы, отнесенные к ведению законодательством РФ, субъекта РФ и Уставом сельского поселения (ч. 3.1).

В судебном заседании установлено, что списочный состав депутатов Оборского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края составляет 6 человек: Пугач С.М., Голумбоцкий В.П., Файзикабирова С.В., Чижук Е.В., Рекетчук И.Н., Тыщук Н.В.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) первого организационного заседания Совета депутатов Оборского сельского поселения муниципального района имени Лазо на должность председателя Совета депутатов избран Пугач С.М.

Заявлением группы депутатов, направленных Председателю Собрания депутатов муниципального района имени Лазо оформлена инициатива группы депутатов, в количестве 5 человек, о переизбрании председателя Совета депутатов Оборского сельского поселения. При этом, вышеуказанное заявление не датировано.

В соответствии с протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ № № на повестку заседания были поставлены, в том числе вопросы о досрочном освобождении от должности председателя Совета депутатов Пугач С.М., об избрании председателя Совета депутатов.

Согласно протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ в заседании Совета депутатов участвовали депутаты – Рекетчук И.Н., Чижук Е.В., Файзикабирова С.В., Тыщук Н.В., Голумбоцкий В.П., Пугач С.М., а также приглашенные председатель Собрания депутатов муниципального района имени Лазо Щекота А.В., начальник отдела правовой и кадровой политики Аверьянов А.А., управляющий делами администрации муниципального района имени Лазо Сергиенко М.В., специалист отдела развития коммунальной инфраструктуры Лобанова М.Г.

По первому вопросу поступило предложение от депутатов Голумбоцкого В.П., Чижук Е.В., Файзикабировой С.В. о досрочном освобождении от должности председателя Совета депутатов Пугч С.М.

Проголосовали: «за» - 4, «против» - 1, «воздержались» - 0.

Решили: досрочно освободить от должности председателя Совета депутатов Оборского сельского поселения Пугач С.М.

На основании протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ в заседании Совета депутатов вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым освобожден досрочно от занимаемой должности председатель Совета депутатов Оборского сельского поселения муниципального района имени Лазо Пугач С.М., возложены обязанности председателя Совета депутатов Оборского сельского поселения муниципального района имени Лазо на Голумбоцкого В.П.

В соответствии с Регламентом Совета депутатов Оборского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края:

3.3 Депутаты Совета информируются об очередном заседании Совета и вопросах, вносимых на его рассмотрение, через средства массовой информации не позднее, чем за неделю до начала заседания письменно;

3.4 Заседания Совета правомочны, если на них присутствуют не менее 2/3 избранных на день заседания депутатов Совета;

3.5 Заседание открывает и ведет председатель Совета или его заместитель;

3.9 Проект повестки заседания Совета депутатов оглашается председательствующим и принимается за основу открытым голосованием. После этого в повестку могут вноситься изменения и дополнения.

3.20 Проект повестки дня заседания Совета формируется в конце предыдущего заседания на основании плана работы и предложений, поступивших председательствующему. Вопрос включается в проект повестки дня решением большинства присутствующих депутатов и членов. Одновременно с включением вопроса в проект повестки дня назначается ответственный за его подготовку. Перед заседанием Совета могут проводиться слушания по отдельным вопросам повестки.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что в проект повестки дня заседания Совета в конце предыдущего заседания вопрос о досрочном освобождении председателя Совета депутатов Пугач С.М. не вносился, при этом, исходя из протокола собрания, указанный вопрос не был внесен непосредственно в ходе заседания. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, который подтвердил, что собрание было созвано для решения оспариваемого вопроса.

В протоколе заседания Совета депутатов не имеется сведений о том очередное или не очередное заседание было проведено.

При этом, соблюдение порядка созыва внеочередного заседания Совета депутатов, установленного Гл. 3 Регламента Совета депутатов Оборского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, материалы административного дела не содержат.

Также в ходе судебного заседания не оспаривался тот факт, что депутаты Совета, в том числе и административный истец Пугач С.М., не были информированы о заседании Совета и вопросах, вносимых на его рассмотрение, через средства массовой информации не позднее, чем за неделю до начала заседания письменно. Согласно пояснениям сторон, извещение депутатов было произведено за два дня, посредством телефонного звонка. Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами.

Доводы представителя административного ответчика о том, что они проживают в сельской местности и никогда не извещали друг друга письменно, судом отклоняются, поскольку председатель Совета депутатов, подотчетен Совету депутатов и имел право предоставить отчет о проделанной им работе, однако административный истец о поставленном вопросе не был извещен надлежащим образом.

Нарушение порядка созыва, регламента Совета депутатов Оборского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края в судебном заседании установлены материалами административного дела.

Из сведений, отраженных в протоколе заседания Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что голосование по оспариваемому вопросу проводилось посредством открытого голосования, проголосовали: «за» - 4, «против» - 1, «воздержались» - 0.

Вместе с тем, проведение открытого голосования по вопросу о досрочном освобождении председателя Совета депутатов проведено в нарушение Гл. 5 Регламента Совета депутатов Оборского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ст. 25 Устава Оборского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, поскольку открытое голосование может быть проведено без подсчета голосов по явному большинству, если ни один депутат не требует иного, либо с подсчетом голосов, поданных «за», голос «против» и «воздержались» не учитываются. При решении вопроса о досрочном освобождении председателя Совета депутатов подсчет голосов по явному большинству голосов не мог быть проведен ввиду того, что председатель Совета депутатов подотчетен Совету депутатов, он может быть досрочно освобожден от должности неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по инициативе группы депутатов не менее 1/3 от установленной уставом численности депутатов при условии, если за это решение проголосовало более половины установленного числа депутатов (ч. 1.3 Устава Оборского сельского поселения).

Кроме того, исходя из численности депутатов Оборского сельского поселения для принятия решения о досрочном освобождении председателя Совета депутатов необходимо, чтобы проголосовало более половины установленного числа депутатов, что составляет 4 депутата. Однако в ходе судебного заседания установлено, что по поставленному вопросу Пугач С.М. не голосовал (т.к. покинул собрание), против проголосовали Рекетчук И.Н., Тыщук Н.В., при этом, в протоколе заседания указано о том, что «против» проголосовал 1 депутат. Установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что Рекетчук И.Н., Тыщук Н.В. голосовали «против» подтверждены, в том числе, пояснениями самих депутатов, а также не оспаривались стороной ответчика. Соответственно, поставленный вопрос о досрочном освобождении председателя Совета депутатов от занимаемой должности не набрал необходимого числа голосов депутатов.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что решение о досрочном освобождении председателя Совета депутатов от занимаемой должности принято в нарушение Устава Оборского сельского поселения муниципального района имени Лазо, регламента Совета депутатов Оборского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края и порядка созыва, а также не набрало необходимого числа голосов, в связи с чем, судом не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая, что в полномочия председателя Совета депутатов входит: издание постановлений и распоряжений по вопросам организации деятельности Совета депутатов; осуществляет руководство подготовкой заседаний Совета депутатов и вопросов, выносимых на рассмотрение Света депутатов; координирует деятельность постоянных комиссий, депутатских групп; оказывает содействие депутатам Совета депутатов в осуществлении ими своих полномочий, организует обеспечение их необходимой информацией и иные полномочия в соответствии действующим законодательством, Уставом Оборского сельского поселения муниципального района имени Лазо, оценивая доводы представителя истца о необходимости обращения решение по настоящему делу к немедленному исполнению, как обоснованные и заслуживающие внимания, суд приходит к выводу о том, что решение по настоящему административному делу подлежит к немедленному исполнению, поскольку замедление исполнения настоящего решения может нанести значительный ущерб публичным интересам Оборского сельского поселения муниципального района имени Лазо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Пугач ФИО17 к Совету депутатов Оборского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании решения Совета депутатов Оборского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края № № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном освобождении Пугач ФИО17 от занимаемой должности председателя Совета депутатов Оборского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным решение Совета депутатов Оборского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном освобождении Пугач ФИО17 от занимаемой должности председателя Совета депутатов Оборского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Сообщение о принятии решения по делу должно быть опубликовано в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном сайте Совета Депутатов Оборского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, где было опубликовано оспоренное решение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, но подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Н.В. Дубс