Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Ф.
при секретаре	ФИО1
с участием
административного истца	В.Г.ВА.
представителя административного истца	Т.Ю.НА.
представителя административного ответчика УФССП по СК -	Б.Т.
представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 -	Э.А.ЮА.
административного ответчика	старшего судебного пристава ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, начальнику отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей УФССП России по СК ФИО3, начальнику <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО2 о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском. Определением суда к производству принято и возбуждено административное дело по административному иску В.Г.ВА. о признании незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м УФССП России по СК ФИО3, выразившегося в не рассмотрении ходатайств от 01, 30 августа и <дата обезличена>; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава <адрес обезличен> отдела службы судебных приставов <адрес обезличен>ФИО2, выразившегося в не рассмотрении ходатайств от 01 августа и <дата обезличена>; о признании незаконным бездействия УФССП России по <адрес обезличен>, выразившегося в не рассмотрении жалоб в порядке подчиненности от 01 августа и 17, <дата обезличена>.

В обоснование данных требований истица указала, что 01.08.2019г. на приеме у должностных лиц Ленинского РОСП <адрес обезличен>, в ОСП по ВАП <адрес обезличен>А и в Управление ФССП по СК: <адрес обезличен>, были сданы ходатайства об устранении в полном объеме допущенных нарушений прав взыскателя ФИО4 по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО5, находящемуся на исполнении в Ленинском РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>. 17.09.2019г. было сдано ходатайство об устранении допущенных нарушений прав взыскателя ФИО4 по СИП в отношении должника ФИО5, находящемуся на исполнении в Ленинском РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК и исполнении решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> по делу от 25.06.2019г. <номер обезличен>а-2234/2019. 18.09.2019г. в адрес Управления ФССП России по СК: <адрес обезличен>, было сдано повторное ходатайство об устранении допущенных нарушений прав взыскателя в отношении должника ФИО5 30.08.2019г. в адрес начальника ОСП по взысканию алиментных платежей УФ ССП России по СК 355000, <адрес обезличен>-а - ФИО3 подано повторное ходатайство об устранении нарушений прав ФИО4, об отмене всех возбужденных ИП в отношении должника ФИО5 в ОСП по ВАП по <адрес обезличен> и исполнение решения от 25.06.2019г. 02.09.2019г. руководителю Управления ФССП России по СК - гл.судебному приставу по СК ФИО6, <адрес обезличен>, подано повторное ходатайство об устранении нарушений прав взыскателя по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО5 Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 06.08.2019г. административное исковое заявление ФИО4 к УФССП по <адрес обезличен>, начальнику <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен>ФИО2, заместителю начальника отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и <адрес обезличен>м ФИО7, с участием заинтересованного лица ФИО5 об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен>, отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и <адрес обезличен>м - удовлетворено. Суд признал постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 от 26.02.2019г., от 29.03.2019г., отправленные почтой 04.04.2019г., поданной в порядке подчиненности, за подписью заместителя начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и <адрес обезличен>м УФССП России по <адрес обезличен>ФИО7 - незаконными. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 от 26.03.2019г., отправленное почтой 03.04.2019г., поданной в порядке подчиненности, за подписью начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес обезличен>ФИО2 также было признано незаконным. На начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес обезличен>ФИО2 была возложена обязанность обеспечить выполнение исполнительных действий, а именно: организовать выход судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника ФИО5 с целью установления имущества, на которое можно было обратить взыскание для погашения задолженности перед, взыскателем ФИО4; уточнить остаток долга ФИО5 перед ФИО4 из расчета на 25.03.2019г. и отразить в банке данных исполнительных производств. На административных ответчиков была возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя ФИО4 Указанное решение вступило в законную силу - 11.09.2019г. 12.09.2019г. Ленинским районным судом <адрес обезличен> выписаны и выданы исполнительные листы: серии ФС <номер обезличен> и <номер обезличен>. 27.09.2019г. СПИ ФИО8 М-ным ОСП по исполнению особых исполнительных производств по <адрес обезличен> возбуждены исполнительные производства <номер обезличен>-ИП и <номер обезличен>-ИП. Согласно положениям ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительно производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель. старшего судебного пристава. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы. Жалоба, поданная. в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. В силу положений ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, является исполнительным действием. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе в силу части 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ принимается в форме постановления. В соответствии со ст.64.1 ФЗ № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются в десятидневный срок со дня поступления заявления, ходатайства. Указанные ходатайства, направленные почтовой связью и сданные в приемные отделов и Управление в порядке подчиненности в адрес начальника ОСП по ВАЛ по <адрес обезличен>ФИО3, начальника Ленинского РОСП <адрес обезличен>ФИО2 и в адрес управления ФССП СК ФИО6, оставлены без ответа. Административный ответчик в лице Управления не рассмотрел жалобы в установленные законом сроки, что позволило должностным лицам ОСП по ВАП по <адрес обезличен> принимать распоряжения постановления в которых допущены новые нарушения Закона, явившиеся основанием для нового судебного разбирательства.

В судебном заседании административный истец В.Г.ВВ. и ее представитель Т.Ю.НБ. поддержали доводы, изложенные в заявлении,и просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по СК - Б.Т., представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 - Э.А.ЮБ., административный ответчик старший судебный пристав ФИО3 просили в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.64.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4).

<дата обезличена> административный истец обратилась к административным ответчикам с ходатайством об устранении в полном объеме допущенных нарушений ее прав как взыскателя по сводному исполнительному производству.

Согласно сопроводительному письму <номер обезличен> от <дата обезличена> УФССП России по <адрес обезличен> данное ходатайство в соответствии с ч.4 ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перенаправлено в <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен>. Второму адресату (административному истцу) сообщено для сведения.

<дата обезличена> заместителем начальника <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен>ФИО9 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Из реестра почтовых отправлений следует, что копия постановления направлена заявителю <дата обезличена>.

В судебном заседании начальник ОСП по ВАП старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснил, что на данном ходатайстве проставил резолюцию, поручив дачу ответа судебному приставу-исполнителю ФИО10

<дата обезличена> указанный судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Копия постановления направлена в этот же день, что следует из списка простых почтовых отправлений.

<дата обезличена>ФИО4 направила в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 ходатайство об устранении в полном объеме допущенных нарушений ее прав как взыскателя в отношении должника ФИО5 и исполнении решения суда от <дата обезличена>.

Согласно представленных истицей сведений данное ходатайство поступило ответчику <дата обезличена>.

В судебном заседании начальник ОСП по ВАП старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснил, что на данном ходатайстве он также проставил резолюцию, поручив дачу ответа судебному приставу-исполнителю ФИО10

<дата обезличена> указанный судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Копия постановления направлена <дата обезличена>.

<дата обезличена>ФИО4 обратилась к административным ответчикам с ходатайством об устранении в полном объеме допущенных нарушений ее прав как взыскателя в отношении должника ФИО5 и исполнении решения Ленинского районного суда <адрес обезличен>.

<дата обезличена> начальником <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен>ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Копия постановления направлена заявителю <дата обезличена>.

<дата обезличена> по поручению начальника ФИО3 судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Копия постановления направлена в этот же день.

<дата обезличена>ФИО4 подала повторное ходатайство, в котором содержались требования, аналогичные изложенным в ходатайстве от <дата обезличена>, в связи с чем суд считает, что данное ходатайство было рассмотрено в установленном порядке совместно с ходатайством от <дата обезличена>.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В свою очередь административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, для признания судом незаконным решения органа государственной власти необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Между тем, такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Ходатайства ФИО4 были рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", по ним вынесены соответствующие постановления в установленный срок, копии постановлений направлены заявителю.

Несогласие административного истца с содержанием постановлений по существу не является основанием к удовлетворению рассматриваемого административного иска.

Нарушений прав административного истца на рассмотрение ходатайства и принятие по нему процессуального решения в связи с неполучением его копии по почте, суд не усматривает. Заявитель не был лишен возможности обратиться к административному ответчику с заявлением о повторном направлении копии постановления или о получении копии лично, однако такой возможностью не воспользовался. Кроме того, копии постановлений представлены в материалы административного дела, их содержание административному истцу известно, она с ними ознакомлена. Более того, часть данных постановлений уже была обжалована административным истцом, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1.1 указанной статьи если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Частью 3 вышеприведенной статьи в отношении требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен сокращенный срок на обжалование в размере десяти дней.

Обязанность судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство от <дата обезличена> сохранялась в период 10 дней и прекратилась <дата обезличена>.

Соответственно, в силу вышеприведенных норм срок для обращения в суд с требование о признании бездействия, выражающегося в нерассмотрении ходатайства, истекал <дата обезличена>.

Остальные ходатайства, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, были поданы ранее, а значит срок для обжалования бездействия по ним истекал до <дата обезличена>.

ФИО4 обратилась с рассматриваемым административным иском в суд <дата обезличена>, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В судебном заседании при обсуждении данного вопроса истица пояснила, что не считает срок пропущенным, о восстановлении его не ходатайствовала, однако при этом сославшись на ч.6 ст.219 КАС РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Между тем, доказательств тому, что бездействие административных ответчиков по нерассмотрению ходатайств от 01, <дата обезличена>, 17, <дата обезличена> было обжаловано в порядке подчиненности, суду представлено не было.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, начальнику отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей УФССП России по СК ФИО3, начальнику <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО2 о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров