Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ее представителя, ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.03.2022 года (со сроком действия на десять лет), истца ФИО3, его представителя, ФИО2, допущенной судом к участию в деле, судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 года (со сроком действия до 31.12.2022 года), заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО7 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> к и. о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к и. о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 о признании незаконным и отмене требования. Заявленные требования обосновывает тем, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ей предписано осуществить снос навеса по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. ФИО7 произвел снос вновь возведенного им навеса. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она получила требование осуществить снос навеса, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Она обратилась к и. о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 с объяснением, что ранее в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ существовал навес над постройками, и это не вновь возведенный навес. Считает, что требование о сносе ранее возведенного навеса, указанного в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, незаконно. Просит признать незаконным и отменить требование, вынесенное и. о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратился в суд к и. о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 с аналогичным иском о признании незаконным и отмене требования. Просит признать незаконным и отменить требование, вынесенное и. о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением от 27.10.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Удмуртской Республике.

Определением от 17.11.2021 года дела объединены в одно производство.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО3, их представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании пояснила, что согласно ответу Рореестра на запрос следует, что право собственности ФИО3 было зарегистрировано в 2012 году на жилой дом с хозяйственными постройками, в числе литеров указаны литеры У и Г, то есть конюшня и угольник. Данные постройки входят в состав домовладения, являются отдельно стоящими постройками. В дальнейшем право собственности на часть жилого дома перешло к ФИО1 вместе с этими хозяйственными постройками. Предметом спора, по которому было вынесено решение Сарапульским городским судом от 20.08.2020 года, данные постройки не являются. В исполнительном листе не указано, что подлежит сносу кровля указанных построек, то есть конюшни и угольника. О сносе данных построек судебный акт никогда не выносился. В акте о совершении исполнительных действий, который был составлен ФИО4 при выходе на место, было установлено, что навес снесен, остались крыша угольника и конюшни. Считает, что требование о сносе кровли данных построек не основано на требовании исполнительного документа, является незаконным и необоснованным. В решении суда от 20.08.2020 года на стр. 4 отражено, что из пояснений ответчика ФИО3, истца ФИО6 навес, о сносе которого просят истцы, по настоящему делу, построен ответчиком в 2016 году на месте ранее существовавшего навеса, снесенного на основании апелляционного определения ВС УР от 10.02.2014 года в тех же границах, однако с изменением ската крыши навеса. Из технического паспорта, который был представлен нашей стороной к материалам дела, видно, что навес в прежних границах. На сегодняшний день навес отсутствует, в данной части решение суда полностью исполнено. Постройки в виду угольника и конюшни существовали на момент вынесения апелляционного определения ВС УР от 10.02.2014 года на момент вынесения решения Сарапульского городского суда от 20.08.2020 года, предметом спора не являлись, в отношении них никакие меры о сносе судом не выносились. Заключение судебной строительно-технической экспертизы, на которую имеется ссылка в решении, отражены размеры навеса, на которые ссылается ФИО6 и ОСП по г. Сарапулу, они отражены с учетом кровли конюшни и угольника, это отражено на стр. 13 заключения, также на стр. 19 в выводах по поставленным вопросам, резолютивная часть решения, данные размеры, а также указание на то, что кровли конюшни и угольника подлежит сносу не содержит. На основании данный последней инвентаризации, проведенной специалистом БТИ было установлено, что навес в прежних границах, в которых он существовал, снесен, остались постройки конюшня и угольник. Считает, что с их стороны полностью подтвержден факт полного исполнения решения Сарапульского городского суда от 20.08.2020 года. Дополнительные требования о сносе кровли угольника и конюшни являются незаконными и обоснованными. Просит данные требования признать незаконными. Резолютивная часть судебного акта не содержит размеры навеса, подлежащего сносу. Исполнительный документ также не содержит указанные размеры. Из толкования текста решения суда, а не выборочно, как это делает заинтересованное лицо, следует, что подлежит сносу только навес, предметом спора, который был возведен на месте ранее снесенного навеса, постройки, которые присутствуют там на сегодняшний день, не сносились. Не является предметом спора ни угольник, ни конюшня. Требований об их сносе не заявлялось. Из толкования решения суда следует, что подлежит сносу тот навес, который до конюшни и угольника. В заключении отражено, что размеры включают в себя кровлю конюшни и угольника. Определение об отказе в разъяснении решения не оспаривалось. Характеристики переписаны из судебного решения.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5, предъявленные исковые требования не признали. Полагают действия должностного лица по исполнению решения суда законными и обоснованными. Требования не подлежащими отмене.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на момент выхода 12.05.2021 года произведены замеры навеса, которые подлежат сносу, и они составили 7,88 метров, согласно решению суда данная длина должна быть 13,1 метр. Должником был предоставлен технический паспорт, в котором были указаны постройки в виде угольника и уборной. Согласно новой регистрации права собственности данные постройки не зарегистрированы. Ранее прозвучало определение, в связи с тем, что было не понятно, сколько составляет размер навеса. Должниками были поданы заявления о разъяснении решения суда, данное определение о разъяснении было зачитано взыскателем, где конкретно указаны размеры данного навеса. По произведенным размерам навеса, который снесен согласно акту от 17.05.2021 года и по разъяснениям определения суда, подлежащим сносу. Она посчитала, что требования не исполнены, вынесла требование к должникам о сносе навеса. В требовании не указано иных построек, указан размер навеса, который согласно решению суда должен быть снесен 3,2 на 13,1 метр. С иском не согласна. Не признает, что фактически требует снести кровлю угольника и конюшни. В акте о совершении исполнительных действий 18.05.2021 года отражено, что навес снесен, остались крыша конюшни и угольника. В акте писала согласно техническому плану, который на тот момент предоставил должник. На момент выхода, она не могла определить, действительный ли был технический план на тот момент. В акте было указано, что согласно их технического плана размер был снесен в размерах. Согласно решению суда и новым выпискам из Росреестра, они не соответствуют техническому плану, который был предоставлен должниками. Размеры снесенной постройки должника, не соответствуют размеру, который указан в решении суда. Решение является частью, чем она руководствуется при исполнении обязанностей. По результатам обследования были внесены изменения в технический паспорт. Снесен, остались угольник и конюшня. Из содержания экспертного заключения видно, что включает кровлю угольника, конюшни и уборной. Суд переписал все заключение. Она руководствуется решением суда, в котором установлены размеры. Согласно технического паспорта на 21.04.2022 года по результатам выхода, постройки, которые отражены на плане имеются в наличие. В представленном заключении указано, что общие размеры навеса 3,2 на 13,1 метр, такой же, какой и в решении суда. Постройки, которые отражены в ситуационном плане, находятся на стр. 6 технического паспорта, она видела, постройки являются частью навеса. Согласно решению суда и заключению экспертизы указаны размеры навеса, подлежащие сносу. Она делает вывод, что навес не снесен в полном объеме. По ответу БТИ видно, что эксперт-специалист, который выезжал по адресу должников, дал заключение. Технический паспорт с изменениями, который был подготовлен. Выяснилось, то навес литер Н, который состоял на учете в БТИ, по факту частично размером 7,8 на 3,87 метров отсутствовал. А часть навеса дровяник и угольник с конюшней. Часть навеса снесена, осталась та часть навеса, которая значится под литерами У, Г, Д. Она не знает, какой был прежний навес. Исполнительный документ не содержит требование о сносе конюшни и угольника, он содержит только требование о сносе навеса.

Представитель УФССП РФ по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо ФИО6 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые заявления, приобщенных к материалам дела (т. 2 л. д. 63, т. 2 л. д. 135, т. 2 л. д. 188-189). Кроме того, суду пояснила, что в определении Сарапульского городского суда от 16.06.2021 года по делу №14-476/2021 указано, что решением Сарапульского городского суда на ответчиков Ч-вых была возложена обязанность по сносу навеса, расположенного по адресу: <...>, который согласно заключения эксперта от 27.03.2020 года является вспомогательным сооружением, представляет собой стоечно-балочную структуру с покрытием из профилированного оцинкованного кровельного настила по разреженной обрешетке из досок толщиной 50 мм. В качестве стоек и главных балок использованы бревна, в качестве второстепенных балок – доски. Фундамент у навеса отсутствует. Общий размер навеса в плане по осям опор – 3,2Х13,1 м. Следовательно, сносу подлежит указанный объект с приведенными техническими характеристиками, в том числе с его крышей. Прекращение исполнения судебного акта по сносу навеса предполагает оставление части навеса в прежнем виде. Постановление требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 о сносе угольника и конюшни Ч-вы суду не предоставили, не предъявили, как доказательный документ. Фактически в данном деле имеет место быть длительное уклонение Ч-вых от исполнения решения суда. Направлено на пересмотр решения о сносе навеса, на преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных постановлений, что явно противоречит правосудию исполнительного производства, влечет нарушение прав взыскателей К-вых. Административный иск направлен на определение окончательности вступивших в законную силу судебных постановлений. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, в рамках исполнительного производства оспаривание судебных актов, вступивших в законную силу не допустимо. Таким образом, нет правовых оснований, для признания незаконных требований ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу ФИО4 о сносе навеса, прав свобод и законных интересов административных истцов Ч-вых не нарушает. Правильное решение Сарапульского городского суда № 2-51/2020 от 20.08.2020 года, апелляция, кассация оставили в силе, поскольку правильное решение суда не может быть отменено, в связи с подачей Ч-выми административного искового заявления. Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные, вступившими в законную силу решением суда, по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не подлежат оспариванию при рассмотрении другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства. По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления действий (бездействий) нормативно-правовым актам и нарушение прав и свобод, законных интересов административных истцов. При отсутствие хотя бы одного из условий, решение о действии (бездействии) не могут быть признаны незаконными. Оба эти условия должны иметь место на момент вынесения решения. Только в этом случае суд сможет обязать административного ответчика, то есть ОСП по г. Сарапулу устранить нарушение прав и свобод и законных интересов административных истцов. Судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу и подлежит неукоснительному исполнению. Из определения Сарапульского городского суда от 16.06.2021 года по делу №14-476/2021, разъяснено, приведены размеры навеса, полностью описано из чего построен, в том числе крыши. Более того, ФИО7 обращался в суд об отложении исполнительных действий, судьей Косаревым ему было отказано. Судебные акты, на основании которых возбуждено исполнительное производство в отношении Ч-вых содержит четкое указание снос навеса, то есть ликвидацию навеса. Каких-либо оговорок, размеров его параметров, размеров 3,2 на 13,1 м решение судов, вступивших в законную силу, не содержит. В актах выхода на место от 17.05.2021 года и 19.04.2022 года указано, что снесено только 7,88 метра. Согласно справке БТИ г. Сарапула, также указан снос частично в размере 7,88 на 3,87 м. Отсутствовал. Часть переделана в дровяник, ему присвоен литер ФИО9 пояснила по поводу строений конюшни литер Г, угольник литер У. Данные строения ей не показали. Но какие-то строения на этих местах по факту были. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа на основании судебного акта исполнено полностью административными истцами Ч-выми не предъявлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований административных истцов. Доводы Ч-вых о том, что решение суда исполнено добровольно, не может быть принято судом, поскольку навес снесен частично. Доводы о том, что хозяйственные постройки построены более 25 лет, были указаны в апелляционных и кассационных жалобах Ч-выми. Данным доводам дана правовая надлежащая юридическая оценка судов с учетом всей технической документации. Все доводы направлены на ревизию выводов судебных актов, вступивших в законную силу. Таким образом, отсутствуют обоснование невозможности сноса навеса, поскольку обеспечение безопасности снос демонтажа проведении по сохранении построек обязаны нести Ч-вы. Поскольку данных построек угольника и конюшни не существует, согласно заключению эксперта. Определением от 02.08.2016 года Сарапульского городского суда назначена дополнительная экспертиза по гражданскому делу по делу 2-17/16. Согласно заключению эксперта (стр. 6) установлено, что дровяник, конюшня и уборная, указанные в техническом паспорте в настоящее время на участке отсутствует, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. ФИО3 в суде заявил, что данные постройки демонтированы, разобраны, согласно протоколу судебного дела №2-17/2016 года. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение. Ч-выми технический паспорт суду не предъявлялся и судом не исследовался, как за 2019 год, так и 2012 год. Они не являются тождественными. В нем отсутствует штампик самовольный характер построек. Административный иск по существу направлен на ревизию выводов решения судов, на подмену требований судебного пристава-исполнителя, который действует в соответствии с законом, согласно исполнительного производства, прав, свобод и законных интересов Ч-вых не нарушает. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Необходимо исполнять решение в полном объеме. Основания надуманные, направленные на длительное не исполнение решения суда, что является злоупотребление правом. Требований каких-либо о сносе иных построек суду не предъявляли. В ходе рассмотрения дела все значимые обстоятельства были установлены судом, нашли свое подтверждение. Аргументы административного иска выражают несогласие с данными судом оценкой доказательств по делу и установлении новых доказательств. Между тем суд не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу отличных от ранее установленных судом. Об этом в определении указал Шестой кассационный суд по аналогичному делу. Требование судебного пристава-исполнителя законные. Доводы административного иска основаны на субъективной оценке заявителей характер спора и выводов изложенных в судебных актах. По сути, данные доводы административного иска направлены на преодолении законной силы судебных постановлений по гражданскому делу № 2-51/2020. Закон «Об исполнительном производстве» 229-ФЗ ст. 39 п. 2.1 гласит, что оспаривание исполнительного документа и судебного акта, на основании которого выдан документ, либо по вновь открывшимся обстоятельствам. Ч-вы данными правами не воспользовались. В связи с тем, что принятые судебным приставом-исполнителем действия направлены на исполнение решения суда, в соответствии с требованиями закона, у суда не имеется оснований для возложения обязанности на должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенное нарушение, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны судом незаконными. Следствие совершения мер по исполнению требований исполнительных документов. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, заявители не предоставили доказательств в нарушении из прав и интересов, в связи с действиями судебного пристава-исполнителя. Они оспаривают решения судов вступивших в законную силу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-51/2020, № 2-2/2017, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административном истце лежит обязанность доказать факт нарушения своих прав.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в отношении должника ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО10 <данные изъяты> (т. 2 л. д. 45).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа ФС № об осуществлении ФИО1 сноса навеса в пользу ФИО6

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО7 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> возложена обязанность осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л. д. 170-173).

Согласно исполнительному документу серии ФС № (т. 2 л. д. 46-47) по решению Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО7 <данные изъяты> возложена обязанность осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР ФИО4 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера: обязать ФИО7 <данные изъяты> осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО10 <данные изъяты> (т. 2 л. д. 48-49).

Согласно исполнительному листу серии ФС № (т. 2 л. д. 217) по решению Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО7 <данные изъяты> возложена обязанность осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством вправе направлять должнику требование с целью принудительного исполнения решения суда и устанавливать для этого разумный срок, которое является обязательным и подлежит неукоснительному выполнению.

ФИО3 и. о. ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л. д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 <данные изъяты> получено требование и. о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом об исполнительном производстве и не повлекли нарушение прав и законных интересов должников, поскольку предъявленное судебным приставом-исполнителем должникам требование, полученное 31.08.2021 года, по содержанию полностью соответствует требованиям исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительные производства, и вынесено в пределах полномочий, предоставленных законом должностному лицу службы судебных приставов, с целью понуждения должников к полному, правильному и своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

На момент рассмотрения судом данного административного иска права истцов действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Определением Сарапульского городского суда от 21.12.2021 года исполнительные производства № 4348/21/18039-ИП в отношении ФИО1 и № 4354/21/18039-ИП в отношении ФИО3 приостановлены до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из видов исполнительных действий является выдача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из положений пункта 17 статьи 64 и пункта 11 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применять иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Доводы административных истцов, их представителя о фактическом исполнении решения суда до предъявления им требований судебного пристава-исполнителя о сносе навеса в срок до 14.09.2021 года не нашли подтверждены в ходе судебного заседания.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 137) и. о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФФССП России по УР ФИО4 по материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, составлен акт о том, что согласно технического плана навес от конюшни до торца <адрес>,88, данный навес снесен, осталась кровля конюшни и угольника 5,27 м.

Управлением Росреестра по Удмуртской Республике представлен ответ на судебный запрос, согласно которому по сведениям ЕГРН право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> условным номером 18-18-17/023/2012-205. В ЕГРП сведения о жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, были внесены со следующими характеристиками: назначение – жилое, площадь – 40,7 кв. м, этажность – 1, инвентарный номер – 2065, литер А, а, а1, Г, У, Б, б, Н, В, I, II, III, IV, V. На государственную регистрацию права собственности были представлены кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Сарапульским филиалом ГУП УП «Удмурттехинвентаризация» с приложением технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В кадастровом паспорте в графе литер указан литер «А», в техническом паспорте в разделе 2 «состав объекта» указаны следующие литера: «А, а, а1, Г, У, Б, б, Н, В, I, II, III, IV, V». Сведения о жилом доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> включены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера: 18:30:000124:59. В ГКН сведения о жилом доме внесены со следующими характеристиками: назначение – жилое, площадь – 40,7 кв. м, этажность – 1, инвентарный номер – 2065, литер – А. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому ведется ЕГРН, который состоит: из реестра объектов недвижимости (прежний ГКН) и реестра прав (прежний ЕГРП). Таким образом, в выписках из ЕГРН, подготовленных после ДД.ММ.ГГГГ отражаются сведения о характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в ГКН. По данному причине в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> отсутствуют сведения о литерах «а, а1, Г, У, Б, б, Н, В, I, II, III, IV, V» (т. 3 л. д. 17-19).

БУ УР «ЦКО БТИ» на заявление ФИО6 сообщает за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 187), что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, действующей по доверенности от ФИО1, поступило заявление на проведение обследования и внесение изменений в технический паспорт в части наличия либо отсутствия навеса лит. «Н», по домовладению, расположенному по адресу: УР, <адрес>. Был организован выезд на объект ДД.ММ.ГГГГ. Обследование навеса проводил специалист Сарапульского филиала БУ УР «ЦКО БТИ» техник по инвентаризации строений и сооружений ФИО11 После обследования ФИО11 был подготовлен технический паспорт с изменениями. После объяснений ФИО11 выяснилось, что навес лит. «Н», который стоял на техническом чете в БТИ, по факту частично в размерах 7,88 на 3,87 м отсутствовал, а часть переделан на сегодняшний день в дровяник, ему присвоена лит. «Д». ФИО11 также пояснила по поводу строений Конюшня лит. «Г» и Угольник лит. «У». Данные строения ей не показали, но какие-то строения на этих местах по факту были. По поводу тождественности и актуальности дубликатов технических паспортом на домовладение, расположенное по адресу: УР, <адрес>, подготовленных с технического паспорта, который хранится в архиве Сарапульского филиала БУ УР «ЦКО БТИ» на дату обследования от ДД.ММ.ГГГГ, поясняют, что они должны полностью соответствовать исходному техническому паспорту. В исходном техническом паспорте на странице № в графе № примечание стоит штамп «На возведение или переоборудование разрешение не предъявлено», где указаны лит. «Б, б, Г, У, Н, В». Почему данный штамп не был поставлен в один из дубликатов, пояснить не могут.

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявлений ФИО1, ФИО3 о разъяснении решения суда указано, что решением от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков ФИО3, ФИО1 возложена обязанность по сносу навеса, расположенному по адресу: <адрес>, который согласно заключению эксперта №-ДСК-19 от ДД.ММ.ГГГГ является вспомогательным сооружением, представляет собой стоечно-балочную структуру с покрытием из профилированного оцинкованного кровельного настила по разреженной обрешетке из досок толщиной 50 мм. В качестве стоек и главных балок использованы бревна, в качестве второстепенных балок – доски. Фундамент у навеса отсутствует. Общий размер навеса в плане по осям опор – 3,2х13,1 м. Исходя из изложенного, сносу подлежит указанный объект с приведенными техническими характеристиками, в том числе с его крышей.

Доказательств исполнения решения суда в полном объеме, сносе навеса размером 3,2х13,1 м административными истцами в материалы дела представлено не было.

Доводы истцов о том, что ранее в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 16.02.2012 года существовал навес над постройками, и это не вновь возведенный навес опровергаются судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает, что оспариваемые требования судебного пристава-исполнителя являются исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемых требований ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, требование связано с исполнением исполнительного документа и соотносится с предметом исполнения.

Нарушений законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов административных истцов со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления

Учитывая, что решение суда, явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства, административными истцами исполнено не в полном объеме, права ФИО3, ФИО1 оспариваемыми действиями и требованием судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, в связи с чем не подлежат удовлетворению заявленные ФИО3, ФИО1 исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Нарушений законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Следовательно, в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> к и. о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене требования должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО7 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> к и. о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 31 августа 2022 года.

Судья Шадрина Е. В.