Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лубинец Олега Викторовича к судебному приставу – исполнителю НГОСП Иваночкиной Ю.В., Управлению ФССП РФ по КК о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ :

Лубинец О.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю НГОСП Иваночкиной Ю.В., УФССП РФ по КК о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя по списанию денежных средств со счета в сумме 308 080 руб. в рамках исполнительного производства №-СД.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем НГОСП ФИО5 со счета административного истца были сняты денежные средства в сумме 308 080 руб.

Указанное действие судебного пристава административный истец считает незаконным, поскольку определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом ему установлена рассрочка исполнения судебного акта.

От административного ответчика поступил отзыв на административный иск, согласно содержанию которого, ДД.ММ.ГГГГ в Новороссийском городском отделе УФССП России по КК на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 063 310 руб. в пользу взыскателя Министерства Финансов РФ в лице Федерального казначейства.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта о взыскании с ФИО1 денежных средств и установлена обязанность на ФИО1 осуществлять оплату в размере по 20 000 руб. до полного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в Новороссийском городском отделе УФССП России по КК на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 771 960 руб. в пользу взыскателя Министерства Финансов РФ в лице Федерального казначейства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно представленной определениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассрочки по делу № и № общая выплата должна была на ДД.ММ.ГГГГ составить 960 000 руб.

Однако в рамках сводного исполнительного производства с расчетного счета взысканы, а также внесены добровольно должником денежные средства, не превышающие 667 942,21 руб., остаток задолженности с учетом рассрочки на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 091 260,61 руб.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 1.1 ст. 80 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Новороссийском городском отделе УФССП России по КК на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 063 310 руб. в пользу взыскателя Министерства Финансов РФ в лице Федерального казначейства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Новороссийском городском отделе УФССП России по КК на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 771 960 руб. в пользу взыскателя Министерства Финансов РФ в лице Федерального казначейства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД.

Как установлено в судебном заседании, в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника ФИО1 взысканы, а также внесены им добровольно денежные средства, не превышающие 667 942,21 руб., тогда как остаток задолженности с учетом рассрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 091 260,61 руб.

Поскольку списание денежных средство со счета должника было произведено судебным приставом – исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов о взыскании с ФИО1, как с должника денежных средств, и до списания денежных средств со счета должника, взыскание по денежному обязательству, с учетом определений Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки, не произведено в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Лубинц Олега Викторовича к судебному приставу – исполнителю НГОСП Иваночкиной Ю.В., Управлению ФССП РФ по КК о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Лубинец Олега Викторовича к УФССП России по КК, судебному приставу – исполнителю НГОСП Иваночкиной Ю.В. о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 г.