Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца – Горбатовой О.В., действующей на основании доверенности № 5 от 4.02.2019, имеющей юридическое образование, представителей прокуратуры Магаданской области и заместителя прокурора Магаданской области Серегиной Е.В: Ткаченко З.С., действующей на основании доверенности от 31.05.2019, Исмаиловой Н.Б., действующей на основании доверенностей от 31.05.2019, Гучановой Т.В., действующей на основании доверенностей от 31.05.2019

в отсутствие: заинтересованных лиц

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 11 июня 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Магаданской области к прокуратуре Магаданской области о признании незаконным представления № 7-37-2019/50 от 4 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Магаданской области (далее по тексту – ГЖИ Магаданской области, административный истец) обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что в отношении ГЖИ Магаданской области внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства № 7-37-2019/50 от 4.04.2019, в котором содержатся выводы о наличии нарушений при организации регионального государственного жилищного надзора.

Считает данное представление незаконным, поскольку неверным является вывод прокуратуры о нарушении ГЖИ МО положений ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к. соблюдение управляющей компанией порядка организации и проведения собрания собственников жилых помещений не входит в число лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Утверждает, что оценка неисполнения управляющей организацией обязанности по направлению в орган государственного жилищного надзора в течение 5 дней копии протокола общего собрания от 22.06.2016 вопреки доводу прокуратуры ГЖИ Магаданской области дана. С учетом того, что заявители указывали в обращении о том, что никаких решений об увеличении платы не принимали, обращение жильцов направлено в <данные изъяты> для проверки в пределах компетенции по факту фальсификации протокола.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания города Магадана» за не предоставление сведений не было начато, т.к. истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Все вопросы, которые содержались в обращении жильцов дома <адрес> от 8.12.2017 были рассмотрены ГЖИ Магаданской области, по ним даны исчерпывающие ответы. Несогласие прокуратуры Магаданской области с содержанием ответов не свидетельствует о допущенных нарушениях действующего законодательства.

Позиция ГЖИ Магаданской области о том, что собственниками может быть принято решение об утверждении размера платы с дальнейшей индексацией и это не нарушает права собственников и ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации подтверждается определением ВС РФ от 25.12.2018 № 301-КГ18-22044.

Выражает несогласие с выводом представления о том, что аналогичные нарушения допущены ГЖИ при рассмотрении коллективного обращения жильцов дома <адрес> от 28.12.2018 о нарушении управляющей организацией порядка проведения общего собрания собственников помещений, предусмотренного ст. 45 ЖК РФ, на котором принято решение об увеличении размера платы за содержание жилого помещения (протоколы от 1.10.2016 и 1.02.2017), поскольку оно содержало заявление в орган прокуратуры о возбуждении уголовного дела по факту подделки протоколов от 1.10.2016 и 1.02.2017, и его рассмотрение относится к компетенции правоохранительных органов.

Кроме того, в компетенцию ГЖИ Магаданской области не входит установление факта соблюдения (несоблюдения) условий соглашения по содержанию территории, заключенного 1.08.2015 между управляющей компанией и Департаментом ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана, т.к. не относится к лицензионным требованиям.

Оспариваемым представлением на ГЖИ Магаданской области незаконно возлагается обязанность устранить допущенные, по мнению прокуратуры, нарушения.

Просит суд признать незаконным представление заместителя прокурора Магаданской области об устранении нарушений жилищного законодательства от 4.04.2019 № 7-37-2019/50.

Определением судьи Магаданского городского суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель прокурора Магаданской области Серёгина Е.В., ООО «Жилсервис» и ООО «Управляющая компания города Магадана».

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске. Суду пояснил, что оспариваемое представление незаконно возлагает на ГЖИ Магаданской области дополнительные обязанности по принятию безотлагательных мер к устранению выявленных нарушений, причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений.

В судебном заседании представители прокуратуры Магаданской области, они же представители заинтересованного лица Серегиной Е.В., административные исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснили, что из анализа действующего законодательства и условий договора управления следует, что порядок установления размера платы, в том числе предоставление ее расчета уполномоченному лицу является обязанностью ООО «Управляющая компания города Магадана», исполнение которой относится к лицензионным требованиям. Однако ГЖИ Магаданской области не проверено соблюдение обязательных требований к установлению размера платы за содержание жилых помещений собственникам <адрес> при проведении собрания. Из существа обращения от 18.12.2017 следует, что собрание по вопросам повышения размера платы не проводилось, решение о повышении данной платы собственниками не принималось. В ответе ГЖИ Магаданской области от 31.01.2018 заявителям формально сообщено о проведении 22.06.2016 собрания без установления обстоятельств проведения собрания. Полномочия ГЖИ Магаданской области по проведению проверки законности повышения размера платы, в т.ч. соблюдения порядка организации и проведения процедуры общего собрания по принятию такого решения подтверждается сложившейся судебной практикой. Также ГЖИ Магаданской области не дана оценка неисполнению ООО «Управляющая компания города Магадана» обязанности по направлению копии протокола в орган государственного жилищного надзора. ГЖИ МО ограничилась информацией, размещенной на сайте www.reformagkh.ru. Однако на данном сайте протокол от 22.06.2016 размещен обществом без обязательных приложений. ГЖИ Магаданской области не дана оценка законности п.п. 3,4 протокола от 22.06.2016, предусматривающих увеличение размера платы на каждый последующий год без проведения общего собрания собственников помещений. По обращению <данные изъяты> о проведении проверки и привлечении к ответственности ООО «Жилсервис» за ненадлежащее выполнение работ по уборке придомовой территории ГЖИ Магаданской области дан ответ о том, что границы придомовой территории не определены, нарушений условий договора не установлено. Вместе с тем, факт невыполнения работ по уборке придомовой территории установлен в ходе проверки ГЖИ Магаданской области по обращению Охотского территориального управления Росрыболовства и зафиксирован в акте от 22.01.2019. Нарушения прав заявителя не устранены.

В судебном заседании заинтересованные лица участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву ООО «Управляющая компания г. Магадана» имеются основания для удовлетворения административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление не содержит обоснованных и конкретных выводов о том, какие именно нарушения допущены и в чем они выразились.

В отзыве ООО «Жилсервис» указано, что имеются основания для удовлетворения административных исковых требований, т.к. площадь земельного участка многоквартирного дома 25<адрес>, рассчитанная для уборки земельного участка в зимний период при оказании муниципальной услуги по установлению размера платы за содержание жилого помещения, составляет 93 кв.м. Территория со стороны главного фасада, где располагается вход в <данные изъяты> не входит в площадь земельного участка, рассчитанную для уборки в зимний период согласно постановлению от 11.09.2017 № 2912. Кроме того, на территории со стороны главного фасада, где располагается вход в управление, расположена парковка, находящаяся в пользовании только управления.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, 4.04.2019 прокуратурой Магаданской области в отношении Государственной жилищной инспекции Магаданской области внесено представление № 7-37-2019/50, в котором указано рассмотреть настоящее представление с участием представителей прокуратуры Магаданской области, принять безотлагательные меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий, способствующих совершению выявленных нарушения; уведомить прокуратуру Магаданской области о времени и месте настоящего представления; рассмотреть вопрос о виновности должностных лиц; о результатах рассмотрения сообщить в установленный законом месячный срок с приложением копий документов, подтверждающих приняты меры.

По утверждению представителя административного истца данное представление является незаконным.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании решения необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В силу Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22 Закона).

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из изложенного следует, что представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Основанием для его внесения служат установленные факты нарушения закона.

Оценивая доводы административного истца о незаконности требований оспариваемого представления, суд полагает необходимым принять во внимание, что прокурор, внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Доводы представителя административного истца о том, что прокуратурой сделан неверный вывод о том, что Инспекцией в нарушение ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. а,б п. 3, подп. а п. 11 Положения № 493 не проверено соблюдение управляющей компанией порядка организации проведения собрания собственников жилых помещений <адрес>, состоявшегося 22.06.2016, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

18.12.2017 из прокуратуры города Магадана в Инспекцию поступило коллективное обращение жильцов <адрес> от 8.12.2017 с просьбой провести проверку начислений управляющей компанией.

Распоряжением ГЖИ Магаданской области от 25.12.2017 в отношении управляющей компании ООО «Управляющая компания города Магадана» назначена и проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что размер платы установлен решением внеочередного общего собрания собственников, оформленным протоколом от 22.06.2016, о чем заявителям 31.01.2018 дан ответ.

Вместе с тем, заявителями в обращении от 18.12.2016 было указано, что решение об увеличении размера платы за содержание жилого помещения собственниками жилых помещений <адрес> не принималось.

В соответствии с частями 1-2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

В части 3 статьи 8 вышеуказанного Закона указаны требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Исходя из содержания приведенных выше требований пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием.

В целях реализации статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 указанных Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

- организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

- начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

- осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;- ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Лицензионные требования, предусмотренные Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 и вышеперечисленными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагают на лицензиата обязанность соблюдать установленные в соответствующей сфере деятельности правила, в том числе Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, согласно подпункту "ж" пункта 4 которых на управляющую организацию возложена обязанность по начислению обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа действующего законодательства следует, что вопросы, связанные с установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, равно как и проверка соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания собственников по принятию такого решения относятся к числу лицензионных требований, которые в соответствии с п. 3.4 Положения о Государственной жилищной инспекции Магаданской области, утв. постановлением Правительства Магаданской области от 9.01.2014 № 12-пп, относятся к компетенции Государственной жилищной инспекции Магаданской области.

Вместе с тем, ГЖИ Магаданской области при рассмотрении обращения жильцов от 18.12.2016 не проверено соблюдение обязательных требований к установлению размера платы за содержание жилых помещений собственникам <адрес> при проведении собрания.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд также считает несостоятельными доводы представителя административного истца о том, что заявители в обращении не ставили вопрос о проведении проверки соблюдения управляющей организацией порядка организации и проведения собрания собственников 22.06.2016.

При этом ГЖИ Магаданской области не принято во внимание, что в обращении жильцы дома указывали, что собрание по вопросам повышения размера платы в <адрес> не проводилось, решение принято с нарушением процедуры его принятия, а в письме Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана от 10.01.2018 указано, что он участия в собрании 22.06.2016 не принимал.

Суд отклоняет доводы представителя административного истца о том, что ГЖИ Магаданской области дана оценка неисполнения ООО «Управляющая компания города Магадана» срока предоставления протокола общего собрания собственников от 22.06.20916, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 2.06.2016, действовавшей на дату принятия решения от 22.06.2016) управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

В силу п. 3 Приложения № 2 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" передача копий решений, протокола осуществляется в течение пяти дней с момента получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, данных копий.

Передача копий решений, протокола должна осуществляться способами, позволяющими подтвердить факт и дату ее получения органом государственного жилищного надзора, а также путем размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) электронных образов решений, протокола в электронной форме.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Управляющая компания города Магадана» не представило в установленный законодательством срок в ГЖИ Магаданской области протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 22.06.2016.

В данном случае направление обращения жильцов в <данные изъяты> для проверки протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 22.06.2016 на предмет фальсификации не является обстоятельством, свидетельствующим, что ГЖИ Магаданской области дана оценка о нарушении управляющей компанией срока направления протокола общего собрания собственников.

При этом в компетенцию <данные изъяты> не входит проверка срока предоставления протоколов в орган государственного жилищного надзора.

То обстоятельство, что сроки привлечения ООО «Управляющая компания города Магадана» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП Российской Федерации истекли, не освобождало ГЖИ Магаданской области от обязанности проверить соблюдение срока.

Кроме того, оспариваемое представление не содержит положений о том, что ГЖИ Магаданской области допущено нарушение в части не рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Управляющая компания города Магадана» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя административного истца о том, что не является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера платы за содержание жилого помещения с дальнейшей индексацией без проведения общего собрания собственников.

Как следует из содержания п. 3 и 4 протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 22.06.2016, утвержден объем работ с учетом предложения управляющей компании в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 290 перечня работ и услуг с ценой 25 руб. за 1 кв.м. с 1.07.2016 до конца 2016 на каждый последующий год действия настоящего договора размер платы повышается на базовый индекс потребительских цен по Магаданской области, проведение общего собрания на базовый индекс потребительских цен не проводится; внесены изменения в договор управления МКД условий им дополнений данного договора в соответствии с принятым решением по вопросу № 3 повестки дня настоящего собрания и иных условий согласно действующему законодательству с 1.07.2016.

На основании ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 2.06.2016, действовавшей на дату принятия решения от 22.06.2016) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.05.2016, действовавшей на дату принятия решения от 22.06.2016) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 2.06.2016, действовавшей на дату принятия решения от 22.06.2016) изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п. 2.3.6 договора управления многоквартирным домом от 1.07.2016 предусмотрено, что правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются дополнительным соглашением и являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 25 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения согласно перечню работ и услуг предложенной обслуживающей организацией и является твердой до заключения нового дополнительного соглашения и утверждения объемов работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества либо при изменении цены не меняя объемов работ. В случае., если собственники не приняли на общем собрании тариф, предложенный управляющей компанией, тариф устанавливается органами местного самоуправления, согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором управления.

Согласно дополнительному соглашению № 1, договор управления дополнен п. 3.1.4.1 следующего содержания: утвердить объем работ с учетом предложения управляющей компании в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 290 перечня работ и услуг с ценой 25 руб. за 1 кв.м. с 1.07.2016 до конца 2016 на каждый последующий год действия настоящего договора размер платы повышается на базовый индекс потребительских цен, проведение общего собрания на базовый индекс потребительских цен не проводится.

Из изложенного следует, что решения собственников помещений многоквартирных домов, оформленные протоколами от 22.06.2016 и 28.12.2018, и заключенный договор управления предусматривают возможность управляющей компании ежегодно индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс потребительских цен в Магаданской области. Установление размера платы в таком порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу.

При этом данные об индексе потребительских цен в Магаданской области публикуются в общем доступе на официальном сайте Росстата. Соответственно, каждый собственник помещений в многоквартирных домах имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом процента темпа роста инфляции.

Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 301-КГ18-22044 по делу N А43-38632/2017.

При таком положении, вывод представления о том, что решения, оформленные протоколами от 22.06.2016 и 28.12.2018 в части увеличения размера платы на каждый последующий год без проведения общего собрания противоречат положениям ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации является, по мнению суда, необоснованным.

Суд также соглашается с доводами представителя административного истца о том, что обращение в суд с иском не является безусловной обязанностью ГЖИ Магаданской области в целях реализации предоставленных ей полномочий.

Вместе с тем, вопреки утверждениям представителя административного истца, является обоснованным вывод прокуратуры Магаданской области о том, что ГЖИ Магаданской области не устранено нарушение прав <данные изъяты>.

11.01.2019 в ГЖИ Магаданской области из прокуратуры города Магадана поступило заявление <данные изъяты> о проведении проверки и привлечении к ответственности ООО «Жилсервис» за ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом <адрес>, выразившееся в невыполнении управляющей компанией за плату работ по уборке придомовой территории в холодный период года.

Осмотром, проведенным 22.01.2019 ГЖИ Магаданской области в ходе проверки, установлено невыполнение ООО «Жилсервис» работ по очистке от снега и наледи дорожного покрытия со стороны проезда дворовой территории и дворового фасада, наличие колейности выше 5 см. на прилегающем к многоквартирному доме земельном участке.

Однако по результатам проверки 25.01.2019 ГЖИ Магаданской области <данные изъяты> направлен ответ о том, что согласно приложению № 2 к договору управления многоквартирным жилым домом <адрес> от 04.08.2005, размещенному на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.dom.gosuslugi.ru, границы придомовой территории не определены, границы земельного участка определены под многоквартирным домом, нарушений условий договора управления не установлено. Материалы проверки направлены ГЖИ Магаданской области в управление административно-технического контроля мэрии города Магадана для принятия мер по неисполнению соглашения по уборке придомовой территории, заключенному 01.08.2015 между ООО «Жилсервис» и Департаментом ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана.

Вместе с тем, из договора управления от 6.09.2018 следует, что ООО «Жилсервис» приняло на себя обязательства в пределах средств, оплачиваемых собственниками, разрабатывать платы работ и услуг, оказываемых собственникам помещений в многоквартирном доме по содержанию и ремонту общего имущества, а также периодичность их проведения и оказания определяется Приложением № 1 к настоящему договор; обеспечивать предоставление коммунальных услуг, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления (п.п. 4.1.6, 4.1.7).

В п.5 Приложения № 1 к договору управления указано, что ООО «Жилсервис» выполняет работы по содержанию земельного участка в холодный период года в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 15.12.2018) работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В связи с вышеизложенным, суд считает, несостоятельными ссылки представителя ООО «Жилсервис» на постановление мэрии г. Магадана от 11.09.2017 № 2912.

Согласно приложению № 2 договора управления № ГАГ25 «А»ДЖКХ от 4.08.2005, в составе общего имущества дома указана площадь земельного участка с усовершенствованным (263,8 кв.м) и неусовершенствованным (1583 кв.м) покрытиями.

Представленными в дело доказательствами также подтверждается, что в уборку земельного участка многоквартирного дома <адрес> входит сдвижка и подметание снега при отсутствии снегопада и при снегопаде на придомовой территории с усовершенствованным покрытием 1 класса на площади 93,6 кв.м. от общего объема по соглашению на содержание придомовой территории; в уборочную площадь 93,6 кв.м. входит территория как со стороны дворового, так и со стороны главного фасада дома; ООО «Жилсервис» взимает с <данные изъяты> плату за уборку территории в зимний период.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Таким образом, проверка действий ООО «Жилсервис», выразившихся в допущении при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес> нарушений вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, соблюдение которых относится к лицензионным требованиям, установленным п. п. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, относится к компетенции ГЖИ Магаданской области.

Как уже отмечено выше, заместителем прокурора Магаданской области представление внесено в пределах предоставленных ему полномочий. Никаких оснований полагать, что оно заведомо незаконно, противоправно, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование ГЖИ Магаданской области о признании незаконным представления № 7-37-2019/50 от 4.04.2019 являются неправомерными, и не подлежат удовлетворению.

К тому же из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что оспариваемое представление повлекло для него негативные последствия.

Утверждения представителя административного истца о том, что на ГЖИ Магаданской области незаконно возложена обязанность принять безотлагательные меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений, являются несостоятельными, т.к. из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Однако подобных доказательств, представителем административного истца, суду не представлено.

Оспариваемое представление не содержит волевого решения заместителя прокурора Магаданской области, но предлагает самостоятельно в установленный законом срок исправить допущенные нарушения жилищного законодательства, выявленные в ходе прокурорской проверки.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым представлением были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таком положении, и исходя из положений пункта 1 статьи 6, пунктов 1, 2 статьи 21, пункта 3 статьи 22 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" суд считает, что поскольку само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и не обладает силой принудительного исполнения, а преследует цель понудить лицо, в отношении которого оно выдано устранить нарушения в добровольном порядке, то оно не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы лица, которому оно вынесено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.

Принимая во внимание, установленные по делу фактические обстоятельства, и исходя из положений ст. ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе ГЖИ Магаданской области в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Государственной жилищной инспекции Магаданской области в удовлетворении административных исковых требований к прокуратуре Магаданской области о признании незаконным представления № 7-37-2019/50 от 4 апреля 2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 16 июня 2019 года.

Судья Маркова О.Ю.

<данные изъяты>