Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 17 мая 2019 года административное дело по административному иску Дмитрука Р. А. к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о признании установленного медицинского диагноза незаконным, возложении обязанности внести сведения об отсутствии данного диагноза,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитрук Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» о признании установленного медицинского диагноза незаконным, возложении обязанности внести сведения об отсутствии данного диагноза, указывая в обоснование требований, что **.**.** обратился в Печорский ПНД ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» за выдачей справки, разрешающей учебу по специальности «****», на приеме у врача психиатра-нарколога выяснилось, что в амбулаторной медицинской карте Дмитрука Р.А. имеется запись врача-нарколога о том, что он в **** году обращался за помощью, при этом записью врача установлен диагноз «****», на основании чего в выдаче запрашиваемой справки ему отказали, при этом административному истцу ранее неоднократно выдавались справки, что на учете в **** он не состоит и за медицинской помощью не обращался. Дмитрук Р.А. не считает, что у него имеется вышеуказанное заболевание, наличие в медицинской документации выставленного диагноза нарушает его право на труд, поскольку он не имеет возможности устроиться на работу, которая ему нравится, а также лишает иных специальных прав (на вождение автомобиля и др.), в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями, просит суд признать медицинский диагноз «****», установленный в отношении Дмитрука Р.А. незаконным и возложить на ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» обязанность внести сведения в медицинскую документацию об отсутствии у Дмитрука Р.А. медицинского диагноза «****».

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство здравоохранения в **********.

Дело слушалось в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика Министерства здравоохранения в **********, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Адевосян А.В., действующий на основании доверенности №... от **.**.**, представивший диплом о наличии высшего юридического образования, уточнил административные исковые требования, просил суд признать диагноз «****», установленный в отношении Дмитрука Р.А. незаконным и возложить на ответчика обязанность внести сведения в медицинскую документацию об отсутствии у Дмитрука Р.А. медицинского диагноза.

Представитель административного ответчика Бакланова М.Б., полномочия которой подтверждены доверенностью, представившая диплом о наличии высшего юридического образования, полагала возможным рассмотреть данное дело на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установление диагноза является исключительной компетенцией врача и не обусловлено мнением больного о наличии либо отсутствии у него какого-либо заболевания.

В силу ч.5 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

В судебном заседании установлено.

Согласно медицинской карте **** больного ГБУЗ «Печорская ЦРБ» **** в **** году Дмитрук Р.А. обратился к врачу **** самостоятельно, жалобы на чрезмерное, по мнению его жены, ****, после краткого осмотра установлен диагноз «****», рекомендовано ****, какого-либо лечения не назначалось. На диспансерное наблюдение как лицо, страдающее ****) не взят.

Из пояснений стороны административного истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в **** году по просьбе супруги он обратился за медицинской помощью к врачу ****, не задумываясь о возможных правовых последствиях, при этом никакого лечения ему не назначалось, **** зависимостью он не страдал, иногда ****, больше за медицинской помощью в данное учреждение он не обращался, **.**.**Дмитрук Р.А. обратился в **** в связи с прохождением медкомиссии для трудоустройства, однако в даче заключения административному истцу было отказано по причине наличия у него диагноза «****», указанного врачом в медицинской карточке. Дмитрук Р.А. не согласен с тем, что страдает указанным заболеванием, поскольку в период с **** года по **** год Дмитрук Р.А. проходил военную службу по контракту с боевым оружием, последние **** лет работал в ООО «БК «****», откуда его и других работников планово направляли на освидетельствование, по результатам которого предоставили справку о том, что на учете в **** он не состоял и не состоит.

Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" утверждена Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания.

Согласно абзацу первому раздела 1 Инструкции диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты).

Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении согласно Закону Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации (ст. 27).

Согласно абзацу первому раздела 2 Инструкции за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: больных хроническим алкоголизмом - 3 года; больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Определением Печорского городского суда от **.**.** по настоящему делу была назначена очная комиссионная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ «****».

Согласно выводам, указанным в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от **.**.**, в **** году у Дмитрука Р.А. имел место эпизод ****, то есть достаточно длительное и чрезмерное употребление ****. Однако это не привело к **** зависимости, так как имел место единичный характер **** эксцесса с последующим восстановлением критики, имело место состояние воздержания ****, поскольку подэкспертный не попадал не в какие конфликтные ситуации, связанные с употреблением ****, продолжал семейную жизнь, за наркологической помощью не обращался, многократно проходил медицинские осмотры у врача ****, но диагноз **** зависимости не устанавливали. Эксперты полагают, что диагноз **** зависимости первой начальной стадии не нашел своего клинического подтверждения, в данном случае, по мнению экспертов, рассуждать ремиссии не приходится, поскольку не было самой **** зависимости, имело место просто прекращение злоупотребление **** (л.д.47-48).

Указанное заключение комиссии экспертов является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась экспертами, **** высшей квалификационной категории, имеющим высшее образование, стаж работы с **** года и врачом **** 1 квалификационной категории, стаж работы с **** года.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, эксперты основывались на исходных объективных данных.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы оснований не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения Дмитрука Р.А. в **** в **** году соответствующая процедура взятия его на диспансерное наблюдение как больного с **** зависимостью в соответствии с действующим в период спорных правоотношений законодательством, проведена не была, на диспансерный учет он поставлен не был, учитывая, заключение экспертов об отсутствие у административного истца диагноза «****», оснований полагать, что Дмитрук Р.А. страдает указанным заболеванием, у суда не имеется, доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в части нарушения его прав в связи с установленным ему диагнозом «****», поскольку в судебном заседании были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении административным ответчиком предусмотренного законом порядка установления данного диагноза, в связи с чем, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

В то же время принятие решение по заявленным Дмитруком Р.А. требованиям, связанным со внесением сведений в медицинскую документацию об отсутствии у Дмитрука Р.А. медицинского диагноза, находится вне компетенции суда, как органа применяющего нормы права, но не обладающего специальной компетенцией в сфере медицины, здравоохранения, осуществления контрольно-надзорных функций, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180,186, 293-294 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административный иск Дмитрука Р. А. к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о признании установленного медицинского диагноза незаконным, возложении обязанности внести сведения об отсутствии данного диагноза, удовлетворить частично.

Признать диагноз «Хронический алкоголизм 1 стадии», установленный в отношении Дмитрука Р. А. незаконным.

Административные исковые требования Дмитрука Р. А. о возложении на ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» обязанности внести сведения в медицинскую документацию об отсутствии у Дмитрука Р. А. медицинского диагноза, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова