Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (далее – ООО «БАСТИОН») обратилось суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска Майнгардт Н.А. в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №66876/19/70005-ИП и невозвращении его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска Майнгардт Н.А. в части не направления постановления об окончании исполнительного производства №66876/19/70005-ИП в установленные федеральным законом сроки, признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №66876/19/70005-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска Майнгардт Н.А. устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2010 мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томск в пользу ООО «БАСТИОН» с должника Дериглазовой Н.В. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 12048,63 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 325,00 рублей, на основании чего выдан исполнительный документ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2011 возбуждено исполнительное производство №66876/19/70005-ИП. В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства, ООО «БАСТИОН» 02.05.2022 обратилось на портал ФССП России, из которого было установлено, что указанное исполнительное производство 16.08.2020 окончено судебным приставом-исполнителем Майнгардт Н.А., однако, по истечение длительного времени оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «БАСТИОН» не направлены. Вопреки требованиям законодательства, исполнительный документ по состоянию на 02.05.2022 незаконно удерживается и взыскателю не возвращен. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают право взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, а также лишают его права на обжалование указанного постановления.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «БАСТИОН», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Майнгардт Н.А., представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо Дериглазова Н.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменным возражениям представителя административного ответчика УФССП России по Томской области Кагадий А.В., 31.05.2018 исполнительное производство № 33322/11/03/70 от 12.04.2011 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. 03.11.2021 в Отделение поступила жалоба ООО «Бастион», поданная в порядке подчиненности. Постановлением от 19.11.2021 № 70003/21/1396855 жалоба ООО «Бастион» признана необоснованной, сообщено, что в связи с истечением сроков хранения оконченных исполнительных производств, исполнительное производство, возбужденное в отношении Дериглазовой Н.В., уничтожено. Постановление о признании жалобы необоснованной от 19.11.2021 № 70003/21/1396855 получено ООО «Бастион» 30.11.2021. С настоящим исковым заявлением административный истец обратился в Октябрьский районный суд г. Томска только 04.05.2021, то есть с пропуском установленного законом срока. Кроме того, административный истец вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении, не является взыскателем по исполнительному производству № 33322/11/03/70 от 12.04.2011. Таким образом, полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, с бесспорностью подтверждающих нарушение административного истца, не являющегося стороной исполнительного производства не представлено, доводы административного истца доказательствами не подтверждены, в связи с чем, необходимо отказать в удовлетворении требований административного истца.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска по делу №2-1772 о взыскании с Дериглазовой Н.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности в размере 16554,89 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска 12.04.2011 возбуждено исполнительное производство №33322/11/03/70.

31.05.2018 исполнительное производство №33322/11/03/70 от 12.04.2011 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу положений частей 3, 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение; копии данного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Также, из содержания положений ст. 46 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Приказом ФССП России ФССП России от 10.12.2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно которой документы, завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.): по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; удостоверений, выдаваемых комиссиями по трудовым спорам; актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств; постановлений судебного пристава-исполнителя хранятся 3 года (Приложение №48 к Приказу).

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство №33322/11/03/70 от 12.04.2011 в отношении Дериглазовой Н.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» окончено 31.05.2018, оно было уничтожено на основании вышеизложенных положений законодательства по истечению срока хранения спустя 3 года, что следует из возражений административного ответчика и подтверждается скриншотом системы АИС ФССП России от 17.05.2022.

26.07.2019 на основании определения мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска по гражданскому делу №2-1772/10 (5) о взыскании с Дериглазовой Н.В. задолженности по кредитному договору в сумме 16229,89 рублей, государственной пошлины в размере 325 рублей, произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя ОАО «МДМ» на ООО «БАСТИОН».

Соответственно, учитывая, что на момент окончания исполнительного производства №33322/11/03/70 от 12.04.2011 (31.05.2018) взыскателем являлось ОАО «МДМ Банк», копия постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2018 и оригинал исполнительного документа подлежал возвращению судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, то есть ОАО «МДМ Банк».

Таким образом, учитывая, что на настоящее время исполнительное производство №33322/11/03/70 от 12.04.2011 в отношении Дериглазовой Н.В. уничтожено за истечением срока хранения, суд не усматривает оснований для признания неправомерными действий судебного пристава–исполнителя в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству, его невозвращении взыскателю, в части не направления постановления об окончании исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки, поскольку указанные действия были совершены судебным приставом – исполнителем в соответствии с вышеприведенными нормами права, оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства были направлены в адрес ОАО «МДМ Банк», являющегося взыскателем на момент окончания исполнительного производства.

Неполучение административным истцом ООО «БАСТИОН» оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства от цедента ОАО «МДМ Банк» не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент окончания исполнительного производства 31.05.2018 оснований для направления соответствующих документов в адрес ООО «БАСТИОН» не имелось.

При этом, в силу вышеизложенных положений законодательства, возвращение взыскателю исполнительного документа и окончание исполнительного производства, равно как и утрата исполнительного документа взыскателем, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного законом.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя согласуются с вышеприведенными нормами права, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

Кроме этого, суд обязан проверить, соблюден ли административным истцом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В ч. 3 ст. 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из административного искового заявления, ООО «БАСТИОН» узнало об окончании исполнительного производства 02.05.2022 на официальном интернет-портале ФССП России, просит признать причины пропуска срока на обращение с иском в суд уважительными, восстановить процессуальный срок.

Вместе с тем, 03.11.2021 ООО «БАСТИОН» обратилось в ОСП по Октябрьскому району г. Томска с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении права взыскателя в получении своевременной и достоверной информации о ходе исполнения решения суда в отношении должника Дериглазовой Н.В.

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска от 19.11.2021 №1396855, указанная жалоба ООО «БАСТИОН» признана не обоснованной.

Как следует из списка почтовых отправлений от 23.11.2021, отчета об отслеживании почтовых отправлений, постановление от 19.11.2021 №1396855 получено административным истцом ООО «БАСТИОН» 30.11.2021.

Однако, с настоящим административным исковым заявлением ООО «БАСТИОН» обратилось только 01.05.2022, то есть со значительным пропуском срока на обращение с данным административным исковым заявлением в суд.

Учитывая, что об окончании исполнительного производства ООО «БАСТИОН» узнало 30.11.2021, после получения копии постановления от 19.11.2021 №1396855 о признании жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необоснованной, никаких действий не предприняло для защиты своих нарушенных прав, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока, в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля взыскателя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Объективные причины, препятствующие административному истцу обратиться своевременно в суд, не указаны.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена незаконность действий (бездействий) административных ответчиков, с учетом пропуска срока административным истцом на обращения с настоящим иском в суд без уважительных на это причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ООО «БАСТИОН» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Зезюн

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: А.М. Зезюн

Секретарь: Д.Е. Лавриченко

«___»_________2022г.

Подлинный документ подшит в деле 2а-1673/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска