Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, Главному государственному инспектору (по охране труда) в Свердловской области Компанийцеву Алексею Викторовичу о признании незаконным, подлежащим отмене предписания от 18 января 2022 года № 66-7-6583-21-ОБ/10-85-И/57-410, заключения от 18 января 2022 года,

установил:

ООО «Корпорация Р-Индустрия» обратилось в суд с административным исковым заявление к Государственной инспекции труда в Свердловской области, Главному государственному инспектору (по охране труда) в Свердловской области Компанийцеву Алексею Викторовичу о признании незаконным, подлежащим отмене предписания от 18 января 2022 года № 66-7-6583-21-ОБ/10-85-И/57-410, заключения от 18 января 2022 года, возложении обязанности составить заключение в соответствии с выводами заключения эксперта № 756 от 17 января 2022 года.

В обоснование требований указало, что главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Свердловской области Государственной инспекции труда в Свердловской области Компанийцевым А.В. вынесено предписание № 66-7-6583-21-ОБ/10-85-И/57-410 от 18 января 2022 года об обязании ООО «Корпорация Р-Индустрия»:

- признать утратившим силу акт формы Н-1 от 21 октября 2019 года о несчастном случае на производстве, произошедшем 04 октября 2019 года с электромонтажником ООО «Корпорация Р-Индустрия» А.. – ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации;

- составить новый акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 04 октября 2019 года с электромонтажником ООО «Корпорация Р-Индустрия» А.. – ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и п.п. 25, 26, 27 «Положения об обособленных расследованиях несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях»;

- вновь составленный акт формы Н-1 о несчастном случае, произошедшем 04 октября 2019 года с электромонтажником ООО «Корпорация Р-Индустрия» А.., в соответствии с заключением государственного инспектора труда в Свердловской области Компанийцева А.В. от 18 января 2022 года предоставить в Государственную инспекцию труда Свердловской области по адресу: ***;

- вновь составленный акт формы Н-1 (вместе с заключением инспектора труда Компанийцева А.В. от 18 января 2022 года) о несчастном случае на производстве выдать на руки А. – п. 30 «Положения об обособленных расследованиях несчастных случаев на производстве отдельных отраслях».

Указанное предписание основано на заключении главного государственного инспектора труда Свердловской области Компанийцева А.В. от 18 января 2022 года. ООО «Корпорация Р-Индустрия» не согласна с указанным заключением, а также с требованиями, указанными в предписании. Так, заключение не содержит в себе сведений и вывода о том, что полученное медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от МАУЗ ГКБ № 40 от 08 октября 2019 года по форме № 315/у со степенью тяжести легкая не отменено и не признано недействительным. При том, что указанный факт инспектор обязан был учесть при составлении заключения. Согласно вступившим в законную силу решению Ленинского районного суда города Омска от 16 ноября 2020 года, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2021 года, определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-18048/2021 от 12 октября 2021 года, суды пришли к выводу, что несчастный случай произошел по вине ответчика, с которым у ситца имелись трудовые отношения, который нарушил условия трудового договора, а именно не обеспечил работника безопасным местом работы, не осуществил контроль в установленном законом порядке с соблюдением всех требований техники безопасности и охраны труда. Расследование несчастного случая следственными органами еще не окончено и не завершено, в связи с чем административный истец полагает, что эксплуатирующая организация не имела право подавать напряжение на контрольную суть Кунгурского грузового подхода Е-4, так как данный участок не передан в эксплуатацию ОАО «РЖД», а находится на балансе заявителя, на что указывают суды. По факту произошедшего несчастного случая с А. было возбуждено уголовное дело. в ходе расследования следователем вынесено постановление о назначении технологической экспертизы от 26 ноября 2021 года. 17 января 2022 года судебным экспертом ЧНСЗУ «Приволжского центра независимых экспертиз и специальных исследований» составлено заключение эксперта № 756. Согласно заключению эксперт пришел к выводу о том, что начальник ЭЧК Дерюга Д.В. самостоятельно принял решение об устранении неисправности разъединителя Е-4, связанных с кратковременной подачей напряжения постоянного тока 3.3 кВ, в нарушение п. 7.1.4. Положения «О взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в сфере охраны труда», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 17.08.2009 № 1722р. не уведомил административно-технический персонал ООО «Корпорация Р-Индустрия» о планируемых работах по устранению неисправности привода секционного разъединителя Е-4. Также начальником ЭЧК Л.. произвелась кратковременная подача напряжения на секционный разъединитель Е-4 в нарушении п. 3.1. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД», утвержденных ОАО «РЖД» 16.12.2010 № 103, без приказа энергодиспетчера. Таким образом, нарушения правил, инструкций, регламентирующих правил безопасности при ведении работ электромонтажником 4-го разряда бригады ООО «Корпорация Р-Индустрия» А.. имеются также в действиях начальника района контактной сети станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской дистанции эноргоснабжения Л.. Из заключения также следует, что сопутствующая связь имеется между произошедшим травмированием и непосредственными действиями самого А.., поскольку он не был в надлежащем порядке допущен для работ в электроустановках на объектах ОАО «РЖД», не имел подтвержденной 4 группы по электробезопасности и удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках. Несмотря на изложенные обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, в своем заключении инспектор игнорирует данные обстоятельства и рассматривает нарушения исключительно со стороны работодателя (ООО «Корпорация Р-Индустрия»). Административный истец полагает, что заключение инспектора составлено с нарушениями, не содержит необходимых выводов обстоятельствах дела, не содержит достоверных обстоятельств дела, соответственно вынесенное инспектором предписание, основывающееся на заключении, содержит требования нарушающие права общества вследствие допущенных инспектором нарушений при составлении заключения.

В судебном заседании представитель административного истца Устинова С.А. доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик Компанийцев А.В. требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать, указал, что заключение было составлено на основании решений судов. На момент вынесения заключения, о заключении эксперта ему не было известно. Кроме того, экспертному заключению не была дана оценка в рамках уголовного дела. Полагает, что предписание также является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не направили.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией, государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № 1 к Постановлению № 73 (пункт 26 Положения).

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта могут быть обжалованы в суд (статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 07 марта 2019 года между ООО «Корпорация Р-Индустрия» и Клименко А.Н. заключен трудовой договор, приказом от 07 марта 2019 года он принят на должность электромонтажником 4 разряда в Екатеринбург-Сортировочная.

04 октября 2019 года в рабочее время с А. произошел несчастный случай, а именно бригада электромонтажников ООО «Корпорация Р-Индустрия» в составе А.., В., ЙА. по заданию мастера СМР З.. приступила к выполнению работ по устранению замечаний по геометрии подвески контактной сети и монтажу продольных, поперечных электрических соединителей в пределах станции Екатеринбург-Сортировочная, участок работ был огражден заземляющими штангами. Другая бригада ООО «Корпорация Р-Индустрия», состоящая из электромонтажников Ы. и К. приступила к работам по перетяжке несущего троса на съезде 26-28 и выполнению работ по монтажу шлейфов разъединителя П-36 при снятом напряжении в контактной сети между изоляторами Е2 и Е4 с предварительным вывешиванием штанг. Во время регулировки контактной подвески изолирующего сопряжения напряжения в контактных проводах между опорой контактной сети № 298-300 отсутствовало. При завершении монтажа последней звеньевой струны электромонтажник А.. начал поднимать контактные провода вверх, в этот момент появилось напряжение в контактной подвеске на участке между разъединителями контактной сети Е-2 и Е-4, он попал под рабочее напряжение 3,3 кВт, в результате чего получил электроожог.

Приказом ООО «Корпорация Р-Индустрия» от 04 октября 2019 года на предприятии была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве. Приказом от 07 октября 2019 года сроки расследования несчастного случая продлены.

По итогам расследования несчастного случая, комиссией составлен акт по форме Н-1, согласно которому основной причиной несчастного случая указано: самостоятельное расширение зоны работ бригадой, состоящей из электромонтажника 4 разряда В электромонтажника 4 разряда Й электромонтажника 4 разряда А.. Нарушение пункта 2.4 инструкции № ИОТП-54 от 14.01.2019. Несогласованная подача напряжения на контактную сеть станции между Е-2 и Е-4 перегона станции Перегон-станция-Екатеринбург Сортировочный четный грузовой путь. нарушение п. 3.5 и п. 5.2.2. правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств. В качестве ответственных в несчастном случае лиц указаны: представители ОАО «РЖД» неустановленные лица; электромонтажник 4 разряда В. Нарушение пункта 2.4 Инструкции № ИОТП-54 от 14.01.2019; электромонтажник 4 разряда Й нарушение пункта 2.4 Инструкции № ИОТП-54 от 14.01.2019; электромонтажник 4 разряда А.. Нарушение пункта 2.4 Инструкции № ИОТП-54 от 14.01.2019. Один член комиссии главный инженер Свердловской дистанции электроснабжения Т.С. выразил особое мнение к акту о несчастном случае, в котором указал, что лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, приведших к травматическому случаю, в Свердловской дистанции электроснабжения нет. информации о работающей на изолирующем сопряжении Е-2 бригаде электромонтажников ООО «Корпорация Р-Индустрия» у персонала дистанции отсутствовала.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года, исковые требования А.. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» о признании незаконным решения комиссии о расследовании несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворено частично. Признано незаконным решение комиссии ООО «Корпорация Р-Индустрия», записанного в п. 9 акта № 3 о расследовании несчастного случая на производстве от 21 октября 2019 года, с общества в счет компенсации морального вреда в пользу А. взысканы денежные средства в размере 600000 рублей. С ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности в пользу А.. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

17 сентября 2021 года в Государственную инспекцию труда в Свердловской области от А.. поступило обращение с просьбой провести перерасследование по несчастному случаю на производстве, произошедшему 04 октября 2019 года, в связи с чем назначено проведение дополнительного расследования.

По результатам проведения дополнительного расследования 18 января 2022 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Свердловской области Компанийцевым А.В. составлено заключение и выдано предписание № 66/7-6583-21-ОБ/10-85-И/57-410 от 18 января 2022 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Оспаривая законность заключения государственного инспектора труда и предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области от 18 января 2022 года, административный истец указал на то, что заключение не содержит в себе сведений и вывода о том, что полученное медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от МАУЗ ГКБ № 40 от 08 октября 2019 года по форме № 315/у со степенью тяжести «легкая» не отменено и не признано недействительным.

В материалы дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 04 октября 2021 года с работником ООО «Корпорация «Р-Индустрия» А. из материалов уголовного дела получено, в том числе заключение эксперта № 3896 от 09 июля 2021 года (по медицинским документам), согласно которому эксперт пришел к выводу, что травма, полученная А.., повлекла стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% - резкое ограничение движений и отсутствие движений пястно-фаланговых и межфаланговых суставах правой и левой кисти, ограничение движений в правом лучезапястном суставе составляет 40%, в связи с чем квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, государственным инспектором труда дана оценка степени тяжести вреда здоровью А. получены разъяснения Министерства здравоохранения Свердловской области.

Доводы административного истца о том, что в оспариваемом заключении и предписании отсутствует указание на допущенные нарушения со стороны работодателя, также являются необоснованными.

Так, государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов, административным ответчиком обоснованно возложена обязанность на работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, поскольку выводы комиссии не соответствовали материалам расследования несчастного случая, а именно в части причин, вызвавших несчастный случай с А. а также ответственных лиц, допустивших нарушения требований законодательства и иных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю.

Доводы о несогласии с остальными выводами инспектора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в обоснование этих доводов приведено заключение эксперта ЧНСЗУ «Приволжского центра независимых экспертиз и специальных исследований» от 17 января 2022 года № 756. Данное заключение эксперта изготовлено в рамках уголовного расследования, на момент составления заключения инспектором не существовало, в связи с чем установленные экспертом обстоятельства не могут влиять на законность заключения инспектора. Как указано выше, инспектор делал выводы на основании вступивших в законную силу судебных актах.

Исходя из того, что административным истцом, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства, не представлено доказательств несоответствия оспариваемого предписания, заключения положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд не установил правовых условий для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, Главному государственному инспектору (по охране труда) в Свердловской области Компанийцеву Алексею Викторовичу о признании незаконным, подлежащим отмене предписания от 18 января 2022 года № 66-7-6583-21-ОБ/10-85-И/57-410, заключения от 18 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова