Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации Мотовилихинского района г.Перми о признании незаконными акта, действий, бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 (административный истец) обратился в суд с административным иском к администрации Мотовилихинского района г.Перми (административный ответчик) о признании незаконными акта, действий, бездействий, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что администрация Мотовилихинского района г.Перми 02.09.2020 обратилась с исковым заявлением в Мотовилихинский районный суд г.Перми к ФИО2 о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности по демонтажу здания, указав в обоснование требований, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на участке возведено кирпичное здание. Согласно акту осмотра от 13.07.2020, проведенного работниками администрации Мотовилихинского района, на участке выявлена самовольная постройка – трехэтажное здание. На момент обследования территории строительные работы не велись, ориентировочный этап строительства – монтаж окон, черновые отделочные работы. На основании этого акта, специалистами администрации Мотовилихинского района г.Перми данное здание (постройка) занесена в Реестр выявленных самовольных построек на территории Мотовилихинского района г.Перми под № от 13.07.2020. При подаче иска, администрация указала, что возведенные постройки нарушают права и интересы других лиц, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, сохранение построек создает угрозу жизни и здоровью граждан, не указав при этом нормы права, на которых основывает свои требования. Решением от 29.12.2020 Мотовилихинский районный суд г.Перми отказал в удовлетворении требований, решение вступило в законную силу. Административный истец считает, что действия работников администрации при составлении акта от 13.07.2020 и действия по внесению в Реестр самовольных построек нарушают требования закона. Постановлением Администрации г.Перми от 12.08.1992 № ФИО2 разрешено строительство пристройки к дому по <адрес>, этим же постановлением контроль за строительством пристройки возложен на администрацию, а этом значит, что последние 28 лет администрация бездействовала, контроль за ходом строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО2, не осуществляла.

Административный истец просит признать незаконным акт осмотра объекта от 13.07.2020 №, проведенного работниками администрации Мотовилихинского района г.Перми и отменить; признать действия администрации Мотовилихинского района г.Перми по внесению индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в Реестр самовольных построек на территории Мотовилихинского района г.Перми незаконными; признать бездействие администрации Мотовилихинского района г.Перми в части неосуществления контроля за строительством объекта согласно постановления администрации г.Перми от 12.08.1992 № незаконными; возложить обязанность на администрацию Мотовилихинского района г.Перми об исключении (снятии с учета) из Реестра выявленных самовольных построек на территории Мотовилихинского района г.Перми № от 13.07.2020 в течение месяца, объекта недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивает.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 (по доверенности, представлен диплом) в судебном заседании на удовлетворении требований, изложенных в административном иске, настаивал, просил требования удовлетворить. Отметил, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку акт от 13.07.2020, административному истцу не вручен.

Административный ответчик – Администрация Мотовилихинского района г.Перми в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также представил в материалы дела письменный отзыв и дополнительные пояснения. Отметил, что постановлением администрации города от 09.01.2020 № утвержден Порядок выявления самовольных построек. В соответствии с данным порядком и заявлением ФИО3 администрацией района проведено обследование части территории Мотовилихинского района в районе земельного участка по адресу: <адрес>. По результатам обследования территории составлен акт осмотра объекта, обладающего признаками самовольной постройки от 13.07.2020 №. На основании названного Порядка администрация района включила сведения об объекте по адресу: <адрес> в реестр самовольных построек (п.2.6 Порядка). Реестр был направлен в адрес информационно-аналитического управления администрации г.Перми для опубликования на сайте муниципального образования г.Пермь в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В июле 2020 года Реестр опубликован на официальном сайте муниципального образования город Пермь в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. На основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.12.2020 по делу № данный объект по адресу: <адрес>, исключен из Реестра выявленных самовольных построек. Относительно бездействия администрации района в части неосуществления контроля за строительством объекта согласно постановлению администрации от 12.08.1992 сообщили, что с контроля было снято в 1994 году, так как до этого момента строительство не началось.

Заинтересованное лицо – Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в судебное заседание не явились, извещены, направили письменный отзыв, указали, что просят рассматривать дело без участия представителя. Отметили, что по сведениям с официального сайта муниципального образования город Пермь в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, в Реестре выявленных самовольных построек, отсутствует.

Заинтересованное лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили, извещены, представили письменные пояснения, отметили, что согласно сведениям Единого государственного реестра, земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрирован за ФИО2 на праве собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 10.04.1958. Согласно актуальным сведениям ЕГРН на земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 39,3 кв.м. В отношении данных объектов имеются записи о запрете регистрационных действий на основании определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.09.2020.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 501 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с 28.10.2008 принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Виды разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки.

Право собственности ответчика возникло на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 10.04.1958 №, что подтверждается свидетельством №.

Согласно выписке из Управления Росреестра, на указанном земельном участке имеется здание – жилой дом, площадью 39,3 кв.м. Указано количество этажей – 1.

В соответствии с актом осмотра объекта от 13.07.2020, проведенного работниками администрации Мотовилихинского района, на участке выявлена самовольная постройка – трехэтажное здание. Согласно выписке ЕГРН в границах указанного земельного участка зарегистрирован одноэтажный жилой дом 1960 года постройки площадью 39,3 кв.м. На момент обследования территории строительные работы не велись, ориентировочный этап строительства – монтаж окон, черновые отделочные работы.

При этом, постановлением администрации города Перми от 12.08.1992 № ФИО2 разрешено строительство пристройки к дому по <адрес> в Мотовилихинском районе. На застройщика возложена обязанность строительство тепловой пристройки вести по проекту, разработанному и согласованному в установленном порядке, по окончании строительства право владения оформить в бюро технической инвентаризации, контроль за строительством пристройки возложен на администрацию Мотовилихинского района г. Перми.

21.06.1997 ФИО2 заключен договор на создание и передачу архитектурного проекта, согласно которому поручено выполнить проектную документацию в объеме эскизного проекта паспорта здания и архитектурных решений 3-х этажного жилого дома по <адрес>.

Архитектором ФИО4 разработан рабочий проект на жилой дом в Мотовилихинском районе по <адрес>, который включает в себя архитектурные решения, строительные решения, решения по водоснабжению и канализации, отоплению, электроснабжению, газоснабжению, связи, а также противопожарные мероприятия.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.12.2020 по делу № в удовлетворении требований администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании трехэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении на ФИО2 обязанности демонтировать трехэтажное здание по адресу: <адрес>, предупреждении ответчика о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения об удовлетворении требований в сроки, установленные судом, администрация Мотовилихинского района г. Перми вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика; предоставлении администрации Мотовилихинского района г. Перми в случае неисполнения решения суда ответчиком, право снести самовольно возведенное двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, - отказано.

В рамках данного дела установлено, что трехэтажное строение на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, возведено ответчиком в связи с получением разрешения на строительство.

Суд также пришел к выводу, что возведенное ответчиком строение на земельном участке с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, не является самовольной постройкой.

Суд указал, что требования земельного и градостроительного законодательства ответчиком соблюдены. Земельный участок находится в собственности ответчика, строительство объекта недвижимости – пристроя осуществлено ответчиком в границах земельного участка с учетом вида разрешенного использования, разрешение на строительство имеется.

В решении суда отмечено, что несмотря на наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, а именно, по мнению администрации района отсутствия разрешения на строительство, положения статьи 222 ГК РФ подлежат применению с учетом публичного интереса в строительстве спорной постройки. В условиях отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного пристроя нарушает защищаемые истцом публичные интересы, либо интересы собственника смежного земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые интересы других лиц, правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации района, не имеется.

Решение суда вступило в законную силу.

Полагая, что действия административного ответчика по составлению акта осмотра объекта, последующему внесению индивидуального жилого дома в Реестр самовольных построек, неосуществление контроля за строительством объекта являются незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 данной статьи, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемый акт составлен 13.07.2020.

При этом, указанный акт от 13.07.2020 был представлен в материалы гражданского дела № по иску Администрации Мотовилихинского района г. Перми к ФИО2 о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности по демонтажу здания, в обоснование исковых требований.

ФИО2 лично участвовал в судебном заседании 03.11.2020, соответственно, был осведомлен о наличии указанного акта, который явился основанием для обращения администрации в суд.

Следовательно, не позднее даты первого судебного заседания, имел возможность подать настоящее административное исковое заявление.

Настоящий административный иск подан 09.02.2020.

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок на подачу административного искового заявления ФИО2 пропущен.

Утверждения административного истца о том, что срок не пропущен, не может быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Уважительных причин пропуска срока не приведено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 возможности обратиться в суд с настоящим административным иском в пределах установленного законом срока, материалы дела не содержат.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Под муниципальным земельным контролем согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (пункт 2).

В городе Перми Положение о муниципальном земельном контроле утверждено постановлением Правительства Пермского края от 14.04.2014 №-п (ред. от 02.11.2018).

Бездействие государственного и/или муниципального органа предполагает неисполнение обязанности, возложенной нормативными правовыми актами.

Фактов уклонения администрации района от осуществления муниципального земельного контроля в ходе рассмотрения дела не установлено.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания незаконным решения государственного органа (действия, бездействия) является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика на день рассмотрения дела.

Решение о признании незаконным акта органа власти своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения (бездействия или действия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В данном случае судом учитывается, что постановлением администрации города Перми от 09.01.2020 № утвержден Порядок выявления самовольных построек на территории города Перми, который регламентирует процедуры, осуществляемые территориальными органами администрации города Перми по выявлению самовольных построек на территории города Перми.

В соответствии с п. 2.6 Порядка, территориальный орган ведет реестр выявленных самовольных построек на территории города Перми по установленной форме.

По сведениям с официального сайта муниципального образования город Пермь в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (<данные изъяты>), являющегося общедоступным, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, в реестре отсутствует.

Сведения об указанном доме исключены из Реестра на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.12.2020 по делу №, вступившему в законную силу.

Для удовлетворения требования о признании решения (действия, бездействия) незаконным, необходимо не только установление противоправности этого решения (действия, бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения такого решения.

Акт обследования от 13.07.2020 является процессуальным документом, в котором зафиксированы данные, которые в настоящее время не влекут никаких негативных последствий для административного истца, с учетом выводов, содержащихся в решении Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.12.2020 по делу №.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения административного искового заявления ФИО2, права административного истца восстановлены, доказательств нарушения оспариваемым актом, действиями, бездействиями административного ответчика прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения дела, не представлено, то заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к администрации Мотовилихинского района г.Перми о признании незаконными акта, действий, бездействия, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: