Гражданский кодекс часть 1

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.Н., с участием представителя административного истца Скакуненко А.А., представителя заинтересованного лица Пустовой А.В., заинтересованного лица Молоковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «XXXX» к государственной инспекции труда в Приморском крае о признании предписания государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Приморском крае Бачумова А.А.XXXX от ДД.ММ.ГГ недействительным, с участием заинтересованных лиц Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал XXXX в г. Уссурийске, Молоковой Г. А.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Бучумовым АА. ООО «XXXX» выдано предписание, в соответствии с которым ООО «XXXX» в срок до ДД.ММ.ГГ надлежит оформить акт по форме Н-1 в связи с несчастным случаем, происшедшим с сотрудником ООО ««XXXX» Молоковым А.М., в соответствии с заключением государственного инспектора труда Бучумовым А.А. от ДД.ММ.ГГ. При этом, как следует из абзаца 2 пункта 4 Заключения государственного инспектора Бучумова А.А., в материалах расследования отсутствует информация о проведении первичного и периодических медицинских обследований Молокова А.А., что в совокупности с имеющимися у Молокова А.А. заболеваниями и назначенным лечением, ночными сменами и сверхурочной работой, стали причиной смерти Молокова А.А. Вместе с тем, административный истец считает указанное предписание незаконным. По общим правилам, основанием для наступления ответственности является причинно-следственная связь между действиями, либо бездействием работодателя и наступлением негативных последствий для работника. Как было установлено в ходе расследования несчастного случая с Молоковым А.М., смерть работника наступила ДД.ММ.ГГ в результате острой коронарной недостаточности. Работник знал о заболевании и проходил лечение указанного заболевания, а незадолго до несчастного случая, ДД.ММ.ГГ проходил специализированное медицинское обследование в ООО «XXXX», включающее ультразвуковое исследование сердца. Более того, Молоков А.М. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на больничном. В ДД.ММ.ГГ года Молоков А.М. был привлечен к сверхурочной работе: ДД.ММ.ГГ - 3 часа (с 17-00 по 20-00) и ДД.ММ.ГГ - 3 часа (с 17-00 по 20-00), при этом в ходе расследования несчастного случая нарушения положений ст. 99 ТК РФ выявлено не было. В ДД.ММ.ГГ года согласно табелю учета рабочего времени Молоков А.М. к выполнению сверхурочной работы не привлекался. ДД.ММ.ГГ проведена специальная оценка условий труда слесаря-ремонтника 5 разряда. По результатам спецоценки условий труда был установлен 2 класс условий труда, то есть условия труда являлись нормальными. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГXXXX стороны по результатам спецоценки рабочего места установили, что условия труда относятся ко 2 классу, а выполняемая работа не относится к работе с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда. Химические, биологические, физические и иные факторы трудового процесса, в ходе осуществления трудовой деятельности слесаря-ремонтника 5 разряда отсутствуют. Следовательно, обязанность по организации и проведению медосмотров в соответствие со ст. 212 ТК РФ у ООО «XXXX» в отношении лиц, работающих на должности слесаря-ремонтника 5 разряда, отсутствуют. При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между отсутствием первичного и периодических осмотров, привлечением к сверхурочной работе и наступлением несчастного случая отсутствуют, равно как отсутствует и связь несчастного случая с производством и его факторами. Следовательно, отсутствуют и законные основания для удовлетворения оспариваемого предписания, признания несчастного случая производственным. На основании изложенного, административный истец просит предписание Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Приморском крае Бачумова А.А.XXXX от ДД.ММ.ГГ - признать незаконным и подлежащим отмене в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям. Комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГ. со слесарем-ремонтником Молоковым А.М. ООО «XXXX» большинством голосов, квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством. Председатель комиссии - государственный инспектор труда Бучумов А.А., главный специалист первого разряда отдела трудовых и социальных отношений администрации Уссурийского городского округа Ситкин А.Н., председатель координационного совета профсоюзных организаций ФППК Уссурийского городского округа Андросова Е.И. не согласились с выводами комиссии по расследованию несчастного случая и представили свои возражения. Не согласилась с выводами комиссии по расследованию несчастного случая и жена пострадавшего Молокова Г.А., которая ДД.ММ.ГГ обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Приморском крае. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда Бучумов А.А. составил ДД.ММ.ГГ заключение о несчастном случае на производстве и выдал предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Таким образом, Государственной инспекцией труда соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих ее полномочия на принятие оспариваемого решения, порядок и основания для принятия оспариваемого решения. Содержание Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГ, на основании которого ООО «XXXX» выдано предписание о составлении Акта о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), соответствует нормативным правовым актам, регулирующими спорные отношения. Как следует из материалов расследования несчастного случая и не опровергаются ответчиком, медицинские обследования Молокова А.М. работодателем не проводились. Привлечение Молокова А.М. к сверхурочным работам с 17:00 до 20:00, а также работа в ночные смены стали результатом сильного переутомления и как, следствие явились причинно-следственной связью между нарушениями требований охраны труда и наступившими последствиями в виде смерти пострадавшего работника от острой коронарной недостаточности. Установленный специальной оценкой условий труда рабочего места слесаря-ремонтника 5 разряда 2 класс, сам по себе не является основанием для не прохождения работником медицинских осмотров и не освобождает работодателя от обязанности их проведения. Административный ответчик считает, что права, свободы и законные интересы административного истца предписанием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Бучумова А.А. от ДД.ММ.ГГг. XXXX, которым на ООО «XXXX» возложена обязанность оформить Акт о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГ. с работником ООО «XXXX» Молоковым А.М., не нарушены.

Заинтересованное лицо Молокова Г.А, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав на то, что вина административного истца установлена, на работу супруг заинтересованного лица был принят без прохождения медицинской комиссии.

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал XXXX в г. Уссурийске в судебном заседании настаивала на доводах письменного отзыва. Из которого следует, что ООО «XXXX», является страхователем Филиала XXXX и состоит на учете с ДД.ММ.ГГ. Поскольку Молоков А.М.ДД.ММ.ГГ.р. являлся сотрудником ООО «XXXX», работал по трудовому договору, он являлся застрахованным лицом и на него распространялось положения Федерального закона № 125-ФЗ. Согласно выписки из акта судебно-медицинского исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ трупа гражданина Молокова А.М. смерть наступила в результате острой коронарной недостаточности. Химические, биологические, физические и иные факторы трудового процесса, указанные в Приказе Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, в ходе осуществления трудовой деятельности слесаря-ремонтника 5 разряда отсутствуют. Так, обязанность по организации и проведению медосмотров в соответствии со статьей 212 ТК РФ у ООО «XXXX» в отношении лиц, работающих на должности слесаря-ремонтника 5 разряда, отсутствует. На основании вышеизложенного Филиал XXXX считает, что данный несчастный случай, не связан с производством, не подлежит учету и не является страховым случаем.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и Молоковым А.М. заключен трудовой договор XXXX согласно которого Молоков А.М. принят на работу на должность слесаря-ремонтника 5 разряда.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. Молокову А.М. был установлен сменный режим работы - чередование двух рабочих смен и двух выходных: 1 смена - начало 8:00, окончание 20:00. 2-я смена-начало 20:00, окончание 8:00. Перерывы для отдыха и питания в течение рабочего дня устанавливаются продолжительностью: 30 мин. с 24:00 до 01:00, 30 мин. с 04:00 до 06:00.

Пунктом 1.2.4 должностной инструкции XXXX слесаря-ремонтника 5-разряда установлено, что слесарь- ремонтник - физическое лицо, прошедшее обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования), а также внеочередные медицинские осмотры (обследования) и которые по состоянию своего здоровья и своим физическим данным может выполнять трудовые функции, определенные настоящей должностной инструкцией.

Согласно карте XXXX специальной оценки условий труда слесаря ремонтника 5 разряда также установлена необходимость проведение медицинских осмотров.

Вместе с тем административным истцом в рамках проведения расследования, а также в судебном заседании не представлено доказательств прохождения работником Молоковым А.М. вышеуказанных медицинских осмотров.

Так, ДД.ММ.ГГ приказом генерального директора ООО «XXXX» создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГ со слесарем-ремонтником Молоковым А.М.

Согласно протоколу заседания комиссии по расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГ следует, что большинством голосов принято решение о том, что вышеуказанный смертельный случай не связан с производством.

Основанием для проведения дополнительного расследование послужили акты с особым мнением, а также обращение супруги умершего в государственной инспекции труда в Приморском крае.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда Бучумов А.А. в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, составил ДД.ММ.ГГ. заключение о несчастном случае на производстве и выдал предписание, обязательное для выполнения ООО «XXXX».

Из содержания упомянутых документов следует, что причиной смерти Молокова А.М. явилось общее заболевание – острая коронарная недостаточность.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний

Административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Так, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае XXXX от ДД.ММ.ГГ. ООО «XXXX» привлечен а административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «XXXX», оставлено без изменения, а жалоба ООО «XXXX» - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения вышеуказанной жалобы, судом установлен факт нарушения ст.212 ТК РФ, приказа Минздрасоцразвития России от ДД.ММ.ГГ. XXXXн, должностной инструкции XXXX от ДД.ММ.ГГ., выразившийся в том, что слесарь-ремонтник Молоков А.М. принят на работу ООО «XXXX» и допущен к выполнению своих должностных обязанностей без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.

Частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, ссылка административного истца об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием первичного и периодических осмотров, привлечением к сверхурочной работе и наступлением несчастного случая несостоятельная, так как вступившим актом установлено виновное поведение административного истца, выразившееся в нарушении норм действующего трудового законодательства. Так при соблюдении указанных требований, Молоков А.М. мог быть не допущен к исполнению трудовых обязанностей. Факт наличия заболеваний у работника в том числе не отрицает работодатель, более того ссылается на них в исковом заявлении.

Доводы административного истца о том, что химические, биологические, физические и иные факторы трудового процесса, в ходе осуществления трудовой деятельности слесаря-ремонтника 5 разряда отсутствуют, в связи с чем обязанность по организации и проведению медосмотров в соответствие со ст. 212 ТК РФ у ООО «XXXX» в отношении лиц, работающих на должности слесаря-ремонтника 5 разряда, отсутствуют, несостоятельны и не могут быть оценены судом повторно в силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ, так как ранее указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках привлечения административного истца к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования ООО «XXXX» о признании предписания государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Приморском крае Бачумова А.А.XXXX от ДД.ММ.ГГ недействительным подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «XXXX» к государственной инспекции труда в Приморском крае о признании предписания государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Приморском крае Бачумова А.А.XXXX от ДД.ММ.ГГ недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 г.