Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №69» Федеральной службы исполнения наказания России к Конаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Конаковского районного отдела судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 69» Федеральной службы исполнения наказания России обратилось в суд с административным иском к Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области

- о признании бездействия административного ответчика;

- отмене постановления от 27.09.2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по материалам исполнительного производства от 20.10.2016 года № 39671/16/69014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.10.2017 года ВС №072450946;

- возложении обязанности направить исполнительный лист от 04.10.2017 № ВС № по месту отбывания наказания осужденного ФИО3 - ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области, по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 28.11.2017 года в федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико- санитарная часть № 69 Федеральной службы исполнения наказаний» поступило постановление Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.09.2017 г. по материалам исполнительного производства от 20.10.2016 г. №39671/16/69014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.10.2017 г. ВС №№. Судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 рассмотрев материалы исполнительного производства от 20.10.2016 г. №39671/16/69014-ИП, установил, что исполнительный лист возвращается взыскателю - ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, в связи с тем, что у должника - осужденного ФИО3, имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Административный истец полагает, что постановление Конаковского РОСП от 27.09.2017 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа незаконно и необоснованно по следующим причинам. В соответствии с приказом Минюста Российской Федерации от 08.12.2006 № 356 «Об утверждении Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний” для учета личных денег осужденного бухгалтерией исправительного учреждения открывается лицевой счет. Согласно соглашению ФССП России, ФСИН России от 25.11.2015 г. №0001/43/01-81180 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы исполнения наказаний" в отношении должников, которым назначено наказание в виде лишения свободы запрашивают в учреждениях, исполняющих наказания, информацию о трудоустройстве осужденного должника, наличии у него заработка, размере этого заработка и производимых из него удержаниях, о размере денежных средств на лицевом счете осужденного должника, а также о сроке отбывания наказания и сроках возможного рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного должника, одновременно направляют сведения о наличии и размере задолженности осужденного должника по исполнительным документам. 05.09.2016 г. осужденный ФИО3 убыл отбывать наказание в ГУ ФСИН России по Челябинской области, о чем было указано в заявлении ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2016 г. № 71/ТО/42/4-2052. Согласно сводке Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области по исполнительному производству от 28.08.2017 г., судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 не было осуществлено запросов в ГУФСИН России по Челябинской области о трудоустройстве осужденного должника, наличии у него заработка, размере этого заработка и производимых из него удержаниях, о размере денежных средств на лицевом счете осужденного должника, а также о сроке отбывания наказания и сроках возможного рассмотрения вопроса сроках возможного рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного должника, сведения о наличии и размере задолженности осужденного должника по исполнительным документам. 29.04.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила постановление об обращении взыскания на заработок должника ФИО3 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, располагая информацией о том, что должник убыл отбывать наказание в виде лишения свободы в ГУ ФСИН России по Челябинской области. В связи с изложенным, считают, что судебный пристав-исполнитель, рассматривавший материалы исполнительного производства № 39671/16/69014-ИП не в полном объеме произвел исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Ссылаясь на вышеизложенное предъявлен настоящий административный иск.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, а в качестве заинтересованного лица должник ФИО3.

Административный истец Федеральное казенное учреждение здравоох-ранения «Медико-санитарная часть №69» Федеральной службы исполнения наказания России в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В суд представлено ходатайство, согласно которому административные исковые требования поддерживают, рассмотреть дело просят в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании поддержала письменный отзыв, согласно которому в Конаковском районном отделе УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 №39671/16/69014-ИП от 20.10.2016 года на основании исполнительного листа ВС № от 02.09.2016 года по делу №2-596/2016 о взыскании материального ущерба в размере 595,87 руб. в пользу ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России. Запросы в регистрирующие органы обновлялись с периодичностью 2-3 месяца. Согласно ответам регистрирующих органов за должником не зарегистрировано движимое недвижимое имущество, открытых расчетных счетов не обнаружено. По сведениям указанным в исполнительном документе должник отбывает наказание ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области. 29.04.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области. Направляя постановление об обращении взыскания на заработок должника судебный пристав-исполнитель руководствовался информацией указанной в исполнительном документе. В связи с тем, что обратное уведомление о принятии постановления об обращении взыскания на заработок должника отбывающего наказание в Конаковский РОСП не поступало, 19 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ФКУ-7 УФСИН России. Ответ на данный запрос не поступил. 20.09.2017 г. для проверки информации указанной в заявлении взыскателя при предъявлении исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем был осуществлен телефонный звонок непосредственно в УФСИН по Челябинской области для получения сведений о трудоустройстве должника, где было установлено, что должник не трудоустроен. В связи с чем 27.09.2017 г. исполнительное производство окончено в соответствии со ст.46 п.1 пп.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю и получен им, согласно ШПИ №. В п. 3 постановлении об окончании исполнительного производства разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Совершение повторных исполнительский действий, применение мер принудительного производства возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства. Согласно ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную организацию непосредственно взыскателем. Дополнительно пристав-исполнитель указала, что до судебного заседания по телефону предлагала истцам направить им исполнительный лист для повторного возбуждения исполнительного производства, поскольку без исполнительного документа данные действия не произвести. Представитель истца обещал разрешить данный вопрос с руководством, но до дня судебного заседания не перезвонили и исполнительный документ не представили. Полагает незаконного бездействия не было, действия производились. Возбудить исполнительное производство без исполнительного документа не представляется возможным. При этом взыскатель самостоятельно имеет право направить исполнительный лист для принудительного взыскания по мету отбывания наказания должника. Вместе с тем, пояснила, что первоначально на указанный в заявлении истца о возбуждении исполнительного производства адрес отбытия наказания должника не обратила внимание, телефонный звонок туда сделал перед окончанием исполнительного производства. На запросы органы УФСИН не отвечают, осуществив звонок, установила что ФИО3 не трудоустроен, в связи с чем исполнительное производство окончено. Прав взыскателя не нарушила, действовала в соответствии с законом.

Представитель административного ответчика Конаковского РОСП УФССП России по Тверской ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию судебного пристав-исполнителя, указав на правомерность действий пристава на окончание исполнительного производства, при отсутствии информации о трудоустройстве должника в колонии. Взыскатель не лишен права на самостоятельное предъявление в исправительную колонию исполнительного листа, либо повторно обратиться в службу судебных приставов. Возобновить исполнительное производство без исполнительного документа невозможно, а исполнительный лист в настоящее время находится у взыскателя. В порядке урегулирования спора истцу предлагалось направить исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако взыскатель до настоящего времени данного не сделал. Отметила, что взыскатель неверно указывает дату получения документов, поступивших в их адрес из Конаковского РОСП, считает, что взыскателем нарушен процессуальный срок обращения с требованием об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства. Поскольку совокупности: нарушение закона и нарушение прав заявителя не усматривается, при этом пропущен процессуальный срок на обращение с настоящим иском на оспаривание постановления пристава, просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Направили ходатайство, согласно которому поддерживают отзыв судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России ФИО1, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Случаи окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в производстве Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство №39671/16/69014-ИП возбужденное 20 октября 2016 года на основании исполнительного документа – Исполнительного листа серии ВС №, выданного судебным участком № 1 Конаковского района о взыскании с ФИО3 в пользу УФК по Тверской области (ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России) материального ущерба в размере 595 рублей 87 копеек.

Указанное исполнительное производство окончено 27 сентября 2017 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

20 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 направила запросы в различные органы государственной власти и организации с целью установления сведений о должнике, его месте нахождения, наличии имущества должника и его местонахождении.

29 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление было направлено в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области 05.05.2017 года, как следует из исполнительного документа - адрес должника.

Согласно телефонограмме, 20.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 был осуществлен звонок в УФСИН по Челябинской области, была получена информация о том, что ФИО3 официально не трудоустроен.

В процессе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено нахождение ответчика и отсутствие его трудоустройства в колонии, что отражено в представленных материалах исполнительного производства, путем составления телефонограммы.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

27 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Копию указанного выше постановления и исполнительный лист ФКУЗ МЧС-69ФСИН России получило 17 ноября 2017 года, что следует из представленных суду документов, оснований не доверять которым у суда не имеется, согласно почтовому конверту), тем самым сроки в соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ им нарушены.

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя трактовать исполнительный документ в интересах какой-либо из сторон, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поскольку при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал информацией об отсутствии имущества и доходов должника, а также об отсутствии трудоустройства и получения иных доходов по месту отбытия наказания должника в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области.

Ссылка административного истца о наличии у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства сведений о месте отбывания наказания должником несостоятельна, поскольку в заявлении не указана колония Челябинской области и доказательства отбывания наказания в какой-либо иной колонии нежели указанной в исполнительном документе.

В связи с чем все действия приставом-исполнителем произведены по отношению к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области <адрес>). Несмотря на запрос о предоставлении сведений об отбывании наказания в колонии ФИО3, ответа не поступило.

При проверке сведений о месте отбывания наказания ФИО3 и его трудоустроенности в УФСИН Челябинской области приставом-исполнителем был по телефону получен отрицательный ответ.

Действительно в материалах дела отсутствует переписка с колонией по месту отбытия наказания ФИО3, но данное не является основанием для признания бездействием пристава-исполнителя при наличии иных доказательств произведенных действий в рамках исполнительного производства, а также не указывает на незаконность постановления об окончании исполнительного производства.

Заявляя настоящие требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства административный истец избрал неверный способ защиты его нарушенных прав.

Согласно почтового реестра постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес административного истца 15 ноября 2017 года, получено адресатом 17 ноября 2017 года, что следует из данных почты России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Сведений о том, почему административным истцом зарегистрировано получение почтовой корреспонденции из Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области лишь 28 ноября 2017 года суду не представлено.

Отсюда процессуальный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства административным истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ст. 7 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В связи с указанной нормой закона, доводы административного ответчика о возможности самостоятельного направления взыскателем исполнительного документа для взыскания присужденных денежных средств по месту отбытия наказания должника, суд находит обоснованным.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено с соблюдением положений статей 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В настоящее время каких-либо оснований для признания постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП по Тверской области от 27 сентября 2017 года, незаконным и его отмене и возложении обязанности по возобновлению исполнительно производства, у суда не имеется, как и возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя направить исполнительный лист от 04 октября 2017 года ВС № по месту отбывания наказания осужденного ФИО3 в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями пристава нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что Конаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области не является самостоятельным юридическим лицом, а лишь подразделением УФССП России по Тверской области, поэтому не может являться надлежащим административным ответчиком по делу.

Таким образом, исковые требования ФКУ МЧС №69 ФСИН России надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227, 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №69» Федеральной службы исполнения наказания России к Конаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Конаковского районного отдела судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области

о признании бездействием судебного пристава-исполнителя,

отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 27 сентября 2017 года по материалам исполнительного производства №39671/16/69014-ИП от 20 октября 2016 года,

возложении обязанности направить исполнительный лист от 04 октября 2017 года ВС № по месту отбывания наказания осужденного ФИО3 в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области -

оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2017 года

Председательствующий: Е.А. Никитина