Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Управлению службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконным и отменить постановление начальника МОСП от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на должностных лиц взыскать с ООО «БАМЗ» задолженность в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановление начальника МОСП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в постановлении не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на применимую норму права.

Полагал, что за 2012 г. установленная ему денежная сумма была выплачена не в полном объеме, в связи с чем он обращался с заявлением в службу судебных приставов. Административный ответчик должен был руководствоваться условиями заключенного мирового соглашения с должником ООО «БАМЗ».

Административный истец указывает, что решением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; в данной части принято новое решение.

Таким образом, административный истец полагает, что в обжалуемом решении отсутствует расчет по п. 2 мирового соглашения.

В рамках оспариваемого постановления для расчета задолженности был указан средний размер заработной платы директора ООО «БАМЗ» в сумме <данные изъяты> руб. Однако, каких-либо подтверждающих документов на данную сумму, подписанную главным бухгалтером организации нет. Административный ответчик делает ложный расчет и указывает, что долг необходимо определить с учетом внесенных изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете выплат периодических платежей и определения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

По мнению административного истца, долг за указанный период составляет <данные изъяты> руб. При этом ФИО1 приводит следующие расчеты.

В ДД.ММ.ГГГГ году фактические ежемесячные процентные выплаты составили 50,34% вместо 75%, а именно:

<данные изъяты> дн.) – фактическая среднемесячная зарплата директора ООО «БАМЗ» в 2011 году.

<данные изъяты>) – ежемесячная денежная выплата, которая должна быть выплачена ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году.

Фактические выплаты в месяц составили <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>.) – годовая сумма, которая должна быть выплачена ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году.

<данные изъяты> руб. – фактические денежные выплаты составили в ДД.ММ.ГГГГ году, или 50,34% вместо <данные изъяты> Долг составил в процентах – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Административный истец полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности методики расчета задолженности, применяемой административным истцом.

В судебном заседании административный истец ФИО1 отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в предыдущем судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований; пояснил о том, что не помнит, когда узнал о наличии постановления обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайств о восстановлении процессуального срока на обжалование не заявлял.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, начальник МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, представитель УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями.

Представитель заинтересованного лица ООО «Барнаульский аппаратурно-механический завод» ФИО4 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 3, 4 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий – незаконность решения (действий, бездействий) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина.

Судом установлено, что на исполнении в МОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО «БАМЗ» и ФИО1, согласно пункту 2 которого ОАО «БАМЗ» обязуется выплачивать ФИО1 пожизненную пенсию в размере <данные изъяты> руб. в сроки, установленные для выплаты заработной платы работникам ОАО «БАМЗ», размер пенсии пересматривается 1 раз в год (в январе каждого года) и должен исчисляться в размере 75% от средней месячной заработной платы действующего генерального директора, но не может быть менее <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер месячной пожизненной пенсии ФИО1 следует исчислять из среднемесячной заработной платы генерального директора за предыдущий год. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО «БАМЗ» обязано удерживать из сумм, выплачиваемых ФИО1 в рамках вышеуказанного мирового соглашения, НДФЛ в размере 13%.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, от ДД.ММ.ГГГГ о расчете выплат и определения задолженности за 2011, от ДД.ММ.ГГГГ о расчете выплат и определения задолженности за 2012, от ДД.ММ.ГГГГ о расчете выплат и определения задолженности за 2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за вх. №-Х; постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за вх. №-Х о взыскании задолженности по исполнительному производству №/ДД.ММ.ГГГГ год признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за вх. №-Х в части взыскания задолженности по исполнительному производству №/ДД.ММ.ГГГГ год в установленном законом порядке и сообщить об исполнении решения заявителю и суду в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

В остальной части (в части определения задолженности ООО «БАМЗ» перед ФИО1 за 2011 и 2012 годы) решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Таким образом, доводы административного истца об обратном являются надуманными.

Так, в апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) осуществлен расчет задолженности ООО «БАМЗ» за 2012 год.

Согласно данному постановлению размер среднемесячной заработной платы генерального директора за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> руб. При этом помимо вышеназванных выплат, не подлежащих учету при определении средней заработной платы, судебным приставом-исполнителем правомерно при расчете задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год не учтена компенсация, начисленная генеральному директору в декабре 2011 года в размере <данные изъяты> руб., так как данная выплата не является трудовой. Трудовой договор с генеральным директором, Положение о премировании работников, Правила внутреннего трудового распорядка, коллективный трудовой договор ОАО «Барнаульский аппаратурно-механический завод» на ДД.ММ.ГГГГ годы с учетом соглашения о его продлении от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат положений о выплате указанной компенсации (исходя из приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в данном определении суда апелляционной инстанции указано, что вывод суда о законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) о расчете выплат периодических платежей взыскателю и определения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расчет задолженности выплат административному истцу за 2012 г. уже являлся предметом проверки Железнодорожного районного суда г. Барнаула и апелляционной инстанции, в том числе постановление о расчете выплат периодических платежей взыскателю и определение задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд также учитывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, без учета иных постановлений должностных лиц, в судебном порядке не обжаловалось.

При этом суд принимает во внимание отсутствие необходимых условий, для удовлетворения заявленных требований: незаконность решения (действий, бездействий) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено начальником МОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что не помнит, когда он узнал об обжалуемом постановлении; ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлял.

Из административного иска следует, что истцу было известно о наличии обжалуемого постановления на момент вынесения решения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно штемпелю на административном исковом заявлении, иск подан в приемную Железнодорожного районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск процессуального срока обжалования постановления судебного пристава – исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения суд также учитывает, что установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации специальный срок оспаривания решений, действий или бездействия судебного пристава-исполнителя направлен на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, суд полагает необходимым отметить, что при проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд об оспаривании указанного выше постановления должностного лица.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Управлению службы судебных приставов по Алтайскому отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.С. Захарова

<данные изъяты>