Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гороховикова А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Шустовой С.Я. о признании незаконным отказа в государственной регистрации смены залогодержателя и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в котором, с учетом уточнений (т.1 л.д.121), просил:

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, выразившиеся в отказе в государственной регистрации смены залогодержателя в отношении квартиры площадью 52,1 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, содержащемся в уведомлениях об отказе в государственной регистрации от 22.07.2021 № и от 22.07.2021 №

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществить государственную регистрацию истца – А.В. в качестве залогодержателя квартиры площадью 52,1 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №. Основание возникновения залога – Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований в административном иске указано, что 07.06.2016 решением Зеленоградского районного суда г.Москвы по делу № с Пазенко С.О. в пользу АО КБ «Росинтербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.05.2012 № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 27 578 руб. 95 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 52,10 кв.м., условный №, кадастровый номер объекта №, принадлежащую на праве собственности Пазенко С.О., определен способ реализации – продажа с публичных торгов.

В соответствии с Договором купли-продажи закладных № от 04.10.2012 первоначальный кредитор – залогодержатель ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» передал АО КБ «РосинтерБанк» кредитный портфель, включающий права требования к заемщику Пазенко С.О. по кредитному договору №

03.07.2020 АО КБ «РосинтерБанк» уступил истцу – А.В. права требования к заемщику Пазенко С.О. по кредитному договору № от 14.05.2012, а также по договору об ипотеке.

По актам приема-передачи от 20.08.2020 АО КБ «РосинтерБанк» передал А.В. оригиналы документов, удостоверяющих уступленные права требования, в том числе оригинал закладной от 14.05.2012 с проставлением на ней отметки о новом владельце закладной – Гороховикове А.В.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу № заменен взыскатель АО КБ «РосинтерБанк» на А.В.

28.10.2020 истец, действуя от себя лично, а также от имени АО КБ «РосинтерБанк» на основании нотариальной доверенности, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлениями о регистрации смены залогодержателя с АО КБ «РосинтерБанк» на А.В. в отношении вышеуказанной квартиры.

С заявлениями были представлены документы, подтверждающие переход прав залогодержателя к истцу, в частности, оригиналы договора № уступки прав требований (цессии) от 03.07.2020, актов приема-передачи документов от 20.08.2020, закладной от 14.05.2012 с отметкой о смене залогодержателя, определения о правопреемстве от 21.09.2020.

После приостановлений регистрации и представлении истцом дополнительных документов, истец обратился с заявлением о возобновлении регистрации. Ответчик отказал в возобновлении регистрации, после чего отказал в государственной регистрации прав.

Принято административным ответчиком решение административный истец считает незаконным, поскольку согласно условиям договора уступки прав требования от 03.07.2020 права требования перешли к истцу в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода прав, в том числе права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, не только из судебного акта, но и из кредитного договора и обеспечивающих его обязательств в совокупности.

При этом закладная от 14.05.2012 передана истцу по акту приема-передачи закладных от 20.08.2020. На закладной учинена отметка о ее новом владельце А.В., следовательно, в силу положений п.3 ст.38 Закона об ипотеке он является законным владельцем закладной.

Определением суда от 20.09.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Шустова С.Я.

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также Пазенко С.О.

Административный истец А.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, административный ответчик – государственный регистратор Шустова С.Я., заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве поступил отзыв, в котором представитель административного ответчика просит отказать в удовлетворении требований (т.1 л.д.138-143).

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Регистрационная запись о законном владельце закладной должна быть осуществлена в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав при предъявлении закладной на основании:

совершенной в соответствии с настоящим Федеральным законом передаче права по закладной и произведенной на закладной отметке, если совершившее такую надпись лицо являлось законным владельцем закладной или залогодержателем закладной, на имя которого была сделана специальная залоговая передаточная надпись и который продал закладную по истечении определенного в ней срока (пункт 4 статьи 49);

документов, подтверждающих переход прав по закладной к другим лицам в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования;

решения суда о признании прав на закладную за заявителем.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 Зеленоградским районным судом города Москвы по гражданскому делу № удовлетворен иск АО КБ «Росинтербанк» к Пазенко С.О., взыскана задолженность по кредитному договору от 14.05.2012 в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 2 757 руб. 95 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 52,10 кв.м., условный №, кадастровый номер объекта №, принадлежащую на праве собственности Пазенко С.О., определив способ реализации – продажа с публичных торгов. При разрешении спора судом установлено, что в соответствии с Договором купли-продажи закладных № от 04.10.2012 первоначальный кредитор – залогодержатель ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» передал АО КБ «РосинтерБанк» кредитный портфель, включающий права требования к заемщику Пазенко С.О. по кредитному договору (т.1 л.д.10-17). Решение вступило в законную силу 06.09.2016 (т.1 л.д.19-23).

03.07.2020 между АО КБ «РосинтерБанк» и А.В. заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому по результатам электронных торгов по реализации имущества банка по лоту №, банк передает, а А.В. принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие АО КБ «РосинтерБанк» права требования к 6 физическим лицам г. Москва (27 679 292,16 руб.) по перечню – приложение № к Договору (в том числе к Пазенко С.О., решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу №).

В п.1.2 Договора стороны установили, что права требования к должнику переходят к А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга по кредитному договору, процентов по кредиту, пеней, штрафов, а также государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение судами исковых заявлений к должникам, процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно с правами требования к должникам А.В. приобретает права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по договорам, права требования (по договорам залога объектов недвижимого имущества (ипотеки), договорам залогов, договорам поручительства и прочих).

В п.1.4 определено, что АО КБ «РосинтерБанк» путем совершения настоящей сделки передает А.В., а А.В. приобретает закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности по кредитным договорам, договорам залога (ипотеки) с произведением на закладной отметки о новом владельце и передачей самих закладных от банка в собственность А.В. (т.1 л.д. 24-29).

К договору прилагается акт приема-передачи закладных, согласно которому А.В. от АО КБ «РосинтерБанк» получены закладные, в том числе со следующими параметрами: залогодатель / должник – Пазенко С.О., предмет ипотеки – двухкомнатная квартира, общая площадь №., расположенная по адресу: <адрес>, условный № от 21.05.2012 (т.1 л.д. 38-39).

В указанной закладной имеется отметка о новом владельце закладной – А.В., сделанная представителем конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» Д.Н. (сведения о нем содержатся в ЕГРЮЛ, №, полномочия определены в доверенности т.1 л.д.199-205) (т.1 л.д.34-37).

21.09.2020 Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № с АО КБ «РосинтерБанк» на А.В. Судом установлено, что права требования по кредитному договору с Пазенко С.О.№ от 14.05.2012 переданы от АО КБ «РосинтерБанк» А.В. (т.1 л.д.53-54).

28.10.2020 А.В., действуя от себя лично, а также от имени АО КБ «РосинтерБанк» на основании нотариальной доверенности (т.1 л.д.55-56), обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлениями о внесении изменений в запись реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества ЕГРН в связи со сменой залогодержателя (т.1 л.д. 57-59).

Дополнительно А.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве представлены платежное поручение об оплате по договору уступки прав от 03.07.2020 (т.1 л.д.73), письмо-подтверждение оплаты (т.1 л.д.74), уведомление должника о состоявшейся уступке прав (т.1 л.д.75-76).

22.12.2020 А.В. подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве заявление с просьбой зарегистрировать законного владельца закладной в отношении объекта недвижимости (т.1 л.д.84-85).

22.01.2021 приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав до 22.07.2021 (т.1 л.д.149).

25.03.2021 А.В. направлено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав с напоминанием о том, что осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 22.07.2021 (т.1 л.д.86-87).

22.07.2021 государственным регистратором Шустовой С.Я. подготовлены уведомления об отказе в государственной регистрации прав № (т.1 л.д.123-124).

В уведомлениях указано на то, что 22.07.2021 истек срок приостановления государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) №, и неустранением приведенных в данном уведомлении причины (причин), препятствующей(их) осуществлению государственной регистрации прав.

В качестве причин невозможности осуществления регистрации смены залогодержателя указано на то, что из договора уступки прав следует, что АО КБ «РосинтерБанк» уступает права требования, исходящие из судебного акта. Вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в суде.

Кроме того, в качестве основания невозможности регистрации смены залогодержателя указано также на то, что согласно данным ЕГРН права залогодержателя удостоверены закладной. В Управление заявлено ходатайство о смене залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке. Вместе с тем, в силу п.5 ч.1 ст.47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается.

Анализируя приведенные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у государственного регистратора отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации смены залогодержателя, поскольку передача прав на закладную совершена в письменной форме, соответствующая отметка проставлена на закладной в порядке, установленном в ст. 48 Закона об ипотеке. Следовательно, заявителем представлены документы, необходимые для совершения регистрационной записи о законном владельце закладной, в соответствии с положениями ст. 16 Закона об ипотеке.

Государственным регистратором в уведомлении об отказе указано на необходимость разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в суде.

Вместе с тем, в материалы регистрационного дела заявителем было представлено определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу №, которым заменен взыскатель АО КБ «РосинтерБанк» на А.В. (т.1 л.д.211-212). Согласно указанному определению, судом установлено, что 03.07.2020 между АО КБ «РосинтерБанк» и А.В. заключен договор, согласно которому права требования по кредитному договору с Пазенко С.О. от 14.05.2012 переданы А.В.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требование о необходимости разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в суде заявлено как одно из оснований для отказа необоснованно.

Ссылку государственного регистратора на положения п.5 ч.1 ст.47 Закона об ипотеке нельзя признать безусловным основанием для отказа в регистрации смены залогодержателя с учетом того, что представлена закладная с необходимой отметкой, заключено соглашение о передаче прав на закладную, то есть заявителем соблюдены в полной мере требования, содержащиеся в статьях 16 и 48 Закона об ипотеке.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что заключенный договор уступки прав от 03.07.2020 является смешанным договором, заключение которого не противоречит законодательству. Договор не оспорен и недействительным не признавался. Запрет, установленный в п.5 ч.1 ст.47 Закона об ипотеке, направлен на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам и из целей законодательного регулирования следует, что содержащийся в императивной норме запрет на уступку прав по договору об ипотеке, права по которому удостоверены закладной, направлен на защиту охраняемых законом интересов залогодателя и должен в связи с этим толковаться ограничительно (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что отказ государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, выразившийся в уведомлениях от 22.07.2021 № и от 22.07.2021 №, является не основанным на положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования административного иска в части признания такого отказа незаконным.

Учитывая, что суд при вынесении решения не вправе подменять органы исполнительной власти, их должностных лиц, и разрешать вопрос о принятии конкретного решения по вопросу, не относящемуся к его компетенции, в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права суд полагает необходимым обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве повторно рассмотреть заявление А.В. о регистрации смены залогодержателя, в отношении квартиры площадью 52,1 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

Руководствуясь, ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, содержащийся в уведомлениях от 22.07.2021 № и от 22.07.2021 №.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве повторно рассмотреть заявление А.В. о регистрации смены залогодержателя с АО КБ «РосинтерБанк» на А.В. в отношении квартиры площадью 52,1 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2021.