Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» к Государственной инспекции труда в Вологодской области о признании незаконным предписания,

установил:

казенное учреждение Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» (далее – КУ ВО «ЦЗН Вологодской области», Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Вологодской области (далее - ГИТ), мотивируя требования тем, что 30 августа 2021 года ГИТ в отношении Учреждения вынесено предписание №, согласно которому КУ ВО «ЦЗН Вологодской области обязано оформить и утвердить по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 31 марта 2021 года с ведущим инспектором Зайцевым И.А. в строгом соответствии с заключением главного государственного инспектора труда от 30 августа 2021 года; разработать мероприятия по устранению причин несчастного случая. Основанием для выдачи предписания послужило заключение государственного инспектора труда от 30 августа 2021 года №. В данном заключении государственный инспектор пришел к выводу о наличии несчастного случая на производстве. Выводы, изложенные в заключении, не соответствуют действительности и фактам, установленным в ходе дополнительного расследования несчастного случая, инициированного по заявлению Зайцева И.А. 12 апреля 2021 года по электронной почте Зайцев И.А. направил информацию в КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» о нахождении его на лечении в связи с получением травмы 31 марта 2021 года и просьбой о проведении расследования несчастного случая. В КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» была создана комиссия по расследованию несчастного случая. Комиссией было установлено, что 31 марта 2021 года в нерабочее время (приблизительно 12 часов 50 минут) ведущий инспектор ОЗН по <данные изъяты> району Зайцев И.А. при открывании двери по причине грубой неосторожности оступился на крыльце здания ОЗН по <данные изъяты> району. Согласно акту о расследовании несчастного случая от 11 мая 2021 года комиссией принято решение о том, что несчастный случай, произошедший с Зайцевым И.А., не связан с производством. Учреждением в ГИТ 17 июня 2021 года был предоставлен ответ на запрос и материалы расследования несчастного случая, произошедшего с Зайцевым И.А. Часть данных материалов была использована в заключении, а часть материалов не была изучена в достаточной мере государственным инспектором, что привело к противоречиям установленным фактам и необоснованному выводу. Зайцев И.А. в объяснительной записке указал, что по окончанию обеденного перерыва, приблизительно в 12 часов 50 минут на крыльце здания ОЗН по <данные изъяты> району, оступился при открывании двери и упал. По словам Зайцева И.А. вследствие падения он получил <данные изъяты>. Пострадавший находился в сознании, скорую помощь сразу не вызвал. На рабочем месте 31 марта 2021 года Зайцев И.А. присутствовал до конца рабочего дня, по данным опроса ФИО1, ФИО2, ФИО3 в том день Зайцев И.А. был опрятным, бодрым. Данные документы были представлены в ГИТ. Очевидец несчастного случая ФИО4 утверждает, что Зайцев И.А. при открывании двери оступился (упал) на колено, отряхнулся и вошел в здание, головой не ударялся. По данным протокола осмотра места несчастного случая входная дверь в здание открылась легко, без применения дополнительных усилий. Полагает, что при падении с крыльца у Зайцева И.А. должны быть диагностированы и иные травмы. Зайцев И.А. обратился в медицинскую организацию спустя длительное время после произошедшего с ним несчастного случая. Указанную травму он мог получить уже после окончания рабочего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным и отменить предписание от 30 августа 2021 года №

Протокольным определение от 27 января 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио руководителя ГИТ Власов Е.А.

В судебном заседании представители КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» по доверенности Горбунова Е.С. и Сабитова С.А. административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Горбунова Е.С. дополнительно пояснила, что Учреждением не оспаривается, что имело место <данные изъяты>, но не установлено, когда была получена данная травма. Данная травма получена вне рабочего времени. Зайцев И.А. после падения целый день находился на рабочем месте, от вызова врача отказался, вел себя как обычно. ГИТ недостаточно была проведена оценка в части допроса ФИО4, которая была очевидцем произошедшего. Зайцев И.А. указывает, что <данные изъяты>, данные обстоятельства противоречат обстоятельствам дела, поскольку после падения должны быть диагностированы иные травмы, однако в медицинском заключении иных ушибов и ссадин не обнаружено. Представитель Учреждения Сабитова С.А. дополнительно пояснила, что вынесенное ГИТ предписание противоречит обстоятельствам произошедшего. Также указал, что за 12 месяцев работы Зайцев И.А. 20 раз был на больничном, неоднократно вызывал скорую помощь на рабочее место. В этот раз скорая им не была вызвана, от предложения руководителя вызвать скорую отказался. Обратился к врачу в 9 часов вечера, при этом отработав целый день, не указывая на плохое самочувствие. Вечером после окончания рабочего времени от предложения руководителя вызвать скорую также отказался.

В судебное заседание представитель ГИТ не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее представитель ГИТ по доверенности Широков И.С. с административными исковыми требованиями не согласился, просил отказать. Дополнительно пояснил, что в предписании, в дате его вынесения, допущена описка, предписание вынесено 30 августа 2021 года. В момент несчастного случая Зайцев И.А. находился на территории работодателя, двигался в направлении своего рабочего места с целью приступить к работе. Материалами дела подтверждается и административным истцом не оспаривается, что Зайцев И.А. сообщал, о том, что он упал с крыльца и о своем плохом самочувствии своим коллегам и руководителю в день несчастного случая. Относительно доводов о непринятии показаний очевидца ФИО4 данные ей 19 апреля 2021 года и предоставленные работодателем, пояснил, что данные показания были оформлены путем добровольной подачи информации очевидцем в ОЗН по <данные изъяты> району. В содержании заявления имеются сведения о личности Зайцева И.А., которые не могли стать ей известны без предварительного сообщения лицом, которое знало о факте несчастного случая. Также указал, что на фотографиях, предоставленных работодателем вместе с материалами расследования несчастного случая четко видны следы износа полотна входной двери в нижней его части. Дверь установлена значительно выше уровня площадки перед дверью, что позволяет в случае резкого ее открытия зажать открывающему дверь человеку ногу и спровоцировать падение. Применение понятия грубой неосторожности в данном случае недопустимо.

В судебное заседание заинтересованное лицо врио ГИТ Власов Е.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее с административными исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Мосолова Ю.А. поддержала исковые требования, по доводам и основаниям, изложенным в возражения, административные исковые требования просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что региональное отделение не согласно с выводами государственного инспектора труда о признании несчастного случая, произошедшего с Зайцевым И.А., связанным с производством и подлежащим оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, поскольку государственным инспектором не дана должная оценка тому, что несчастный случай произошел с Зайцевым И.А. в обеденный перерыв; очевидец несчастного случая ФИО4, которая видела момент падения, утверждает, то Зайцев И.А. при открывании двери оступился и упал <данные изъяты>, следовательно взаимосвязь падения <данные изъяты> и факта причинения вреда здоровью в виде <данные изъяты> не подтверждена; в медицинской документации имеется информация о том, что ранее в 2015 году у Зайцева И.А. уже была диагностирована <данные изъяты>, наблюдался у <данные изъяты>, следовательно, заболевание, с которым Зайцев И.А. обратился в БУЗ ВО «<данные изъяты> ЦРБ» 31 марта 2021 года могло быть следствием ранее полученной травмы головы; Зайцев И.А. обратился в медицинскую организацию только в 21 час 50 минут, что также не исключает возможности получения черепно-мозговой травмы в период с момента окончания рабочего дня.

В судебное заседание заинтересованное лицо Зайцев И.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, по обращению Зайцева И.А. старшим государственным инспектором ГИТ с участием консультанта отдела страхования профессиональных рисков проедено дополнительное расследование легкого несчастного случая, произошедшего 31 марта 2021 года с ведущим инспектором КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» Зайцевым И.А.

По результатам расследования составлено заключение государственного инспектора труда от 30 августа 2021 года, которым данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Установлено, что 31 марта 2021 года в 12 часов 59 минут Зайцев И.А., при следовании с обеденного перерыва в отделение КУ ВО «ЦЗН Вологодской области», перед входом в помещение в момент открывания двери, оступился и упал с крыльца, в результате чего получил <данные изъяты>.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданному БУЗ ВО «<данные изъяты> ЦРБ» от 15 апреля 2021 года №. Зайцеву И.А. установлен диагноз и код диагноза по <данные изъяты> Согласно схеме определения степени повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легких».

КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» выдано предписание № от 30 августа 2021 года с требованием в срок до 17 сентября 2021 года оформить и утвердить в установленном порядке акт о несчастном случае на производстве в соответствии заключением государственного инспектора труда от 30 августа 2021 года, разработать мероприятия по устранению причин несчастного случая и отразить их в акте формы Н-1, выдать один экземпляр акта расследования несчастного случая по форме Н-1 Зайцеву И.А. или иному доверенному лицу, имеющему право представлять его интересы. О чем сделать отметку в акте формы Н-1, находящемся на ответственном хранении у работодателя (его представителя).

На согласившись с данным представлением КУ ВО «ЦЗН Вологодской области», обратилось с жалобой вышестоящему должностному лицу.

Решением врио руководителя ГИТ Власова Е.А. от 14 октября 2021 года № предписание признано правомерным, оставлено без изменения, жалоба КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» без удовлетворения. Дату вынесения предписания № решено считать 30 августа 2021 года.

Полагая предписание, вынесенное в адрес КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» незаконным Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно статье 354 ТК РФ Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу статьи 357 ТК РФ государственные инспектора труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права выдавать предписания работодателю, подлежащее обязательному исполнению.

В силу статьи 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии со статьей 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

В данном случае по обращению Зайцева И.А. ГИТ было проведено дополнительное расследование несчастного случая, в связи с его несогласием с выводами комиссии по расследованию несчастного случая произошедшего с ним в КУ ВО «ЦЗН Вологодской области».

На основании представленных для дополнительного расследования материалов государственным инспектором установлено, что 31 марта 2021 года Зайцевым И.А. была получена травма при падении на входе в здание отделения КУ ВО «ЦЗН Вологодской области», расположенного по адресу: <адрес>. Причинами данного несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание входной двери в здание отделения КУ ВО «ЦЗН Вологодской области», выразившееся в затруднительном открывании.

Доводы представителя административного истца об отсутствии оснований считать рассматриваемый несчастный случай, как связанный с производством, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Часть 6 статьи 229.2 ТК РФ содержит перечень несчастных случаев, не связанных с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Поскольку событие, происшедшее с Зайцевым И.А. 31 марта 2021 года, не относится к указанному перечню, оно верно квалифицировано инспектором труда, как несчастный случай, связанный с производством.

Ссылки представителя административного истца, что после падения Зайцев И.А. от медицинской помощи отказался, продолжал находиться на рабочем месте, видимых повреждений, а также загрязнений или порчи одежды не имел, находился в бодром состоянии, его состояние и внешний вид не давали повода руководителю и иным работникам Учреждения предполагать наличие у него серьезных травм и повреждений и беспокоиться за состояние его здоровья не могут быть приняты судом в силу следующего.

Согласно статье 214 ТК РФ на работодателе лежит обязан по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В силу данной статьи работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.

В соответствии со статьей 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию.

При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение требований статей 214, 228 ТК РФ работодатель не обеспечил немедленное оказание Зайцеву И.А. квалифицированной медицинской помощи, после сообщения о том, что он упал с крыльца Учреждения.

Закон не ставит обязанность работодателя по немедленному оказанию первой помощи, потерпевшему в зависимость от мнения потерпевшего относительно состояния своего здоровья после полученной травмы. Тем более что это мнение, ввиду полученной травмы либо иных индивидуальных особенностей конкретного человека, может не быть объективным.

Также закон не ставит в зависимость обязанность работодателя по немедленному оказанию первой помощи, потерпевшему от того, как оценивают состояние здоровья потерпевшего (исходя из видимых телесных повреждений) другие работники, не являющиеся специалистами в области медицины.

Суждение о том, что скорая помощь не была вызвана Зайцеву И.А., поскольку он сам от нее отказался, и утверждение, что при этом он находился в адекватном состоянии, не основано на законе.

Более того, сам факт получения <данные изъяты>Зайцевым И.А., наступившей вследствие полученной производственной травмы, свидетельствует о том, что даже если он и отказался от медицинской помощи, то реально оценить состояние своего здоровья в момент отказа не мог. Акта об отказе от посещения медицинской организации составлено не было.

Ссылки на показания свидетеля ФИО4, которая являлась очевидцем падения Зайцева И.А., не могут быть приняты судом, поскольку данные показания получены спустя длительный промежуток времени (12 апреля 2021 года), оформлены путем добровольной подачи информации. Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство представителя административного истца о допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3, однако указанные лица по вызову суда не явились, допросить их в установленном порядке не представилось возможным.

Объяснения работников ФИО1, ФИО2, ФИО5, из которых следует, что они не могут подтвердить факт получения травмы Зайцевым И.А. 31 марта 2021 года в рабочее время на территории работодателя, поскольку очевидцами данного происшествия не являлись, сами по себе, факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Зайцевым И.А. 31 марта 2021 года, не опровергают.

Доводы о том, что Зайцев И.А. получил травму в не рабочее время (в 12 часов 50 минут – обеденный перерыв) и не может быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу статьи 227 ТК РФ нечастными случаями признаются события, произошедшие в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Таким образом, получение травмы во время установленных перерывов для отдыха и питания может быть квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, если он произошел на территории предприятия или ином месте выполнения работ.

Ссылки в административном исковом заявлении на то, что травму Зайцев И.А. мог получить вне рабочего времени, ничем не подтверждены, основаны на предположениях. Кроме того, оснований не доверять объяснениям Зайцева И.А., что травма получена при входе в отделение КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» по адресу: <адрес> не имеется. Доказательств того, что травма могла быть получена Зайцевым И.А. при иных обстоятельствах, не представлено, при проведении дополнительного расследования не установлено.

Указание в выписном эпикризе «упал на работе в помещении» также основанием для признания обжалуемого предписания незаконным не является, поскольку врач при поступлении гражданина с травмой должен установить обстоятельства ее получения, носит ли данная травма криминальный, производственный или бытовой характер. В данном случае установление места получения травмы необходимо для присвоения кода для больничного листа. Обстоятельства получения травмы, установление точного места получения травмы в компетенцию врача не входят.

Таким образом, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2022 года.