Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чевтаева А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Трембач Т.А., Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «ЧОО «ГРАНИТ» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Чевтаев А.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Трембач Т.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки от 07.02.2022 в рамках исполнительного производства №124159/20/61041-ИП по взысканию с Чевтаева А.А. в пользу ООО «ЧОО «ГРАНИТ» денежной суммы в размере 458 616,36 руб., указанное постановление получено Чевтаевым А.А. 10.02.2022.

25.02.2022 СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну Трембач Т.А. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Истец считает вынесенное СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну Трембач Т.А. постановление о передаче арестованного имущества на торги незаконными, исходя из следующего: на торги передан фактически не существующий объект недвижимости. Согласно выписке из ЕГРП в Росреестре зарегистрировано право собственности за Чевтаевым А.А., площадью 189,7 кв.м, степенью готовности 6 %, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> Дата регистрации права собственности март 2014.

10.09.2018 Чевтаевым А.А. получено разрешение на строительство в соответствии с проектной документацией.

В настоящее время степень готовности объекта составляет 100%, площадь объекта. Объекта со степенью готовности 6% фактически не существует. В отношении переданного объекта на торги имеет спор о праве.

В производстве Волгодонского районного суда находится гражданское дело №2-882/2022 по иску Чевтаевой М.В. к Чевтаеву А.А. о признании права собственности. В рамках указанного дела судом введены обеспечительные меры в виде наложения ареста на незавершенный строительством объект, что подтверждается определением Волгодонского районного суда от 15.11.2021. 27.11.2022 в ЕГРН осуществлена государственная регистрация ареста, что подтверждается уведомлением от 27.01.2022.

В отношении переданного объекта на торги имеется спор о стоимости.

Чевтаевым А.А. было подано заявление в Волгодонской районный суд об оспаривании оценки, и признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 07.02.2022, по тем мотивам, что согласно оценке, проведенной в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества стоимость спорного объекта недвижимости незавершенного строительством, площадью 189,7 кв.м, степенью готовности 6%, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> «в», составила 7 417 000 руб. На сегодняшний день процент готовности объекта недвижимости составляет 100%, площадь 698,2 кв.м. Соответственно стоимость значительно выше.

В отношении переданного объекта на торги имеется спор об изъятии объекта незавершенного строительством объекта путем продажи с публичных торгов по заявлению КУИ г.Волгодонска.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО Трембач Т.А. от 25.02.2022, о передаче арестованного имущества на торги. Обязать СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну Трембач Т.А. осуществить отзыв арестованного имущества с торгов.

В судебное заседание административный истец Чевтаев А.А. не явился, извещен.

Представитель административного истца – Хилько И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. С точки зрения административного истца, рыночная стоимость принадлежащего Чевтаеву А.А. объекта недвижимости, определенная ООО «АБМ эксперт» в размере 5 942 100 руб., не соответствует действительности, т.к. стоимость этого же объекта определена судебной экспертизой в рамках спора о разделе имущества в сумме 7 417 000 руб.

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Трембач Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее действия соответствуют закону.

Представитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Павловская Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЧОО «ГРАНИТ» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 121 ФЗ от 12.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну находится исполнительное производство №124159/20/61041-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №А53-9173/20 от 06.07.2020, о взыскании с ИП Чевтаева А.А. в пользу ООО «ЧОО «СПЕЦОХРАНА ЮГ 4» задолженности в размере 458616,36 руб.

Решением №15/02 единственного участника Общества от 15.02.2021 принято решение о смене наименования с ООО «ЧОО «СПЕЦОХРАНА ЮГ 4» на ООО «Частная охранная организация «Гранит».

11.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну Трембач Т.А. вынесено постановление о наложении ареста, арестовано имущество должника Чевтаева А.А., указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) объект незавершенного строительства, нежилой собственности, кадастровый номер 61:48:0040202:118, расположенный по адресу: Ростовская область г.Волгодонск пр.Строителей, 16 «в». Предварительная оценка составляет 2 500 000 руб.

26.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну Трембач Т.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в области оценочной деятельности ООО «АБМ эксперт» для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем отчету ООО «АБМ эксперт» №1001/Р-22-ОН от 07.02.2022 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 61:48:0040202:118, расположенного по адресу: Ростовская область г.Волгодонск, пр.Строителей, 16 «в» определена оценщиком по состоянию на дату оценки 31.01.2022 в размере 5 942 100 рублей.

07.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области Трембач Т.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №124159/20/61041-ИП по взысканию с Чевтаева А.А. в пользу ООО «ЧОО «ГРАНИТ» в размере 5 942 100 рублей.

25.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну Трембач Т.А. вынесено постановление о передаче имущества в ТУ ФАУГИ Ростовской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопросы оценки имущества должника и его реализации урегулированы в статьях 85 и 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть 8 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наличие обжалуемого постановления о передаче арестованного имущества на торги не лишает сторону исполнительного производства оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке статьи 13 Закона об оценочной деятельности.

Таким образом, вопросы ненадлежащей оценки имущества должны быть предметом спора о признании оценки недостоверной.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями в области оценки имущества, законодателем определены случаи обязательного привлечения специалиста для оценки арестованного имущества.

При привлечении оценщика для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем оценщик ООО «АБМ эксперт» была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отчет ООО «АБМ эксперт» содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, а именно: применяемые стандарты оценочной деятельности; описании методологии; описание объектов оценки; анализ рынка объекта оценки; описание процесса и процедуры оценки. В отчете также приведена рыночная стоимость. Оценка имущества должника проведена компетентными, квалифицированными лицами, уполномоченным проводить такую оценку. Стоимость, указанная в отчете, могла быть использована судебным приставом-исполнителем для определения цены, по которой данное имущество будет выставлено для продажи на открытых торгах аукциона, то есть для определения стартовой стоимости.

Судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное постановлением от 07.02.2022, и о передаче арестованного имущества на реализацию в соответствии с постановлением от 25.02.2022.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Трембач Т.А. при вынесении оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25.02.2022 года действовала в пределах своих полномочий, определенных статьями 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества им также соблюден; обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав сторон исполнительного производства.

Совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица о передаче арестованного имущества на торги отсутствует; фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с выводами оценщика ООО «АБМ эксперт» о рыночной стоимости арестованного имущества, однако не свидетельствуют о незаконности принятого ответчиком постановления.

Также суд отмечает, что срок действия отчета, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на реализацию не истек, истцом подано исковое заявление в Первомайский районный суд г. Краснодара об оспаривании оценки, имущество на реализацию не передано, что не нарушает права административного истца.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Чевтаеву А.А. в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Трембач Татьяне Александровне, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «ЧОО «ГРАНИТ» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сперанская Т.А.

Решение суда в окончательной форме принято 20.05.2022.