Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Министра обороны Российской Федерации и указания командующего войсками Западного военного округа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с указанным административным иском.

В обоснование своих требований административные истцы указали, что ФИО7 и ФИО8 обратились в Северо-Западное Федеральное управление ФИО2 по Санкт-Петербургу с просьбой предоставить информацию по осуществлению должностными лицами ФИО2 (контроля) за строительством и эксплуатацией сети газораспределения и газопотребления, построенной в их негазифицированном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, литер Б, за период 2013-2014 годы и возможностью ознакомиться с документами по проектированию газопровода, строительству, монтажу, эксплуатации, идентификации объекта по оценке соответствия требованиям технического регламента, заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также документы сформированные приемочной комиссией в соответствии с п. 97 раздела IX технического регламента - «Оценка соответствия», актом приемки подтверждающего соответствие построенной сети газораспределения и газопотребления требованиям установленным Техническим регламентом.

В обращении административные истцы указали, что заместитель руководителя ФИО2 А.А. в письме от **.**.**** исх. №*** сообщил, что Северо-Западным управлением ФИО2 осуществлялся контроль за строительно-монтажными работами и приемка законченного строительством объекта наружного газопровода низкого давления протяженностью 69,6 метров по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер Б, пом. 1-Н с целью контроля соответствия данного объекта требованиям промышленной безопасности. Приемка проводилась приемочной комиссией в соответствии с п. 93 технического регламента о безопасности сетей газоснабжения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.****№***. При работе приемочной комиссии с участием должностного лица Северо-Западного управления ФИО2 были рассмотрены документы в соответствии с п. 95 Технического регламента и произведена оценка соответствия объекта требованиям п. 96 Технического регламента. СЗУ ФИО2 установлено, что законченный строительством объект соответствует проектной документации, требованиям законодательства РФ в области промышленной безопасности и технического регулирования.

Законные основания для получения информации и ознакомления с документами административные истцы указали в обращении.

В ответ из Северо-Западного управление ФИО2 по Санкт-Петербургу административные истцы получили письмо с отказом в предоставлении запрашиваемой информации и в ознакомлении с документами.

В письме от **.**.**** исх. №*** заместитель руководителя СЗУ ФИО2 А.А. сообщил, что эксплуатационная документация находится у эксплуатационной организации ООО «Милан».

Заместитель руководителя СЗУ ФИО2 А.А. ввел административных истцов в заблуждение, утверждая, что эксплуатационной организацией в их многоквартирном доме является ООО «Милан». Эксплуатационной организацией в их доме является ООО «Жилкомсервис № <адрес>» под руководством генерального директора Киреенко A.M.

ООО «Милан» в лице генерального директора и соучредителя ФИО5, является собственником нежилого помещения 1-Н в доме административных истцов, имущественные права которого распространяются исключительно в пределах внутренних границ собственного помещения площадью 295,6 кв.м. Однако, ФИО5 осуществила реконструкцию собственного помещения и общедомового имущества под ресторан «МАМА РОМА» со строительством системы газоснабжения в негазифицированном доме.

В письме от **.**.**** исх. №*** заместитель руководителя СЗУ ФИО2 А.А. сообщает, что представить административным истцам документы невозможно, так как хранение в органах ФИО2 исполнительной документации не предусмотрено.

Данные утверждения не соответствуют действительности, и расцениваются административными истцами как уклонение от предоставления информации.

Не предоставление Северо-Западным Федеральным управлением ФИО2 запрашиваемой информации и отказ в ознакомлении с материалами (документами) нарушает права административных истцов гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Административные истца ФИО7, ФИО8 просят суд признать отказ Северо-Западного Федерального управления ФИО2 в предоставлении информации и возможности ознакомиться с документами по осуществлению должностными лицами ФИО2, надзора (контроля) за строительством и эксплуатацией сети газораспределения и газопотребления, построенной в негазифицорованном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, литер Б незаконным; обязать Северо-Западное Федеральное управление ФИО2 предоставить информацию и возможность ознакомиться с документами по осуществлению должностными лицами ФИО2 надзора (контроля) за строительством и эксплуатацией сети газораспределения и газопотребления, построенной в негазифицорованном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, литер Б.

Административные истцы ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство административных истцов об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что они участвуют в другом судебном заседании отклонено судом, причина неявки признана неуважительной, явка административных истцов не была признана судом обязательной.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки. Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истцов.

Представитель административного ответчика Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 в судебное заседание явилась, возражает против заявленных требований, представила суду возражение, из которого следует, что Северо-Западное управление ФИО2 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ответу Управления от **.**.****№*** на обращение ФИО7, ФИО8 о возможных нарушениях требований закона при подключении сети газопотребления, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер Б, разъяснено, что при работе приемочной комиссии с участием должностного лица Управления были рассмотрены документы в соответствии с п. 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от **.**.****№*** и установлено, что законченный строительством объект - наружного газопровода низкого давления протяженностью 69,6 м. по вышеуказанному адресу соответствует требованиям проектной документации, требованиям законодательства РФ в области промышленной безопасности и технического регулирования.

Ответом Управления от **.**.****№*** на обращение от **.**.**** разъяснено, что предоставление в органы ФИО2 проектной документации на объекты газораспределения и газопотребления, заключений экспертизы проектной документации (при их наличии), а также хранение в органах ФИО2 исполнительной документации не предусмотрено, в связи с этим предоставить данные документы не представляется возможным.

Таким образом, обращение ФИО7, ФИО8 было рассмотрено с соблюдением требований Федерального закона от **.**.**** № 59-ФЗ, в установленный срок, ответ на обращение дан компетентным органом и мотивирован.

Несогласие с существом полученного ответа, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности ответа и не доказывает факт бездействия со стороны Управления при рассмотрении обращения.

Действия (бездействие) признаются незаконными при наличии одновременно двух условий: если акт, решение или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 88 Технического регламента, при строительстве, эксплуатации (включая техническое обслуживание и текущий ремонт), реконструкции, капитальном ремонте, монтаже, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления осуществляется государственный контроль (надзор).

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от **.**.****№*** установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований устанавливаемых техническим регламентом, утвержденным настоящим постановлением, при эксплуатации (включая техническое обслуживание и текущий ремонт), реконструкции, капитальном ремонте, монтаже, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах установленных Правительством Российской Федерации предельной численности работников ее центрального аппарата и территориальных органов и бюджетных ассигнований, предусмотренных этому федеральному органу исполнительной власти в федеральном бюджете на руководство и управление в сфере установленных функций.

Таким образом, государственный контроль (надзор) за строительством сетей газораспределения и газопотребления в полномочия ФИО2 не входит.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании п. 2 постановления Правительства РФ от **.**.****№*** «О государственном строительном надзоре в РФ» является органом, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

Таким образом, Управление, в соответствии с установленной сферой деятельности ФИО2, не уполномочено осуществлять государственный контроль (надзор) за строительством сетей газораспределения и газопотребления, при строительстве газопровода для газоснабжения ресторана по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, несостоятельна ссылка заявителей на порядок формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора, утвержденный приказом ФИО2 от **.**.****№***, который устанавливает требования к формированию и ведению дел при осуществлении государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, права и свободы ФИО7, ФИО8 действиями (бездействием) Управления не нарушались, на обращение в установленный законом срок дан ответ по существу заявления.

Исследовав представленные суду доказательства, выслушав представителя административного ответчика, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что на обращение административных истцов от **.**.******.**.**** им был дан ответ заместителя руководителя Северо-Западного управления ФИО2, в котором административным истцам было разъяснено, что государственный контроль (надзор) за строительством сетей газораспределения и газопотребления в полномочия ФИО2 не входит, он не мог осуществляться и не осуществлялся при строительстве газопровода для газоснабжения ресторана. Предоставление в органы ФИО2 проектной документации на объекты газораспределения и газопотребления, заключений экспертизы проектной документации (при их наличии), а также хранение в органах ФИО2 исполнительной документации не предусмотрено, в связи с чем, предоставить данные документы не представляется возможным. Эксплуатационная документация сети газопотребления находится исключительно у эксплуатирующей организации, в данном случае – ООО «Милан».

Таким образом, вопреки утверждениям административных истцов, данный ответ не является отказом в предоставлении документов, а содержит разъяснения положений действующего законодательства, с указанием на невозможность предоставления документов, в связи с их отсутствием у административного ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от **.**.**** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статья.

Суд полагает обоснованными возражения административного ответчика в части того, что срок рассмотрения обращения административных истцов был соблюден.

При этом несогласие административных истцов с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий либо бездействии административного ответчика при рассмотрении обращений.

Частью 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", гражданин вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и в случае, если информация непосредственно затрагивает его права и свободы.

Вместе с тем, праву граждан на ознакомление с документами корреспондирует обязанность органов государственной власти предоставить имеющиеся у него документы.

Из оспариваемого ответа следует, что требуемые административными истцами документы у Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности указанной информации, также подтвержденной представителем административного ответчика в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется.

Суд полагает, что нарушение прав и законных интересов административных истцов незаконными действиями, решениями, либо бездействием административного ответчика не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения Министра обороны Российской Федерации и указания командующего войсками Западного военного округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк